Баян - но почему "инспектор всегда прав?"

:appl:

ИДПС как частное лицо может выписывать протоколы? Их юридическая сила?
И как они должна начинаться? :-)

Они начинаются от имени ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА.
А обжалование постановлений, Вынесеных ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ,
начинается со слов "Правоприменитель

Они выстапают как должностные лица. Не вижу противоречий.

Кишка тонка у должностного лица - нет у него полномочий. Расписывать каждому ИДПС или участковому полномочия - не реально. Можно выделить начальников, спецов, а остальные - должностные лица органов. В понимании глав 23 и 28 оно так и есть:

1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами ОРГАНОВ, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего ОРГАНА.

P.S.Вообще-то прикольно спросить у ИДПС в суде:"Вы выступаете как должностное лицо или от имени органов?"

[Сообщение изменено пользователем 09.01.2007 15:48]

Это Вы так прочитали ... а я бы, воспользовавшись правилами русского языка, прочитал ТАК:

"1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ органов"

С этим - не вижу никаких противоречий

Читаем ст.23.3
Видим:
1. ОРГАНЫ
2. Должностные лица:
1)начальники территориальных управлений
....
5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель
6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание

Можно провести аналогию с общими нормами и частными. Точно такое же деление есть на органы и должностные лица. Если уйти от такого деления и говорить только о должностных лицах органов, то, например, составлять протокол по ст.12.15.3 никто не имеет права, ибо разерешение на составление такого протокола в КоАП нет, а применить тот же закон О милиции не получится - это ведь не должностная инструкция.

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2007 10:07]

Думается, что все происходит следующим образом, руководство государства использует как вводные данные, данные государственной статистики, что они им говорят, например, обжаловании решений судов столько-то, жалоб на действия идпс столько-то, от этого и идут решения об ужесточении принимаемых мер к правонарушителю и изменение правового климата вообще (забавно всегда было слышать от знакомых фразы, вроде "зачем тебе гемор из-за 50-100 руб., согласился, да оплатил, а ты в суд или на разбор, времени столько теряешь свободного, личного, когда ткнуть кого-нибудь можно в паховую область или поспать на часок дольше"), но ведь у каждого гражданина есть право не свидетельствовать против себя самого, то есть можно вообще молчать, суд в данном случае интересно как будет квалифицировать действия гражданина, типа молчание знак согласия (как тот герасим на все согласен), вот и убивают инстанции всех уровней статистику по отказам и жалобам, гражданин успокаивается и идет оплачивает штраф (смешно ведь писать жалобу в верховный суд из-за 100 руб.), и какой-нибудь умный чел в правительстве, зная реальную ситуацию на дорогах, а не ситуацию с полнотой карманов граждан, предлагает внести закон об ужесточении штрафов, что в свою очередь может повлечь наплыв жалоб и заявлений (шутка ли ремни или брызговки или тонировка по 500 руб., особенно ремни), и все в голос "форменный беспредел", да не беспредел, а что бы сделать граждан политически и правово активными (про знакомых для которых 100 р. не деньги).

Представляю, после введения новых штрафов, сколько обращений от граждан будет у верховных главнокомандующих, а граждане сейчас и говорят в голос опять же "взятки ведь будут огромные", даже не предполагая, что можно топать к начальству или в суд и там отстоять свое право, за недоказанностью вины, никогда взяток не давал.

И даже интересно было ли у кого, чтобы дело по ст. 2.9 КРФоАПа закрыли, за тонир ходво написал по этой статье один раз, и то предупреждение, а не устное замечание.

Граждане будьте правовограмотными, пиши жалобы, обращайтесь в органы, органы всегда были и будут убыточными, штрафами денег на зарплату даже 10 % сотрудников не хватит.

Если же сотрудник будет уверен, что его тряхнут за каждое неправильное действие, он будет осмотрительней на порядок.

Перестаньте быть пассивными наблюдателями беспредела, пассив это как раз та форма в которой тебя могут шпиндетрехнуть... а как у нас в России относятся к шпиндетрехнутым... то-то же!!!

:-d А если бы это был лось? Теоретически он мог оплодотворить всех лосих на земле


:-d Пока гнобят нас: не пустил пешехода (вещь спорная) - 1000 руб. итд итп


А лучше их просто ГНОБИТЬ, ибо другого выхода нет. Верхи не хотят, низы не могут

Хаха..Ну это же ваще ...Меня б наврное удалили из зала суда , за громкий смех .


+1000

Вы знаете, до введения Закона о милиции в 91-м или 92 году (пусть поправит меня Basilio) у милиционеров ВООБЩЕ не было такого права как быть свидетелем. То есть свидетелем мог быть только не причастный к МВД субъект. Не скрою, тогда мы приняли это как манну небесную, ибо сам-то я был с другой стороны баррикады. Ныне административный закон разграничивает понятие СВИДЕТЕЛЬ и ПОНЯТОЙ. Хотя по сути это одно и то же. Сейчас понятым не может быть гаишник или МВДшник. Ибо они заинтересованы. В свою очередь, мировые суды вычеркнули свидетелей обвиняемого (например родственников) как лиц заинтересованных. При чем абсолютно широкомасштабно и незаконно. То есть не основанных на законе тезисах.
Кстати, это произошло в период правления НЫШНЕГО широколюбимого и всенародно избранного ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Владимира Путина непосредственно после судейского саммита. Я хорошо помню тот исторический момент, когда глава ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти собрал представителей совершенно ИНОЙ ветви власти и сообщил им, что если они хорошо будут работать, то благосостояние их будет расти. Что такое "хорошо работать" выяснилось чуть позже. Собственно, название этой темы родиться могло именно после того саммита. Всеми ненавистный (я утрирую) президент ЕЛЬЦИН такого не позволял даже в пьяной коме.
Не знаю, хорошо это или плохо (сейчас-то как многие заметили я с другой стороны баррикады, чем продолжаю гордиться). Но тем не менее проблема есть. Не проблема должностных лиц в протоколе конечно. Они действительно должностные и выступают отнюдь не свидетелями. Это сторона обвинения. Типа прокурора в УПК. Но когда главным свидетелем является такое же должностное лицо ЯКОБЫ проходившее мимо и не при исполнении (такие слова я слышал от трех гаишников в суде), то тут лично у меня возникают сомнения. Прежде всего это сомнения в незаинтересованности, о которых умалчивает КоАП, но которые воплощают в жизнь органы судебной власти, которых оказывается кормит исполнительная. Парадокс. Я вообще не понимаю зачем в России три ветви власти. Для игры в современное общество?

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2007 05:12]

Я вот тоже этого давно и абсолютно не понимаю...

Был еще перл от главы парламента, вспомните:
"Госдума - не место для дискуссий".
Что особенно странно, очень многие с ним согласны.