Обгон запрещен с зоной действия и перекрестком (снова)

Из докуметов удалось найти это ППРФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 и приказ МВД РФ от 20 июля 2000 г. N 782. И то и другое имеют малое отношения к нашей теме. Разве что необходимость медсправки по окончании срока лишения и, возможно, образец заявления на выдачу ВУ.

Еще есть указания от 13.07.2010 г. № 13/9-529, из них можно почерпнуть

"По истечении срока лишения права управления транспортными
средствами водительское удостоверение подлежит возврату лицу,
подвергнутому данному виду административного наказания, по его
требованию в течение одного рабочего дня."

Немного интереснее вот это:
Из ст. 27.10 КоАП следует:
"9. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти."

А вот Приказ МВД РФ от 31 декабря 2009 г. N 1025 г. "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении".

5. Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

Однако, данная инструкция относится к "документам, имеющих значение доказательств". А ВУ вроде как не явяются никакими доказательствами :-( . Так что чем регламентируется хранение ВУ, увы, не нашел.

Итак, закончена первая часть. История событий:
30 апреля - остановлен ИДПС, изъято ВУ, получена времянка, составлен протокол, вручена повестка, написано ходатайство - по месту жительства.
6 мая - отправил факсом жалобу на ИДПС в Краснокамск
11 мая - жалоба на ИДПС отправлена заказным письмом в полк ПДПС г. Краснокамск.
19 мая - отправлен письменный запрос в Пермь с просьбой разъяснить зону действия знака.
27 мая - получено письмо из Краснокамского суда о перенаправлении дела в Екатеринбург
4 июня - Получил ответ из Пермского ГУВД о зоне действия знака.
16 июня отправлена жалоба в прокуратуру на действия ИДПС и в Пермь на бездействия начальства Краснокамска.
17 июня суд у мирового - лишение на 4 месяца, написана жалоба (через сайт) на судью за то, что на одно время назначено несколько дел.
25.06 – Пришел ответ из Краснокамска на жалобу на ИДПС - в действиях ИДПС нет нарушений. Пришло письмо из обл.суда о перенаправлении жалобы на судью в Ленинский гор.суд председателю.
28.06 - Получено решение суда.
29.06 – Попытка номер 1 продления времянки. Неудачно. Отправил новый запрос в Пермь о действии знака с табличкой.
30.06 – Завез в ККС жалобу на судью, за не рассмотрение ходатайства о продлении времянки немедленно , потом заехал к судье и снова потребовал продлить ВР. Теперь удачно.
06.07 – пришла отписка от председателя Ленинского суда на первую жалобу на судью. Суть отписки – всегда так делали и никто не жаловался.
07.07 – получено уведомление из прокуратуры о перенаправлении жалобы в ГАИ.
08.07 – подана жалоба на решение судьи, ВР продлено до 19.07. Подана жалоба на ответ из Краснокамска, "Как это в действиях ИДПС нет нарушений?!?".
19.07 - Времянка продлена до 10.09 – до даты рассмотрения жалобы на решение судьи.
Конец июля – получена отписка из ККС, сути не помню, но что-то в духе «отстань, достал уже". Получен ответ на второй запрос о зоне действия знака , суть - «Не может быть! Табличка же противоречит расстоянию до перекрестка! Да где же Вы такое увидели у нас то, в Пермском крае!»
1.08 Ответ на жалобу на решение по жалобе краснокамского начальства. Суть - решением судьи от 17.06 вы лишены, значит все законно.
11.08 – Проезжал по тому участку снова – табличку с зоной действия убрали, после первого перекрестка установили повторно знак 3.20, после второго повтора нет и нарисована разметка 1.11, позволяющая обгонять в моем направлении.
18.08 – получена отписка из Краснокамска на жалобу в прокуратуру в духе, по данному вопросу уже все ответили, чего еще надо?!
10.09 – пересуд. Жалобу удовлетворить, дело закрыть ввиду отсутствия события. Времянка продлена по 14.09.
14.09 Получено определение суда, прокатился в Пермский край и получил ВУ в обмен на решение и честное слово, что в свердловской области не лишен (нету у меня никакой справки из нашего ГАИ, что я не лишен, и вообще ничего не знаю ни о каких справках)

ВЧМБ. Возмещение вреда.

Мировому судье судебного участка N ___
ИСТЕЦ:__________________
Адрес:___________________

ОТВЕТЧИКИ:
1. Инспектор ДПС ГИБДД Чунарев Д.А.
Адрес _____________________
2. И.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Э.В. Алексеев
Адрес _____________________
3. И.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Драновский В.П.,
Адрес _____________________
4. И.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю полковник милиции Ефремов В.Н,
Адрес _____________________
5. Министерство Финансов РФ
Адрес:103097 Москва, ул. Ильинка, 9

Сумма иска: _______________


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными
и взыскании убытков и морального вреда

30 апреля 2010 г., я с семьей двигался на своём автомобиле Тойота Камри, гос. номер ___ 96 RUS, из г. Екатеринбурга в Глазов. После Краснокамска, где-то в районе таблички 452 км, я был остановлен ИДПС 2 роты 5 взвода. ПДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю ст. лейтенантом Чунаревым Д.А., значок 59-2916.
Я указал инспектору на неправомерность остановки ввиду отсутствия состава АПН. Однако, ИДПС составил протокол 59 РА 029679 от 30.04.2010г., возбудив административное дело по статье 12.15.4 КоАП и изъял мое водительское удостоверение.
После этого ст. лейтенант Чунарев, несмотря на наличие моего ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, прямо на месте приступил к рассмотрению дела, а именно: назначил время рассмотрения, вызвал меня в суд собственноручно выписанной повесткой, в которой принял решение о моей виновности, назвав правонарушителем. В материалах административного дела, с которым я ознакомился позже, инспектор при упоминании моего имени также постоянно добавляет слово «правонарушитель».
Согласно ч.1 и 3 ст. 23 КоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15.4 относятся к компетенции судей, а не органов внутренних дел, а п.2. ст 1.5 прямо говорит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается НЕВИНОВНЫМ, пока его вина не будет доказана.
На мои жалобы вышестоящему начальству данного инспектора на неправомерность остановки и возбуждения дела ввиду отсутствия события АПН, я получил ответы за подписью и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Э.В. Алексеева, и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Драновского В.П., и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю полковника(!) милиции Ефремова В.Н, в которых сообщалось, что проводились проверки, которые не выявили в действиях ИДПС Чунарева Д.А. нарушений. В то же время, на мои запросы о разъяснении положений ПДД, мне присылали ответы (в частности, за подписью того же и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ефремова В.Н), подтверждающие отсутствие каких-либо оснований для моей остановки инспектором Чунаревым и для возбуждения административного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010г. производство по делу об АПН было прекращено ввиду отсутствия события АПН.

Данное решение свидетельствует о незаконности действий инспектора Чунарева Д.А., а также халатности или, что еще хуже - проявлении круговой поруки и прямых нарушениях положений федерального закона N 59-ФЗ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В частности, Статьи 10. Рассмотрение обращения

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

Кроме того, первая жалоба была рассмотрена с нарушением 30-ти дневного срока, установленного федеральным законом N 59-ФЗ.
Таким образом, перечисленные выше незаконные действия сотрудников ГИБДД Чунарева Д.А, Э.В. Алексеева, Драновского В.П. Ефремова В.Н, повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов.
В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД мне причинен материальный ущерб в сумме ___________ рублей.
В результате противоправных действий ответчиков, потери личного времени, проявлений "круговой поруки" в рядах высшего должностного состава ГИБДД ГУВД Пермского края, покрывающих беззаконие, я испытывал и испытываю существенные нравственные страдания и мне причинен моральный вред, который я оцениваю в _____ рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ,


ПРОШУ:


1. Признать действия сотрудников ГИБДД Чунарева Д.А, Э.В. Алексеева, Драновского В.П. Ефремова В.Н. незаконными.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в мою пользу материальный ущерб в суме ____ руб.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в мою пользу моральный вред в сумме ___ руб.
4. Вернуть из бюджета уплаченную мной госпошлину ___ руб.


Приложение:
1. Копия Искового заявления - ___ экз (по числу ответчиков)
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копии ответов начальников
4. Копии документов подтверждающие затраты.

Вопросы:
1. Куда подаем исковое? В наш суд, в Пермский или в Краснокамск?
2. Кто ответчик помимо ИДПС? министерсво финансов РФ или Пермского края?
3. Рекомендации, коментарии, поправки, советы, ссылки на подобные дела и пр. приветсвуются.
4. Каковы сроки привлечения к дисциплинарной ответсвенности? 6 месяцев? По ТЧМБ успеть бы признать действия ИДПС незаконными и подать соответсвующее ходатайство.

Решил, чтобы с дисциплинарной ответсвенностью не затягивать, отправить повторную жалобу в покуратуру. Уже на всех: от инспектора в Краснокамсе до начальника в Перми.


ЖАЛОБА
(на решение по жалобе должностного лица)
16 июня с.г. я направлял жалобу на действия инспектора ДПС 2 роты 5 взвода полка ДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю ст. лейтенанта Чунарева Д.А., значок 59-2916.
На мои жалобы я получил ответы за подписью и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Э.В. Алексеева, и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Драновского В.П., и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю полковника(!) милиции Ефремова В.Н, в которых сообщалось, что проводились проверки, которые не выявили в действиях ИДПС Чунарева Д.А. нарушений. При этом основанием для признания действий инспектора Чунаева правомерными, Драновский В.П. указал НЕ вступившее решение судьи Мосягиной о лишении меня права управления ТС. Согласно п.2. ст 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается НЕВИНОВНЫМ, пока его вина не будет доказана. Решение судьи Мосягиной было отменено вышестоящим судом.
В то же время, на мои запросы о разъяснении положений ПДД, мне присылали ответы (в частности, за подписью того же и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ефремова В.Н), подтверждающие отсутствие каких-либо оснований для моей остановки инспектором Чунаревым и для возбуждения административного дела.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010г. производство по делу об АПН было прекращено ввиду отсутствия события АПН, на чем настаивал с самого начала.
Данное решение свидетельствует о незаконности действий инспектора Чунарева Д.А., а также халатности при проведении проверок или, что еще хуже, проявлении круговой поруки, выражающейся в покрывании своих сотрудников высшими должностными лицами ГУВД Пермского края.
«Отписки» указанных должностных лиц являются прямым нарушениях положений федерального закона N 59-ФЗ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В частности, статьи 10. Рассмотрение обращения:
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
Кроме того, первая жалоба, направленная непосредственному начальнику указанного инспектора была рассмотрена Алексеевым Э.В. с нарушением 30-ти дневного срока, установленного федеральным законом N 59-ФЗ.
В связи с вышеизложенным прошу:
1. Объективно рассмотреть мою жалобу на действия инспектора ДПС 2 роты 5 взвода полка ДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю ст. лейтенант Чунарева Д.А., значок 59-2916. (Приложение 1).
2. Дать правовую оценку действий и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Э.В. Алексеева, и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Драновского В.П., и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю полковника милиции Ефремова В.Н.
3. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного и всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке по месту моего жительства.

Приложения:

1. Жалоба на действия ИДПС Чунарева.
2. Ответ и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Э.В. Алексеева, на жалобу, рассмотренную с нарушением сроков.
3. Ответ и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Драновского В.П. на жалобу.
4. Ответ и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю полковника милиции Ефремова В.Н. на жалобу.
5. Ответ и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю полковника милиции Ефремова В.Н. на запрос о разъяснении положений ПДД.
6. Решение Ленинского городского суда г. Екатеринбурга о прекращении административного дела ввиду отсутсвия события АПН.

Если кого еще интересует, то из ответа прокуратуры следует, что инспектора отмазали по "истечению срока".
Начальник его (который срок ответа нарушил) сам отмазался и списал все на какую-то бабу в канцелярии, типа она долго письмо не оправляла. А ее то ли на "беседу", то ли на какой-то разбор ее поведения послали... но конечный итог не сообщается.

Вобщем, мое мнение полностью подтвердилось, все они "одним миром мазаны" и прокуратура просто пишет отписки, также как и гайцы. Так что (не дай бог), если придется снова остаивать свои права, то буду по минимуму тратить время и пачкать бумагу на них - только чтобы был факт обжалования, типа "я не молчал, я сразу капу нажимал" :-)

Исковое мое будет рассматриваться в суде в Перми, по месту нахождения ответчика - Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Пермскому краю. Предварительное заседание 21 марта.

Как успехи?

кстати вроде уже давно существуют прецеденты по этой табличке под знаком. В ПДД написана, что она ограничивает зону действия знака. А перекресток отменяет действие знака обгон. И эта табличка не может продлять или устанавливать зону действия знака.

В исковом некорректно указал ответчика, пришлось подать заявление о замене. Очередное "предварительное" назначено на 11.05.
До кучи вызвал в качестве третьих лиц ИДПС и его начальника.

Здравствуйте, коллеги.
Докладываю о своих неудачах.

Ввиду понесенных материальных затрат, я подал исковое. ИДПС финансируется за счет краевого бюджета (Пермский край), поэтому ответчиком указал Министерство Финансов Пермского края.
Было 2 предварительных слушания, потом само разбирательство, в самом конце которого судья взяла с меня подпись, что я отказываюсь заменить ответчика. При этом она сказала, что "она не говорит мне какой ответчик надлежащий или что "этот" ненадлежащий, а лишь разъясняет, что я имею право поменять ответчика". Я отказался менять, поскольку практика нашего региона показывает, что ответчик - тот, кто платит ЗП.
Однако в Перми все наоборот: решение суда: "Поскольку должностные лица в указанный период являлись сотрудниками ГУ УВД по Пермскому краю, которое входит в систему МВД РФ - государственного (федерального) органа исполнительной власти, то, независимо от источника финансирования данных должностей, суд полагает, что казна Пермского края по требованию истца является ненадлежащим ответчиком". Итог - полностью отказать.
Увы.

Если кто сможет, помогите советом.
Может кто-то уже видел чтобы ВС уже решал вопрос, кто должен отвечать за инспектора (или аналога), если должность финансируется из бюджета субъекта РФ, а сам он находится в федеральной структуре?

И как быть дальше? Обжаловать это решение (еще есть пара дней) или я подавать новый иск с аналогичными требованиями, только другому ответчику? Идея с новым иском мне не особо нравится, т.к. по данному иску у меня тоже были судебные издержки, которые мне уже вряд ли возместят. Кроме того, если дело попадет к другому судье, то он может вдруг принять совершенно противоположное мнение относительно ответчика.

Ну и ПЯ, чтобы выпустить пар (можно не читать) :-D
Вобщем Ж какая-то. Судья заведома зная местную практику, молчит как рыба об лед! Я не настаиваю на привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, но мне представляется более разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по гражданским делам (т.е. правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел), сообщить о своих выводах истцу и предложить поменять ответчика.
Да! предложить она предложила, но это было в таком духе:"Истец, Вы настаиваете что ответчиком должен быть этот? Ок. подпишите что отказываетесь от замены, распишитесь".
А до этого она похожий вопрос ответчику задавала: "Ответчик, Вы настаиваете, что являетесь ненадлежащим, несмотря на финансирование этого ИДПС?"
Ну какой смысл в этой комедии? Решил, что ответчик другой должен быть - скажи, поменяем и поехали дальше!
Вот это ППВС как понимать?
В п.23 ППВС от 24 июня 2008 г. N 11 есть фраза:
"Если дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.". Объясните мне, пожалуста, если судья пришел к такому выводу, то какой смысл в дальнейшем рассмотрении дела без сообщения этих выводов ответчику, ну и, как следствие, замены ответчика? По моему с точки зрения правильного вершения правосудия абсолютно логично если судья сообщит мне, что она "пришла к выводу" и предложит заменить ответчика. Уперся, не хочешь менять - сам дурак, но объясни по человечески!
ПЯ2
В ГПК РСФСР 1964 года суд мог даже без согласия истца менять ответчика! Вот это я понимаю - стремление к справедливому решению. А сечас? Гондурас, он и есть гондурас!

а слабо и обжаловать и новый подать? ;-)

Это и делаю. Такое возможно только попорядку - отказали в обжаловании, подаем новый.
Мне бы еще чуть чуть моральной поддержки... Ну и если что-то из документов есть, то тоже не плохо бы.
На данный момент сильно интересует, не занимался ли ВС головоломкой на тему, кто должен отвечать за косяки ДЛ, когда его федеральная должность финансируется из местного бюджета - РФ или субъект РФ.
Если такой путь уже кто-то проходил, то не хотелось бы терять время...

на самом деле эта возня похожа не на поиск надлежащего ответчика, а уход государства от ответственности :-(

Информирую.
По результатам заседания в июне суд вынес решение об отказе ввиду ненадлежащего ответчика (это я уже написал выше), но это решение только в отношении начальника инспектора.
А в отношении самого ИДПС - вынесено определение о прекращении, т.к. я будто бы оспариваю доказательства по АПН, а делать это надо в рамках адм. дела.
И на решение и на определение были поданы жалобы.
Решение осталено в силе (начальник получается пока отскочил. Получу копию решения по жалобе, тогда и буду решать, что с ним делать)
Определение же отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Так что пока остался только ИДПС.

Я так понимаю, мне дается шанс поменть ответчика...
Есть острое желание перечислить в ответчики всех подряд вплоть до президента и пусть они все в суде друг на друга пальцами тыкают...

Шоу маст го он, как пел классик.
Сегодня 11-го в 16:30 будет очередное действие в Пермском суде (кто болеет за меня - скресите пальцы и поругайте ;-). Посвящено оно будет новому рассмотрению по ИДПС. Ходатайство о смене ответчика я отправлял, так что, либо удовлетворят и все снова перенесется на новую дату, либо откажут и тогда точно ругайте :-).

По начальнику в ближайшее время будет подана надзорная жалоба, ввиду того, что в кассации не было рассмотрено дело по существу. Но зато в кассации прямым текстом написали, что несмотря на финансирование местным бюджетом, ответчик является минфин РФ. Видимо, логика такая - местный бюджет оплачивает законную деятельность органов, а НЕзаконную оплачивает РФ :-).

Ходатайство о смене ответчика удовлетворить. Заседание перенести на 17.11.11
Все.

Еще необходимо написать ходатайство о постановке вам памятника, т.к. 1,5 терпеть этих упырей - настоящий героизм :-D

Спасибо. Опять вспоминая классика, "венец труда приятней всех наград", кажется. До венца еще далеко, потому, ищу удовольствия в малом. Выспался, наконец, повалялся в поезде с книжкой... "Жизнь то налаживаться!" :-)

Вы не поверите! ИДПС признали виновным. И я снова в начале круга. Надо подавать новое исковое.

Капец, они только коррупцию провоцируют. Хотят чтобы человек на месте косарь отдал, чем потом по судам ходил. Даже если полностью прав.

А как себя уважать? А что потом? Договариваться с насильниками?
А как детям в глаза смотреть и какую страну им оставить?

Попавшиеся мне на пути "государевы люди" - оказались злом. Пока есть законные способы борьбы с этими злом - буду бороться закоными.

Цель этой темы была создание алгоритма действий с минимальными потерями и максимальным эффектом.
А для этого, к сожалению, надо походить по граблям. И их не мало.
Вчерашняя победа подняла мой дух.
Есть и косвенный эффект. И Чунарев и Алексеев - третьи лица по делу, а значит им икается каждый раз, при новой бумажке в деле. Пусть поикают!

Ввиду признания ИДПС виновным, еще зимой подал ходатайство о компенсации судебных издержек. Их присудили - все ЖД билеты за судебные заседания, на которых хоть как-то рассматривался вопрос по ИДПС, услуги представителя, еще что-то... Все, конечно не вернули, но хоть что-то. И вот, только что получил исполнительный лист к минфину РФ Москва, ильинка 9.
Озадачился. И куда с ним теперь?!? в Москву?

Что вынес из данной части:
1. отгулы на работе не оплачиваются несмотря на полный набор справок с работы.
2. билеты с заправки тоже не приняты - нет данных, что плачены именно мной и в связи с явкой в суд. Оплату мной еще можно сделать - платить банковской картой и предъявлять выписку, а как "привязать" к суду - не понятно. :weep:

В понедельник буду подавать исковое на возмщение вреда, причиненного ИДПС его незаконными действиями... снова... только теперь уже к минфину РФ.

ЗЫ. прошло 2 года уже...

Восхищаюсь Вашим упорством.
У меня аналогичная ситуация в Волгоградской обл. в июне прошлого года.
3.20 и табличка 8.2.1 5км

Три заседания у мирового судьи. Очень въедливая тетка судья Смердова, но справедливая.

Права вернула.
На этом я остановился.
История Вашей борьбы тогда сильно поддержала морально.

Автор, респект. сколько, если не секрет, обязаны выплатить?
ИДПСу в конечном итоге что будет? поганой метлой? или пальцем погрозят?

Не ИДПС надо поганой метлой, а его командира.
Именно он направил дело в Суд, а мог прекратить.

Спасибо за респекты, именно для последователей и создана тема. Чем больше будет обращений в суд, тем меньше будет беспредела, ИМХО.

Думаю, что ИДПС ничего не будет, акромя урока. Я для него, однозначно, заноза в том самом месте. Сегодня подал новое исковое. Вернее старое - ВЧМБ, но уже к минфину РФ - надлежащему ответчику.

По деньгам, я не считал. Ну честно! За 2 года собрать все затраты - это надо постараться. Уверен, что пока в минусе, т.к. возместить должны только транспортные расходы и то не все, а еще были вычеты на работе и юр. помощь. Думаю, что какой-то плюс будет, но это не заработок, однозначно.. в любом случае, если сегодняшнее исковое выведет в ноль - и то не плохо . Но как получится - не знаю.