прокоментируйте видео плиз

все должностные лица как правило считают что какую бы х..... они не сказали или не потребовали является законным ссылаясь на "законное требование должностного лица и отказ в подчинении" :ultra:

при водителе, коль он уже остановлен снова запросить информацию по рации, чтобы он услышал, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО идет план перехват, а не просто принципиальный инспектор, которому скучно и решил докопаться до водителя.

Вот однажды меня остановили и долго мозги парили, что моя тачка похожа на ту, которая у них в ориентировках. Когда мы вместе с ними (!) посмотрели их жернал, то оказался цвет другой. У меня металлик а там снежка в розыске была. Так что его слова без подтверждения - та же надпись вилами на воде
;-)

заиронизировал то как))) человек выполнил их законное требование об остановке. Человек потребовал, ссылаясь на статью ЗАКОНА предоставить ему доказательства их "причины" остановки. Человек никуда не уезжал и ждал доказательств. Так что с его стороны никаких провокаций небыло. И вообще, в таких случаях ему нужно было воспользоваться тем ножиком и отбываться от них, закрыться в авто и ехать в ближайшую прокуратуру писать заяву. Нападение на человека, незаконная остановка ТС, превышение должностных полномочий, физическое насилие. Менты палюбому не правы
:ultra:

эта информация в Израиле (к примеру) - закрытая... )))

ни один полицай не будет докладывать всем подряд какую машину и на предмет чего они останавливают... ))))

почему в России должно быть по другому?...

если водила такой принципиальный, пускай требует записи в протоколе причины остановки - план перехват... а потом в суде требует проверки, действительно ли такой план имел место быть... хотя, с точки зрения израильских водил, это - полный идиотизм... ))))

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2010 02:29]

так может Вы то же попробуете придти в ФСБ и потребовать документ с грифом секретно? или хотя бы ДСП?

1. Мы не в Израиле у нас другая нормативная база.
2. Видимо полиция пользуется большим доверием граждан чем ГИБДД. Ну еще бы, граждане видят зачем полиция все это делает и не видят "однозначной пользы" от "трудов" ГИБДД. Я как бы обобщаю, но согласитесь, что ГИБДД дискредитировала себя в глазах общественности.
3. В России по другому, потому что Россия и Израиль это две разных страны, со своими обычаями, устоями и законами.
Водитель перегнул палку, с точки зрения обывателя, но ИДПС повелись на провокацию.

боюсь, что если развивать эту тему, то забанят "за флуд".. )))

но и не развивая, ничего не изменить... ибо просто проклинать "проклятых гибонов" - занятие абсолютно не конструктивное... ))))))

ЗЫ если нормативная база не правильная - надо менять нормативную базу... )))))

Да и зачем изменять.
Гиббонов проще обмануть, чем кусаться с ними. Они тупые как пробки, и у всех в глазах тока денежные знаки.
Я очень надеюсь на то, что все таки есть люди в органах, которые понимают что происходит...
Меня тресет от того что с бабками в кармане у нас на дороге можно ВСЕ!!!
И этим баранам пофиг что по этим же дорогам ездят их родные и близкие

1.Уважение тем, кто считает это беспределом.
2.Тем кто считает, что водила не прав: В вас нет активной гражданской позиции, пусть Вас инспектора заставляют "снимать штаны" и проглатывать, как последним ...... все, что им захочется. Вы не знаете абсолютно ничего про нормы НПА!

а выискивать дыры в Законодательстве это "активная гражданская позиция"? (в частности хамски разговаривать с ИДПС, требуя от него информацию, которую давать он может быть и не имеет права)... )))

вместо того, что бы что то делать для изменения Законодательства в нужном направлении? (в частности делать более продуманным порядок остановки ТС и последующее обжалование не правомерной остановки ТС, в случае если таковое имеет место быть) ... ))))

У вас извращенное понимание логики. Снимать штаны и показать документы - это две больше разницы, между которыми вы ставите знак равенства. Показать документы сегодня - не значит, что завтра заставят снять штаны.
А вот те умники, "кто абсолютно знает всё про одни нормы", забывают об существовании других норм и пополняет контингент обезьяников и зубных клиник.

Это конкуренция, а лучше когда система может закрыть глаза на нарушения из-за того, что по их внутреннему убеждению овиняемый виновен и осудить не виновного?

Я считаю так, что лучше пусть от отвественности уйдут несколько виновных, чем столько же посадят не виновных, когда уйдут виновные, тогда быстрее приведут в порядок НПА, в другой раз все довольны будут.

Почему должны страдать граждани, когда идет обкатка механизмов, а не сама система за свои выоды?

Автор: Pentium (Отправить письмо) (ЛС) (О пользователе)
Дата: 13 Мар 2010 11:11

за такие действия этих ментов уволят из органов по следующим причинам: безпричинная остановка (ст. 20,35, непредоставление информации 5,39, вторжение в частную собственность (УК РФ, статью не помню), ст 115 УК РФ. Я не вижу НИЧЕГО незаконного со стороны водителя. Его остановили, он попросил предоставить ему основания его остановки, их "оперативную информацию", просто слова к делу не пришьешь. Водила показал, что документы у него есть. Все действия ДПСников с момента врывания в машину незаконны. Водила вообще мог для самообороны использовать нож и бить их по рукам.

Тем кто считает это неповиновением: чтобы задержать гражданина необходимо присутствие понятих и составление простокола (исключением являются некоторые случаи, этот под них не попадает =см. УПК РФ= ).

Привел доводы! Остальные, только эмоции в том числе и Slava S.

Всем авторам, кто считает, что ИДПС ПРАВЫ! Обоснуйте свою позицию, сможете?

дак знание каких либо законов или просто попытка быть грамотным очень высаживает ИДПС, пусть даже этот парень просто попытался показаться быть грамотным, но идпс ничего не смог противопоставить какими бы то нормативами заткнув парня своим знанием (т.е. идет диалог где каждый выясняет для себя аргументы противной стороны и пытается понять и чтото противопоставить более вескими аргументами) но у идпс - несогласие с ним или отсутствие у него самого аргументов считает что противятся его воле законной (как собака тупо знает а сказать не может) .....ладно хоть ни пристрелил, идентифицируя действия водителя как нападение при исполнении.
Да и вообще ладно обыватель не знает законов , но это то представитель власти!!!

Ну чтобы они совсем уж правы были - не скажу, но водитель - однозначно неправ, имхо.
ПДД:
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
....
Ну и далее по тексту.

Удостоверение ему предъявили, т.е. в том, что перед ним действующий сотрудник милиции, он - убедился. ВСЁ! Дальше он ОБЯЗАН выполнить требования ПДД передать документы.
Про всё остальное (причина остановки и пр.) - разбирайся потом сколько влезет, но сначала - выполни обязанности, предписанные тебе ПДД.

P.S. Редкий случай, когда я плюсанул "Slava S" :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2010 16:14]

вопрос не о грамотности парня тк он не обязан знать законы, а о грамотности должностных лиц которые обязаны не только знать но и руководствоваться в четко определенных рамках.


[Сообщение изменено пользователем 15.03.2010 16:53]

Какая умная у нас милиция :-D

т.е. права он нашёл где-то? и ПДД не читал вообще?

http://www.gib2d.ru/Obqenie-s-GIBDD/Zakonnye-osnov...

О том, что идет спец мероприятие, понятно будет по обстановке: ГАИ на каждом повороте, усилены ОМОНом, все в бронежилетах или парадной форме и т.д. Если же вас тормознул одинокостоящий "страж дороги", и отрапортовал, что идет «Вихрь–антитеррор», то поинтересуйтесь, почему он находится вне «заградительного поста», и сделаны ли записи об этой операции в его карточке маршрута патрулирования.
В ответ скорее всего получите что-то типа «Не ваше дело», поскольку показывать карточку маршрута патрулирования ИДПС не обязян. Но в суде-то вы можете подать письменное ходатайство о предоставлении данных документов и правда выплывет наружу.

Объясните СТАТУС этого документа?
Почему мы обязанны руководствоваться им, а не КоАП и не регламентом в котором четко прописанно в какой ситуации требование предъявить документы законное.
Едет водитель ничего не нарушает за чем его останавливать??

А вы знаете, что если Вас остановили по "преметам", как ранее в угоне, это не значит, что они должны проверить у Вас страховку и все документы, а только составить протокол досмотра, если вы не согласны с осмотром и сверить кузовные агрегаты с номера указанными в свид. о регистрации?? В документах не сказанно, что проверить еще водительское удост. и т.д.
Водитель имеет право интерессоваться по какой причине его задерживают и ограничевают его в праве передвижения, я в очень грубой форме всегда интерессуюсь и по... мне на их нервы. Им ЗАПРЕЩЕНО вести себя грубо, хамски не смотря на повидение водителя.
Они ОБЯЗАННЫ вежливо все разъяснить, если есть за что наказать составить протокол на месте, если отказался зафиксировать отказ при понятых, а дальше уже применять физ. силу мотивируя это оказанием сопротивления законному требованию.
На практике они знают, что это процедуру им не соблюсти, а когда нагрубят их еще и люди будут выгораживать и говорить, что правельно сделали и т.д.

Мы все работаем на разных работах и мы все прекрасно понимаем, что если условия работы нам не приемлемы мы просто ее покидаем.

Условия работы любого дол. лица, который в 99% случаях заключается в работе с гражданами заключается в том, что ему скажут Г...., а он не должен подоваться на провакации, а уметь наказать виновника по закону.

Если счас подойти с ходу треснуть ППС, ГИБОНУ в лицо, что будет? А если успеть раньше его написать в прокуратуру, что это он напал?......

потому, что Вы не владеете всей полнотой информации на момент остановки ТС... а знакомить с этой информацией (которая может быть закрытой) ИДПС Вас не обязан...

поэтому Вы ОБЯЗАНЫ подчиниться требованию СМ, зафиксировать это требование, а в дальнейшем (в ходе судебного разбирательства) подать ходатайство на предмет проверки законности оного требования...

ЗЫ Останавка инспектором ДПС транспортного средства без необходимости - это административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.35 КоАП с наказанием до 20 000 руб.


[Сообщение изменено пользователем 15.03.2010 18:49]

Ну, во-первых, 12.35 ничего общего с остановкой ТС не имеет (просто откройте эту статью и прочитайте о чём там речь идёт).

Я уже писал, что я думаю об этом видео на нашем региональном форуме, выложу и здесь:

А видео-то как называется... беспредел! А в чём выражается беспредел-то? Давайте рассмотрим кратенько...

Остановлено ТС, автор ролика спросил причину остановки - ему назвали причину остановки, мол, есть ориентировка (в Административном регламенте, он же 185 приказ, такая причина имеется в 63 пункте и звучит следующим образом: наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске). Всё! ИДПС не обязан обосновывать причину остановки, он должен её просто назвать (сказать просто). Далее.

Что автор ролика требует от ИДПС? Показать ориентировку)))) Как выглядит ориентировка? Он наверное думает, что это лист формата А4 с фото разыскиваемого ТС, заверенный гербовой печатью? Ориентировки доводятся на разводе и в радиоэфире и фиксируются в служебной книжке ИДПС, которую инспектор показывает лишь лицам, уполномоченным контролировать несение службы нарядами ДПС. ПО ТРЕБОВАНИЮ ВОДИТЕЛЯ ИДПС ОБЯЗАН ПРЕДЪЯВИТЬ ТОЛЬКО СЛУЖЕБНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ. Всё, больше ничего. Автор ролика бы ещё оригинал Конституции потребовал от гаишника.

Далее. Чем руководствуется участник дорожного движения в первую очередь? Правилами ДД. В пункте 2.1.1 которых чётко прописано, что водитель обязан ПЕРЕДАВАТЬ для проверки сотруднику милиции определённые документы. Вне зависимости от того считает ли водитель остановку правомерной или нет (даже если инспектор вообще отказался причину называть) водитель обязан ПЕРЕДАТЬ (отдать в руки) ИДПС документы, ничто не освобождает его от этой обязанности.

Так в чём тут беспредел? В том, что автор считает, что его незаконно остановили или в том, что он оказывает неповиновение законному требованию СМ, за что ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность вплоть до 15 суток административного ареста? Так что гаишники всё правильно сделали: пересекли нарушение закона (неповиновения). Жаль, что поленились оформить неповиновение и задержать автора ролика.

Это было с правовой точки зрения. Теперь с житейской. Автор ролика элементарно не знает НПА, нахватавшись верхушек решил, что ему теперь зелёный свет на каждом перекрёстке. Такова сущность человека - видить только то, что удобно ему, не обращая внимания на остальные "пустяки". Когда правозащитники (которые в отличие от автора ролика НПА знают) советуют попросить предъявить удостоверение, назвать причину остановки и т.п., они умалчивают почему-то о том, что документы всё же предъявить надо, ведь сами правозащитники не доходят до того, что "я документы не покажу" или "смотрите из рук", они их всё равно передают в руки ИДПС. Т.е. поведение автора ролика неадекватно, что характерно для лиц, управляющих в нетрезом состоянии или в состоянии наркотического опьянения.

Довольно смешно смотреть на человека, который бьёт себя в грудь и кричит "я знаю свои права!", а на деле вытворяет полную ерунду. Если считать всех гаишников врагами, то понятное дело общение с ними будет тяжёлым и неприятным, ведь они люди. Попробуйте знакомому на "Как дела?" ответить "А тебя е#ёт?" и посмотрите позитивно ли будут складываться ваши отношения. Когда водитель изначально настроен враждебно и начинает показывать своё предвзятое отношение, то и инспектор относится к нему враждебно, начинает докапываться (ведь все люди), хотя другого за то же нарушение (или даже за более грубое), но приветливого водителя может спокойно отпустить, лишь погрозив пальцем. И в глазах "знающего свои права" этот ИДПС будет выглядеть скотиной (в сети появится видео о "беспределе"), а в глазах 99 других водителей будет нормальным инспектором. Благо первая категория граждан немногочисленна.

Если уж кто-то требует дотошного соблюдения всех норм гаишниками, то пусть будет добр и от себя требовать того же. Например, вспомнил, что не пристегнулся, отъехав от стоянки 100 метров - подъехал к любому экипажу ДПС и попросил выписать постановление за это, ведь нарушилил же. Абсурдно? Значит требовать от других можно, а когда касается тебя - абсурд. И не надо требовать собирать доказательную базу в несколько томов, это не уголовное производство. "Немногочисленная" категория граждан никогда своих нарушений не признаёт, даже если они очевидны, отсюда и такое отношение к ним.

Ну и маленько науки напоследок:
Кверулянтство (лат. querulus — постоянно жалующийся) — непреодолимая сутяжническая деятельность, борьба за свои попранные, по мнению больного, права, ущемлённые интересы путём представления бесконечных жалоб во всевозможные инстанции, подания исков в суд, оспаривания любых принятых по этим искам решений. Характерно для психопатических личностей параноического склада. Наблюдается при параноических развитиях и паранойяльном варианте параноидной шизофрении.

Как не было? Водитель на камеру говорит "Я не буду предъявлять документы. Я не хочу". Это что? Не отказ?

Да и чушь он несет полную - про ст. 5.39 про отказ о предоставлении информации. Инспектор устно предоставил ему необходимую информацию, по первому требованию предъявил служебное удостоверение.

на всякий случай ;-)
В тему призывается "Добрый инспектор" с целью прокомментировать этот пост. А именно: "фиксируются в служебной книжке ИДПС, которую инспектор показывает лишь лицам, уполномоченным контролировать несение службы нарядами ДПС."
Это действительно так? Любая ориентировка должна быть зафиксирована в "книжечку"? "Книжечка" - "военная тайна" или ИДПС может при делании показать ее водителю?

вот я и говорю... этот ролик очень похож на учебный ролик... где в главной роли выступал актер... )))))))

ЗЫ так сать ролик по теме "Дайте правовую оценку поведения гайцев и водилы"... )))))

а вообще то (с философской точки зрения), учитывая реальности России, в реальной жизни стоит наверно больше ориентироваться на здравый смысл, нежели на многочисленные и плохо стыкующиеся положения законов... ))))))

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2010 08:53]