лишать нельзя оправдывать

Никогда не думал, что светфора не достаточно.

Вы даете судебное решение, которое по сути является исключением из правил. Само пересечение эстакады и дороги под ней не является перекрестком, так как расположены на разных уровнях. Суд решил, что это равнозначный перекресток. А выезды на Сибирский тракт как раз являются прочими второстепенными дорогами, а никак не равнозначными. Никому при выезде на трассу кикто не уступает. Более того, там есть знак "Уступи дорогу". Это лишь пример, что всякое бывает. Но не делайте из исключений правила. Иначе будет как у автора темы. Один суд в лице гражданки судьи решит одно, другой суд в лице гражданина судьи решит другое. Общее правило - действие знака прекращается в местах установки знаков, прямо характеризующих перекрестки. Без установленных знаков, вы не можете однозначно индентифицировать перекресток это или примыкание сбоку второстепенной дороги. Можете ориентироваться лишь по примыканиям, пересечениям. Но это игра в лотерию.

То есть перекрестка с примыкающей сбоку второстепенной дорогой быть не может?Любой перекресток это как минимум главная дорога и примыкающая или пересекающая ее второстепенная
Про "Прочие второстепенные дороги" в ПДД говорится в контексте с полевыми и лесными, то есть если они обозначены знаками то являются перекрестком, а если не обозначены, то не явлются

:-D не, ну надо ж как повернули дышло, чем дальше, тем круче угол.

Ну это не ко мне, а к "буквальным" толкователям "прочих второстепенных дорог". Именно из их умозаключением получается такой забавный вывод...

Приведите пример "другой второстепенной дороги" приминительно к контексту "с полевыми и лесными" или дайте из ПДД определение "другой второстепенной дороги".

Уже написано в теме раз десять:

Про "Прочие второстепенные дороги" в ПДД говорится в контексте с полевыми и лесными, то есть если они обозначены знаками то являются перекрестком, а если не обозначены, то не являются.

Иначе - противоречие здравому смыслу.
Берем перекресток, со светофором, и второстепенной обозначенной "морковками". На нем, по вашему толкованию... Действие знаков не прерывается.
Смешно, но у тех, кто едет при этом по второстепенной, на этом же перекрестке действие знаков... прерывается.
Более того, те кто выехал с перпендикулярной могут даже близко не знать про висящий где-то знак, но... По вашему "толкованию" будут виноваты.

Перекрёстками у нас не являются только выезды с прилегающей территории.

Такие ПДД придумали.По вашему они идеальны?

:lol: :lol: :lol:
Все как всегда, суд не прав, гибдд не право, добдд не право...мы все тут лошпеки и ниче не понимаем, один Слава Дартаньян и лучше всех, и круче всех разбирается. :lol:
Там как бы два суда на эту тему вообщем то.

А ничего идеального в мире не бывает. Если вы ездили по лесу, то легко можно въехать в лес в одном месте, а выехать на трассу в другом месте, где есть ограничение скорости. Противоречие? Противоречие. Чтобы не было противоречий, на каждом перекрестке должны стоять знаки. Вы можете заехать во дворы, потом выехать с прилегающей какой-нибудь территории на дорогу с ограничением. Тоже противоречие. Но это другие случаи. Вот там как раз типовая судебная практика оправдательная, вы не могли видеть знак запрета или ограничения.

Так... Ну вот, договорились уже что это реальный косяк в ПДД.
Осталось понять, как его должны "поправлять" судьи (которые, собственно, для этого и нужны).

Практика в этих случаях оправдательная далеко не на 100%. Достаточно людей и на этом противоречии лишилось прав.
Точно так же неоднозначная судебная практика по "отмене" знаков на перекрестке.
Так что не надо это сюда тянуть.

Вы сами оттянули в сторону.

Вот опять о том, когда я говорил про лотерею. Могли знать про знак или не знать, а дальше фактически на усмотрение суда. Но там шансов больше, чем когда видел знак и нарушил.
В случаях с о знаками ограничением скорости наличие знаков перед перекрестками исключает лотерею или значительно снижает риск, например, в случаях когда есть еще зона действия знака в табличке с протяженностью.

Могло быть и 100 судов у одной судьи на одну тему.
Вот когда вы въедете вбок кому-нибудь при выезде в этом месте на Сибирский тракт и также обоснуете, что это равнозначный перекресток и у второго водителя помеха справа, сниму шляпу и поменяю ПМЖ. Решение суда, назвавшего этот перекресток равнозначным, вам не поможет. Наше ГИБДД не прокуратура и не опротестовывает решения судов.

... Вот так и ездим не по законам, а по понятиям. Которые весьма креативно расширяются гаями в удобную сторону, а потом тупо штампуются судьями.
Может вообще не обгонять, так же вероятности лишения прав меньше (хотя все равно далеко не равна нулю).

Карьерная, лесовозная

Равно полевая и лесная.
Можно еще придумать "пустнынная, горная, снежная" и так далее. Ничем не будут отличаться от "полевая, лесная".

Расширятся в любую сторону толкования ПДД. Никто ничего не расширит, если вы будете следовать знакам, а не толковать назначение дороги.

Дак об этом и речь в ПДД. Лесные, полевые и другие им подобные.

Нет там слова "подобные". Есть "другие". Другие - это значит не полевые и не лесные.

Едем.Примыкает грунтовая дорога и есть знак Уступи дорогу.Прерывается ли на этом перекрёстке действие знака 3.20?
По моему--нет.То же самое и с асфальтовой дорогой.

Да, прерывается.

Я в общем то не против.Хочется разобраться. :-) Можно вывернуть наизнанку хоть так,хоть этак.Например знак 2.1 может быть установлен в начале дороги,едешь перекрёсток,знаков нет.По вашему он равнозначный.Но знак 2.1 действует до знака 2.2.А знака 2.2 не было. :-D

А еще вопрос: Светофор, установленный для пешеходов, прерывает действие этих знаков?
Просто как-то с товарищем спорили на эту тему, я склонялся к тому, что нет, он с пеной у рта доказывал, что такие знаки действуют до первого перекрестка или светофора - не важно какого.

Из Госта 52289-2004
5.3.5 Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Как видим съезды--не равнозначные перекрёстки и должны распознаваться водителями.Но не распознаются почему то. :-)

Как-то уже достаточно прошло времени, чтоб получить на руки постановление и выложить.