Встреча на "Эльбе" (точнее на Волге) и мнение судьи о видеозаписи

Question

Дело о том как судья отшил видеозапись


Постановление

Жалоба






Дело

То же постановление было, а так же



Судья попросил предоставить видеозапись, что и было сделано, и плюсом объяснение


Так же он послал запрос

Получил ответ





Вынес решение




Подано заявление о разъяснении решения – 
В Верхнепышминский городской суд
Судье Герасименко Д.А.
624096, г. В-Пышма ул.Ленина 50
от Якупова Руслана Радиковича

Прошу разъяснить решение вынесенное вами по делу 64АП733163 в частности:
1) Что означает фраза "Якупову Р.Р. не вменяется проезд перекрестка в нарушение знака «Движения по полосам». Согласно протоколу об административном правонарушении Якупову Р.Р. вменяется только нарушение указанного знака, при управлении транспортным средством.";
2) В чём заключается нарушение требования знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» если нарушения проезда перекрёстка отсутствовало;
3) Должна ли быть отметка о вручении на извещении при надлежащем уведомлении Якупова Р.Р о времени и месте рассмотрения;
4) Чем подтверждается факт вручения уведомления Якупову Р.Р о времени и месте рассмотрения административного дела;
5) Когда вступает в силу данное решение;
6) Куда и как обжалуется данное решение.
29 июля 2009 г. _______________ Якупов Р.Р. 

Ответа пока нет, сегодня заеду в суд.


А так же подана жалоба через Верхнепышминский суд


В Свердловский областной суд
г.Екатеринбург ул.Московская 120
от Якупова Руслана Радиковича
прошивающего по адресу:
641873 Курганская область, 


ЖАЛОБА
на решение по постановлению 64АП733163 по делу об административном правонарушении 

25  июля  2008 г. в 10 часов 11 мин. 10 сек. я двигался на автомобиле Хонда Цивик Ферио, гос. номер В492ОВ. В населённом пункте Саратов подъехал к перекрестку, Ново-Астраханкого шоссе и ул. Пензинской, и остановился. На проезжую часть дороги вышел инспектор ДПС и потребовал проехать перекрёсток в прямом направлении и остановится автомобилю находившемуся передо мной и мне, после чего тем же инспектором ДПС мне было предъявлено обвинение в нарушении требования дорожного знака – движение по полосам, автомобилю находившемуся передо мной ИДПС не предъявил обвинения. С предъявленным мне обвинением я не согласился.  ИДПС Карадаев С.В. не отдавал документы (свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение) и тянул время, считаю что этим он пытался вымогать взятку. 
И только после звонка дежурному ГИБДД данного населённого пункта был составлен протокол 64АП733163, в протокол ИДПС Карадаев С.В. внёс сведения о месте моего жительства со свидетельства на автомобиль (данных о месте жительства у меня не спросил). В проткаоле я попросил направить дело по месту учёта транспортного средства – г.Верхняя Пышма ул.Чистова 4 ГИБДД. Права закреплённые в ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектор ДПС Карадаев С.В. разъяснить мне отказался что подтверждается протоколом.
11 июня 2009 г. я получил постановление 64АП733163 и повестку от судебного пристава исполнителя Е.Н. Рогожниковой. Из которого узнал о вынесенном в отношении меня постановлении о наложении штрафа в размере 100 рублей.
15 июня 2009 года мною была подана жалоба на постановление по делу 64АП733163 в Верхнепышминский городской суд.
27 июля 2009 года я получил решение о том что судья, Верхнепышминского городского суда, Герасименко Д.А. решением оставил наказание без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С решением по жалобе и постановлением я  не согласен по следующим основаниям:
При подготовке дела к рассмотрению и, собственно при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения КоАП РФ. В частности:
1.	Мне права не разъяснялись (ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ), о чём сделана запись в протоколе;
2.	Данные о моём месте жительства ИДПС Карадаев С.В. у меня не спросил и внёс неверные данные в протокол;
3.	Данное дело рассмотрено в ГИБДД г.Верхняя Пышма с нарушением п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как рассмотрено в моё отсутствие, без надлежащего извещения (извещение должно обеспечивать фиксирование вручения адресату) меня о месте и времени рассмотрения данного дела, а так же, я не подавал ходатайства о рассмотрении дела в моё отсутствие. Что привело к нарушению моих прав закреплённых с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ таких как - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (хотя о таком желании я сделал запись в протоколе), а также иными процессуальными правами. В материалах дела находится извещение о месте и времени рассмотрения (л.д. 30), но в нём отсутствует информация о вручении данного извещения, отправлено не по адресу моего жительства, а по адресу регистрации автомобиля так же отсутствует штемпель почтовой службы осуществлявших доставку. В деле имеются непонятные списки (л.д. 31 и 32), но и в них нет данных о надлежащем изведении о времени и месте рассмотрения дела как и данных о вручении постановления так же отсутствует штемпель почтовой службы осуществлявших доставку; 
4.	Согласно п. 5.6.16 ГОСТ-Р 52289-2004 знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» - «Устанавливается перед перекрёстком и действует на данном перекрёстке.» следовательно для нарушения действия знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» необходимо проехать перекресток, но как следует из решения судьи Герасименко Д.А. «Якупову Р.Р. не вменяется проезд перекрестка в нарушение знака «Движения по полосам». Согласно протоколу об административном правонарушении Якупову Р.Р. вменяется только нарушение указанного знака, при управлении транспортным средством.». Исходя из этого получается что я нарушил действие знака распространяющего свое действие на перекрёсток не проехав перекресток, что само по себе невозможно.
5.	Рапортом ИДПС Карадаева С.В, а так же протоколом подтверждается наличие видеозаписи  сделанной с помощью сертифицированного автомобильного регистратора (копии сертификатов л.д. 9 и 10).  На видео записи и фотографиях переданных судье Герасименко Д.А. отчётливо видно что на данном перекрёстке не только отсутствует знак 5.15.1 «Направления движение по полосам» но и присутствуют другие дорожные знаки и разметка, а в  схеме предоставленной ГИБДД 16 июля 2009 года присутствует только знак 5.15.1 из чего следует что данная схема не имеет ничего общего с действительной расстановкой дорожных знаков на данном участке дороги.
6.	Судья Герасименко Д.А. в своём решении подвергает сомнению запись с видеорегистратора «Суд лишен возможности проверить подвергалась ли видеозапись монтажу, каким-либо иным изменениям». Хотя в случае если суд не в состоянии  сам определить подлинность доказательства то согласно с.25.9  КоАП РФ  (В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.) суд имеет право провести экспертизу. В материалах дела отсутствует заключении эксперта о том, что запись с видеорегитсратора подвергалась монтажу или иным изменениям. Судья Геросименко Д.А. на этом основании полностью переворачивает «с ног на голову» смысл ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае считаю, что объективные основания для привлечения к ответственности отсутствуют, а рассмотрение административного дела было проведено без соблюдения установленного законом порядка.


На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ требую:
1.	Рассмотреть данную жалобу исключительно с моим участием и при наличии надлежащего извещения меня о времени и месте рассмотрения данной жалобы.
2.	Решение об оставлении жалобы без удовлетворения – отменить.
3.	Постановление по делу №64АП733163 о наказании  меня штрафом в размере 100 рублей - отменить.
4.	Дело №64АП733163 – прекратить.
Приложения:
1. Копия протокола №64АП733163 от 05.07.2008 года.
2. Копия постановления №64АП733163 от 8 августа 2008 года.
3. Копия решения по делу №64АП733163 от 17 июля 2009 года.
3 августа 2009 года.

RusLan® · Accepted Answer

Немного не так, целый год наша судебно-надзорная (ДПСаСУД) система борется со мной из-за 100 рублей.

ПоЖиРаТеЛь ЕжЕвИкИ · Answer

Сильный Мужик !

Ushakov. · Answer

Нет, не за 100 рублей, а за справедливость. И что бы вас в следующий раз, незаконно на бабки не разводили.

LM F.R.Т. · Answer

Клевая у саратовских гоев трава:-D

Ewgeny · Answer

Ндаа... ахутнг полный... Судья жжот в полный рост.
То есть знак, то его нет... То видно, то не видно, то проехал, то не проезжал...

Кстати, ведь по поводу регулировщика есть пункт ПДД:
"6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки."
Короче, жесть.

lee42 · Answer

Наверное Вы)

Если вкратце:
Вы проехали перекресток по просьбе сотрудника ДПС, после вам предъявили обвинение, что Вы нарушили несуществующий знак, с чем Вы естественно не согласились. Также у Вас имеется запись с видеорегистратора, которую суд не принял к рассмотрению.

хреновая ситуация, ставим себе вот регистраторы всякие (у самого есть), так еще потом и не доказать что запись легитимна, да уж..

зы
для тех кто не осилил много буков)

Ushakov. · Answer

Согласен! А если не нарушил, зачем платить 100 рублей?

*Qbik*© · Answer

:-D

RusLan® · Answer

Для тех кто в "Танке", еще несколько фоток переданных судье.

ASL_Obo · Answer

+1

ее пожать надобно ИМХО.

Об стену ся убей...

RusLan® · Answer

Суть тут не в знаке, даже если предположить что знак был, то нарушения быть не могло до тех пор пока я не проехал перекрёсток а прямом направлении. Я его и проехал но по требованию ИДПС, а

Значит я подчинился требованиям ИДПС, и моей вины тот нет, но судья .едоросименто Д.А. оджёк еще лучше, я нарушил знак, а не проехал перекрёсток в прямом направлении.

Romen · Answer

Столько много инфы, что трудно все сразу понять.
Знак "был" - из правой полосы направо?
Если знака не было, почему все в левом ряду стоят?
Судя по фоткам, ИДПС стоит боком, т.е. только разрешает проехать прямо или направо. Не видно, что он конкретно автору указывает проехать прямо не из того ряда (хотя может на видео будет понятнее).

sshd · Answer

там прямо реально все 500 метров нужны?

*Qbik*© · Answer

тут согласен!!!
а вот это

как-то не вяжется, имхо.
потому, как это возымеет какой-то толк только, если каждый водитель будет поступать подобно

а ИДПС все будут точной копией самого честного гаишника из Нашей Раши, а не копией инспектора Гаврилова (оттуда же)!!!
да только, имхо, не будет такого никогда...

dvr4.ru · Answer

так их, чтоб все были загружены работой по самое не могу

RusLan® · Answer

Если кто подскажет куда можно выложить авишку в 500 мегабайт то буду признателен.

Heпаникёр · Answer

Мда...

Вы с судьей же общались? Мне вот интересно какое впечатление от общения у Вас осталось? Так сказать в дополнение к сухим решениям и постановлениям на бумаге.

Lexc · Answer

чет непонял был ли знак.... :beach:

*Qbik*© · Answer

а срок давности? или я че-то путаю?

RusLan® · Answer

Кто?

*Qbik*© · Answer

а меня итак не разводят - пешком хожу...
через неделю поставлю печать в постановление и стану полноправным пешиком на 4 месяца... :-D 
нарушил - отвечу...

Lexc · Answer

имхо: надо было им питик выписывать по 12.15.1 :cool:

*Qbik*© · Answer

ниченепонял...
целый год автор бодается за 100 рублей?

Встреча на &quot;Эльбе&quot; (точнее на Волге) и мнение судьи о видеозаписи

Поделиться

Встреча на "Эльбе" (точнее на Волге) и мнение судьи о видеозаписи