Досмотр транспортного средства. Ночной беспредел в Первоуральске

Коллеги, Ваш теоретический раздув честно говоря начал утомлять :-)
буквально в соседней теме удалось наказать оборотня. а здесь? Действия какие то предпринимаются? Что то делатся будет? Или Автор сьездил в первоуральск коврики забрал и на этом все? :-)

теперь надеюсь знаете про существование права на личную тайну и неприкосновенность? только вольно трактуете. в чем было нарушение со стороны гражданина-автора до досмотра? болтовня все это. я тоже знаю что можно ограничить права человека на основании закона. все здесь уже знают об этом. ст.5 зом наизусть выучили. а на основании какого закона было ограничено право автора, за что его так Вы и другие Ваши сторонники сказать не можете. Мало читать законы и копировать их в свой пост.

:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D

Не очень понял, о каких сторонниках идет речь.

Откройте нам глаза - поднимите нам веки!

те, которые говорят что у милиционера право и все тут. Слава С например ;-)

Не думаю что коллега eugenny в данном вопросе сторонник Slava S

В этой теме начался детский сад. Кто-то видет право, а есть еще обязанность. Кому-то не хватает "описания процедуры". "Положите кило героина" в багажник, анонимно сообщите по 02, сообите пару цифер номера, а потом выиграйте дело в ВС об незаконном досмотре багажника. Или пусть автор выиграет дело об незаконном досмотре в суде.
В ЗоМ достаточно прописано, что сотрудник имеет право и основания досмотреть ТС по решению руководства.
Кто-то нашел порядок досмотра ТС только в КоАП. Вот только досмотр ТС возможен явно в большем кол-ве случаев. А где что явно не прописано, работает аналогия права.

Уважаемый коллега!

Статью 25 ЗоМ Вам процитировать? Или сами приведете ее тут? Как всегда, избирательно, старательно обходя конкретности и уповая на аналогию права?


Аналогия права, к Вашему сведению, работает, только если отношения не урегулированы и нет аналогии закона. А не так, что одни законом отношения урегулированы, но есть ситуации которые этим законом не предусматриваются, а применить правоотношения надо (очень хочется), и мы аналогию закона тут и применим,
Не предусмотрено законом - нечего и за уши притягивать

Вы так договоритесь, что по аналогии права народ расстреливать начнете. По аналогии с необходимой обороной.

автор судиться будет за незаконный досмотр?

А тут спор по варианту- на что и нужны суды. Вот автор высудит, тогда для меня, неверующего, это и будет основанием для незаконности.
А автор ничего не высудит в этой части. Иначе это обрушит массу других законов и не только, и признает тот же ЗоМ пустышкой.

Если это необходимо, предлагаю коллеге yankee помощь в составлении заявления об обжаловании действий сотрудника милиции в порядке 25 ГПК РФ.

Вы пророк?

А ЗоМ и есть "пустышка", в том смысле, что большей частью содержит правовые нормы декларативного характера. Которые детализируются уже в КоАПе, УПК и других федеральных законах.

что то сомневаюсь я

Когда Вы задвинули , что
и не руководствоваться при этом процессуальными нормами, положив при этом большой и толстый на остальные нормы того же ЗоМа , на все те рамки, выход за которые при реализации прав данных ЗоМом , согласно того же ЗоМа , не допустим.

Не знаю , сильно ли я вас разочарую , если скажу , что в данной теме мы более сходимся во взглядах со Slava S , в части не противозаконности просьбы открыть багажник , и в части не противозаконности досмотра. Что касается действий гайца по выбрасыванию вещей и т п , то я не помню , чтобы кто то в данной теме выразил им одобрение.
Как и другие пользователи буду ждать известий о судебных решениях по данному делу. Надеюсь , что автор нас не будет держать в неведении.
Всем спокойной ночи и удачи (с)

А Конституция тогда еще большая пустышка.

Дело началось 02 Июля 2009. Сегодня уже 14-е.
Что конкретно сделано, чтобы доказать, что действия инспектора ГАИ были незаконными?

Можно хотя бы вкратце.

Заранее спасибо.

Автор: Sergo_EKB (ЛС) (О пользователе)
Дата: 02 Июля 2009 17:25

Несколько субъективных выводов:

1. Автор пытается заставить сотрудника действовать по Законам, но! уверен на 100% нет НИ ОДНОГО человека в России, кто хоть раз в жизни не нарушал закон.... Скорее всего нет ни одного водителя, который хоть раз не нарушал ПДД. Так что требовать выполнения закона до последней запятой - утопия....

2. Автор, похоже, не может понять, что законы писали люди и им свойственно ошибаться.... и всего не углядишь.... а, простите, как тогда искать эти похищеные побрякушки из Тагила???? Останавливать и с опаской вымаливать показать что в багажнике???? Если у Автора не было их, то мог бы просто открыть крышку, пошобуршить своими руками и, скорее всего, все было бы нормально...

3. Сотрудничкам однозначно нереспект за хамское поведение.... Вот за такое однозначно нужно выгонять из органов.... Что ГАИ, что дежурного...

Двояко как-то получилось!


да всё правельно Вы пишите, посветили бы в багажник фанариком и поехал дальше. Они ведь не по своему желанию там тусуются и просят в машине пошарить...

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2009 01:30]

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2009 01:30]

пожалуй соглашусь... )))
есть Закон... и есть Понятия (не в уголовном мысле, а в смысле традиций, мировозрения)... часто они не совпадают... )))))

уж не говоря о том, что Закон в России часто бывает просто не выполним .... взять хотя бы завиральные идеи Борюсика Ельцина об отмене паспортной системы...
а в налоговой сфере что делается... даже в Африке вряд ли кандидат в депутаты может указать в налоговой декларации, что его доходы равны нулю (типа жена кормит)... ))))))

а потом такие депутаты принимают такие законы... ))))))

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2009 09:09]

Дуализм Конституции заключается в том, что она содержит в себе как правовые нормы общего (декларативного) характера, так и нормы прямого (конкретного) действия.
И в части декларативной природы Конституции Вы абсолтино правы - часть Конституции действительно "пустышка". Все, что провозглашено Конституцией, конкретизируется отраслевыми федеральными законами и подзаконными актами.

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2009 09:40]

Уважаемый коллега!

Вы хотите сказать, что эта ситуация возникла из-за несовершенства законодательства?
Отчего же тогда

и на основании чего выгонять?


А, простите, если в следующий раз остановят Вас и скажут, что Вы эти побрякушки спрятали, извиняюсь, себе в зад? Если у Вас их там нет, Вы просто снимите штаны и пошубуршите там своими руками? И все будет нормально, добровольная выдача не состоится?


Отсутствие желания является законным основанием для досмотра?

Мда...ну и развели же тему пока я гонял в отпуск в Краснодарский край. Кстати, за всю дорогу, трижды демонстрировал багажник (при этом подкапотное пространство заинтерессовало лишь один раз)...любопытных становиться больше...ну это к слову.




Не соглашусь. Что мешало инспектору, якобы обладающему основанием для ДОСМОТРА, поставить водителя в известность о намерении произвести процессуальное действие, не требующее согласие подозреваемого в совершении АПН? Т.е. завуалированая под законное требование - просьба, не что иное как очень распространённое хитрое изобретение, позволяющее восполнить так часто недостающий инструментарий выявления правонарушений, а иной раз и псевдонарушений.

Не сильно удивляет меня позиция тех, кто не видит противоречий с законом в ОСМОТРАХ и ДОСМОТРАХ без каких-либо оснований. Такое понимание нам настойчиво вживляется практикой, сдобренной судебным и гаишным решениями, изыскивая по-крупицам нормы упоминающие о подобном праве милиции. В этом государстве всё смешалось и практику давно выдают за законы, а законы за иллюзии.
Это я к примеру из темы якобы о удачном перехвате контробанды наркотиков в результате применения метода выборочного контроля. Каким образом инспекторам удалось при внешнем ОСМОТРЕ ТС разглядеть сомнительный белый пакет, начинённый героином, расположенный под сиденьем водителя?? Ну да это лирика. В некоторых странах убийц отпускают пойманых с поличным, если допущены процессуальные нарушения...мы же только ещё декларируем о необходимости соблюдения процессуального порядка, на деле...мрак!

При всём при том, что я не сторонник конфликтов, действия автора нахожу верными и полезными, при чём не столько для него самого, сколь для нашего пассивного общества, довольствующегося малым.

На месте автора, я бы откликнулся на



из многих соображения, да же учитывая собственный колосальный опыт автора
:-)



[Сообщение изменено пользователем 15.07.2009 13:32]

А зачем простите?
Это же явное нарушение СМ нормативных актов, законов и прочая. ;-)
Или у них были ЗАКОННЫЕ основания ?
В общем сплошное словоблудие, уж извините другого слова не нахожу для всей этой истории и дальнейшего перетирания и раздува.

Так и есть. Впрочем, как и вообще темы о необходимости открывать багажник, показывать аптечку и т.д., и т.п.



Нарушением это будет если будет соответствующий вердикт, а так лишь Ваше или иное личное мнение.

Дуализм?
:cool:

вот так и живем. сначала нас подозревают, шмонают, унижают, а потом мы должны ходить по судам и доказывать что не верблюды. а за это время шмонают, унижают, подозревают следующую партию.
безнаказанность порождает вседозволенность.