Первый опыт с беспределом (ничего не добился)

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-308395.html

Используя логику форумчанина Slava S: в грызло дал - превышение есть, по рукам стукнул, доки выкинул - это фигня, это он просто не воспитанный, ну че Вы хотите деревня...
:-D

P.S. Восемьсот. :-)

[Сообщение изменено пользователем 16.09.2009 12:34]

Далеко не все. Между словами "полицейское" и "правовое" - большая разница.

Да и прокуратура тоже не в праве давать свои толкования законов.

Это вообще может вне рамок его полномочий. Пусть будет превышением. Но чтобы была статья, кроме толкования его полномочий, нужно существенное ущемление прав. Запрет снимать на видео вряд ли таковым является. Да, может права и нарушены, но чего же там существенного, чтоб человека за такое судить.
Давайте возмем известный пример с доставкой из ГИБДД в военкомат Кирила. Эти действия СМ суд признал незаконными. Если признаны незаконными, то налицо факт явного превышения полномочий. Что, какого-то посадили? Сомневаюсь, что посадят, потому как реально нет существенного ущемления , так как он был военнообязанным и его там ждали. Такое случай намного "явнее" в плане существенности, так как было ограничено право передвижения, чем простой запрет на съемку видео. Вот тут засудить по этой статье у Кирила шансов было на несколько порядков больше.
Еще дам пример. Сосед по парте дернул девочку за косичку. Больно дернул. А вы в такой ситуации подводите это под статью об нанесении тяжких телесных повреждений. Так и сейчас, абсолютно не учитывается значимость проступка, а просто ищется подходящая статья.

а кстати что есть материалы в свободном доступе?

еще бы примеры правосудия из чечни и дагестана привели - там ведь все милиционеры с высшим образованием и законы знают лучше самого консультанта +

тут состава нет по субъектному признаку. а так бабка пихнет в автобусе локтем, и вы " ай бл.дь ты что делаешь" тут будет основания как минимум для возмещения вреда


нарушение без наказания ведет к тому что такие нарушения не будут предупреждаться

Вилыч выкладывал на этом форуме.

Наказание должно быть соизмеримо нарушению. По вашей логике можно под "выезд на встречку" подвести еще статью на тему "покушение на убийство" и сажать по УК.

я повторюсь и может буду после этого вам неприятен, но что не сделаешь, чтобы стало понятней СлавеС. По вашей логике милиционер может подойти к Вам Слава, остановить вас и плюнуть в вас и сказать что вы чмо. и ему за это ничего не будет. так как плевок в СлавуС и хамство по отношению к нему ПРЕСТУПЛЕНИЕМ не является. как говорится оплевали-обтекай. чего там такого существенного. Инспектора ДПС могут принять это обстоятельство к сведению. :-D :-D :-D :-D :-D
уголовное право не терпит домыслов и логики, оно требует точного знания.

Что-то плохо я объясняю. На тему "может" - может быть все угодно. И выбрасывание прав и плевки - это не есть хорошо. Тогда можно подать в суд за оскорбление "в неприличной форме". Но это вряд ли уголовка со сроком. Я уже говорил, что только можно денег получить. Причем сумма даже за плевок не будет астрономической.
"Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств." - это для тех, кто считает, что УК должен учитывать должностное положение ИДПС.
А это все еще на тему значимости -
"Статья 5. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина."
Только за общественно опасные.

[Сообщение изменено пользователем 16.09.2009 22:10]

не передергивайте (это не намек на то что вы дрочер :-D )


то что такое оскарбление совершил мент - человек являющийся примером блабла бла --- увеличивает наказание + само по себе необходимость предупреждения увеличивает обратное воздействие - за плевок не назначают например плевок обратно - а более крупное. та же кража - дают реальные сроки.

Вы приводите пример (оплевывание), в котором превышением полномочий причиняется явно более существенный вред , чем причиненный автору.
вместе с тем допускает оценочные категории и до известной степени субъективное усмотрение правоприменителя.

Не увеличивает -

ОХРЕНЕТЬ беспредел

увеличивает не в правоприменении, а в воле законодателя то есть сама статья, а не порядок назначения наказания

иначе если убийство мента при исполнении - то назначают срок такой же как убийство профессиональными киллерами из миномета в центре города не мента, а двух беременных евреев в возрасте 10 лет за то что они видели другое преступление.
а как же равенство тогда?


зы а узун тоже нарушил несущественно?

Пожалуйста цитируйте правильно :ultra:

ну что ж, автор не зря все-таки завел данную тему на форуме. прогресс налицо. уже начали читать УК. осилено пять статей общей части. толкование еще хромает, но с цитированием порядок. так глядишь дочитаем до особенной части и главы про должностные преступления. научимся различать преступления по субьектному составу.
по существу. ст. 4 про равенство всех перед законом- отвечать за свои действия должны все. независимо ни от чего. ни от должности ни от вероисповедания. если ты ДПС то также будешь отвечать в случае нарушения закона.
ст. 5 разъясняет про вину. что отвечать надо только если ты осмыслено делал плохие поступки. то есть виновно. а не случайно. пример- бросил окурок в кусты там бочка с бензином. бочка взрывается. убивает людей. ответственности нет. так как ты не знал и не должен знать что в кустах бочка с бензой которая может от окурка взорваться. это казус или случай. люди погибли. из-за твоих действий. но случайно. нет вины-нет ответственности.
а вы наверно хотели рассказать про малозначительность, но это другая статья, до нее вы еще дочитаете (я надеюсь). ;-) ;-)
про должность инспектора. для некоторых преступлений должность инспектора дпс не важна. например кража, разбой, изнасилование. без разницы кто это сделал инспектор или нет. а для некоторых преступлений занятие определенной должности является обязательным условием для привлечения к ответственности. например взятка. инспектор дпс может взять взятку, и это будет основанием для посадки его в тюрьму. а продавец взятку взять не может. веренее деньги он взять может, а быть субъектом преступления взятка не может. не обладает никакой должностью с полномочиями. учитель за пятерку не может взять пятерку баков чтобы это считалось взяткой, а если он включен в состав приемной комиссии, то за пятерку на экзамене он уже может взять взятку и это будет преступлением-взяткой. учите матчасть. ;-)

ЗоМ запрещает милиционеру унижать человеческое достоинство. ТОлчки, пинки, удары по рукам, унижение путем демонстративного выбрасывания документов на пол. хорошо еще с документами порядок оказался и они не были уничтожены. так как уничтожение важного личного документа к которым относится водительское удостоверение самостоятельное преступление.
кстати за что и по какой статье привлекают Демина? неужели за уничтожение и повреждение чужого имущества-фотоаппарата? или все-таки за превышение должностных полномочий? в чем тогда разница? в том ли что фотик разбился а телефон к счастью нет? но для 286 ущерб от повреждения вещи это не важно. ;-)

Не про малозначимость, а про значимость.

Или хамство. Или выбрасывание документов. Или плевок. Этот как раз тот случай.


А вот тут я немного не в теме. То есть, сбор денег со студентов за соот оценки не является взяткой? Вполне законно и никак по закону не преследуется? Или понятие "взятка" зависит от суммы? Менее 5 баков взяткой не считается? разъясните хоть это, а то так и не привели практики посадки за нарушения типа "хамство".

у нас в ук нет таких преступлений-хамство, выбрасывание документов, плевки :-D есть хулиганство (сейчас только с оружием), оскорбление, превышение должностных полномочий. это те составы где можно нахамить, наплевать, выбросить документы или сделать что-то подобное. можно хамить плевать и бросаться документами практически безнаказано-сосед плюнул в соседа :-D :-D :-D
про учителя. ставить никому не нужные оценки в виде 4 и 5 в журнале не является специальным полномочием учителя, поэтому в этом случае он не является должностым лицом и беря с вас деньги он не может отвечать как должностное лицо за взятку. не дорос он до высокого звания взяточник. но может ответить за мошенничество. что менее опасно с точки зрения УК и поэтому наказывается меньшим сроком. а вот если учителя наделяют правом принимать экзамены (приемные или выпускные), то деньги за эти оценки он уже получает как должностное лицо со специальными полномочиями, фактически за ползование этими полномочиями он деньги и получает. вот тогда он не мошенник а взяточник. :-D :-D :-D :-D :-D :-D хотя кажется обывателю все равно за что его посадят.

Вы вообще вроде работали в милиции и имеете юридическое образование. А все на тему "если бы, то кабы, надо посадить". Вот если по морде, если уничтожение документов - это несколько другая ситуация. Не надо под езду по встречке писать "покушение на убийство".
И очередной пример с Деминым опять не по месту. Или по месту на тему басманого правосудия. Проведение обысков у него в квартире по факту разбития фотоаппарата не о чем не говорит? Что там искали? Остатки фотоаппарата? Но там игры другие, и ИДПС не Демин и Радомир не внук (брат, деверь, просто знакомый хорошего знакомого, просто имеет власть и так далее) президента. Да и Демина врядли посадят. Это просто рычаг давления.

как раз в том , существенен ли причиненный вред , или нет. Критерии определения существенности вреда , приведенные в ППВС еще СССР "О судебной практике по делам о должностных преступлениях " (название не точное , завтра на работе посмотрю , если нужно) будучи применены в деле автора , укажут скорее за обоснованность решения следователя , чем против.

Ну а в случае Демина - дождемся приговора.

не иначе как демин ведет дневники как 14 летние школьницы "седня я ударил фотоаппарат и меня мучают угрызения совести вель это не только подпадает под ст 286 но и аморально"

тогда получается ни нанесение побоев, ни оскорбление не подходит тоже раз следователь отказал? административка?

Почему? Как раз таки подходит... Уголовка, в порядке частного обвинения...

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11...
См. п.9.

тогда почему п 2 ч1 ст 24 упк?


обожаю когда оценочные понятия дефинируются через оценочные понятия


эх джонни кохрана бы сюда :-D

а почему письмо без подписи Боровкова и прокурорской печати?

Боровков наверно стесняется подписываться под своими ответами. или чернила кончились а прокурор свою печать абы кому не доверяет :lol:

??? По 286-й состав отсутствует...

ЗЫ: Само постановление кто-нибудь видел вообще(я всю тему не читал)?

Постановления нет вообще.
Сроков для обжалования в УПК тоже нет.