Первый опыт с беспределом (ничего не добился)

:write:

Нет, я не вижу почему это подпадает под "злоупопребление служебным положением". Давайте уж разжуем само это понятие.
"ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ - УМЫШЛЕННОЕ использование служебного положения из КОРЫСТНЫХ побуждений".
В чем корысть и в чем заключался умысел?

А давайте полностью процитируем:

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ (англ. abuse of authority, official position) - умышленное использование служебного положения из корыстных побуждений, как правило, вопреки деловым, общественным и гос-ным интересам, а также охраняемым законом правам граждан.
;-)

[Сообщение изменено пользователем 15.09.2009 17:39]

Можете полностью. Можете взять определение из другого источника без слов "как правило". Суть не меняется - это должно быть УМЫШЛЕННОЕ деяние из КОРЫСТНЫХ побуждений или личной ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ. И еще может быть необходимым условием - "причинившим ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ вред", а не просто только "вопреки деловым, общественным и гос-ным интересам, а также охраняемым законом правам граждан".
Вы на муху пытаетесь натянуть шкуру слона. Есть человек, и вы считаете, что статья найдется. Найдется, но не эта.
То, что есть на видео - это хамство. Хамство, оскорбление под определение "злоупотребление" никак не подходит. Это разное. Иначе чиновники, которые хамят сидели бы в тюрьме.
А злоупотребление служебным положением может быть и у работника магазина. Это применимо не только к представителям силовых структур. Используя служебное положение, работник магазина может, например, совершить воровство.

В моей интерпритации:
На Гиббона натянуть максимум проблем. ;-)


Это Ваше личное ИМХО, которое слабо корелирует с буквой закона.


И это будет квалифицировано по статье воровство, или хищение... лень рыться в инете.

Ну притягивать определения из инета, с непонятным юридическим соответствием начали Вы, причем некорректно и не полно, а только в том объеме который Вам удобен в подтверждение своей позиции, я всего лишь нашел то же самое определение и процитировал его полностью, что не так? :lol:


[Сообщение изменено пользователем 15.09.2009 18:08]

:lol: :lol:

присвоение растрата золото сотовые

Вот я о том же. Вам лишь бы крови в вне зависимости от проступка, а в зависимости от его прежней должности. Не тянет его проступок на уголовку, как бы вам не хотелось. Чтобы тянуло на уголовку - нужно быть типа родственником президента и судить его должен типа Басманый Суд. Никакой обычный суд не найдет в действиях ИДПС состава уголовного преступления. Их там нет.

Не так. Дайте свое определение.
Иногда разговариваешь с человеком, а потом понимаешь, что говорим на одном вроде языке, а значения одних и тех же слов разное.

первоначально писалось заявление о привлечении ДПС к уголовной ответственности. следователь проводивший проверку отказался защищать заявителя в уголовном порядке и не усмотрел здесь в действиях ДПС состава преступления. об этом он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. надо получить это постановление и посмотреть законно ли и обоснованно следователь отказал в возбуждении уголовного дела и отказал таким образом в защите заявителя от произвола ДПС. Если обоснованно и законно, то можно больше никуда не ходить. А если необоснованно, или немотивированно и незаконно, то надо продолжать обжаловать. порядок обжалования указан выше. иначе безнаказанность порождает вседозволенность. а прокуратура паралельно проверяла по жалобе действия дпс и прикинулась шлангом-раз следователь принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, значит все хорошо. но первоначально как раз постановление об отказе, его и надо обжаловать. ;-)

Вы это уже кучу раз сказали - к чему повторения?

Видимо я нить рассуждений потерял: причем здесь злоупотребление, если речь изначально шла о превышении должностных полномочий?!

беда, коль сапоги тачать начнет пирожник.
превысить полномочия может только должностное лицо, облеченное такими полномочиями, в том числе представитель власти. продавец должностным лицом не является, так как он не может давать обязательных для исполнения распоряжений. так что если продавец хамит, он просто невоспитанный человек. но это не беда, потому что можно к такому продавцу перестать ходить. к дпс перестать ходить нельзя, потому как он сам идет к вам. если продавец хамит неприличными в ваш адрес выражениями- это преступление- оскорбление. если продавец похитит у вас кошелек- это кража. если он похитит батон колбасы, который ему доверили в магазине-это присвоение. если вверенные ему деньги-то это растрата (в принципе тоже что и присвоение). но за этим пусть смотрит его хозяин (господин).
здесь же более опасное преступление. лицо, облаченное власть, обладая авторитетом государства, представляя это государство, имея право принуждать к совершению действий, требовать обязательного исполнения своих предписаний либо использует эти полномочия в своих интересах (причиняя как минимум вред государственным интересам) либо (если от законного лица исходят незаконные действия) превышает рамки своих полномочий и явно выходит своими действиями за их пределы. Пример- если милиционер провел у вас обыск без разрешения - превышение полномочий 286 УК РФ, если при этом он еще у вас украл мобильный - 286 и кража -158, если составил протокол на основании которого вас закрыли на пять-семь суток по надуманным основаниям- 286 и служебный подлог-292. если удрали по камере, пытался запретить съемку, плюнул в вас, применил силу, но без последствий-уронил в грязь-применил спецсредство-приемы самбо- 286. если при этом телесные повреждения у вас появились- то 286 и по совокупности статья за телесные (в зависимости от степени тяжести). а так получается что подумаешь по рукам ударил, но не больно, какая автор цаца, ничего же не случилось. Случилось. Не имел права бить, не имел права унижать. Запрещено это и законом о милиции в том числе.

Изначально речь шла о чем угодно. И про злоупотребление или просто "чтоб тебе такой попался". ASL_Obo увидел про "злоупотребление".
И с превышением тоже самое. Нет никакого "существенного нарушения прав". Хамство таковым не является.
Не садят у нас за хамство. Да простит меня ВДУЧ, но я еще раз повторюсь - ....... для этого нужен Басманый суд. Другой ничего не присудит.

Вы слово Басманый в этой теме уже сказали раза 3 (всего с момента создания этого форума слово прозвучало еще 7 раз)..
На вопросы не реагируете....

по смыслу уголовного закона наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
практика Свердловского областного суда - http://ekboblsud.ru/show_doc.php?id=35774

Вы слушали Задорнова с его юмором на американцев? Не сатира. Просто юмор. Он шутит реально не над ними, он видет смешное в разнице языков. Языки кардинально разные по своей структуре. В английском все жестко - прямой порядок слов, минимум непонимания. Фраза "Он вынул руки из кармана" дословно переведенная на английский поставит в ступор американца. Он не поймет из какого кармана тот вынул руки. Нам вроде понятно, нам смешно, а реально из чьего кармана не сказано.... В русском мы такие недосказанности компенсируем перефразом. Примерно одно и тоже повторяем минимум три раза в разговоре. И носитель только русского, а так у него заложено в его программе, не факт, что понимает сразу. Нужно повторение или перефраз. Это особенности русского языка. И то, что я уже одно и тоже сказал несколько раз, а не все поняли смысл- этому подтверждение.
И я посчитал, что ответ Алексею как раз является и ответом на ваш вопрос.

[Сообщение изменено пользователем 15.09.2009 22:26]

вот еще практика http://ekboblsud.ru/show_doc.php?id=2503 милиционеры забрали пьяного в вытрезвитель. это их прямая обязанность. осудили за превышение по 286. не родственник президента. суд Орджо а не Басманный

Еще раз - посадить человека и избить человека - это как раз "существенное ограничение прав". Кинуть документы на землю - это хамство или оскорбление

как мне кажется и первое и воторое как раз для превышения одно и тоже так как действия выходят явно за рамки установленные законом о милиции. и дальше вижу спор по этому теоретическому вопросу бесмысленным. у вас нет теоретических знаний тех понятий используемых в уголовном праве о которых вы пытаетесь рассуждать с точки зрения вашей логики. к уголовному праву ваши понятия не имеют ни малейшего отношения ;-)

Имеют. Не просто логика. Если сотрудник милиции своровал, то это тоже явно выходит из рамок закона об милиции. Намного явнее. Это для суда может являться отягчающим обстоятельством. Но не новой статьей УК. Покажите, если я ошибаюсь. Это вопрос и на него жду ответа.
А вам удачи показать мне реальный случай усуждения по уголовной статье за хамство представителя власти. Если и найдете, то это на тему басманого суда. Может быть все, что угодно, но реально за хамство СМ не судят. Тоже жду практики по таким реальным вещам, а не по откровенной уголовке.
И еще есть парадокс - при таком взгляде вы радеете за полицейского государство. "Борец с системой" Радомир хочет полицейского порядка, когда все трактуется как хочется вне зависимости от проступка.
И превышение полномочий - нужно все таки иметь то, что превышается. Как в случае с задержанием пьяного. Имели полномочия задержать и их существенно превысили. ИДПС не имеет полномочий дерзить, чтобы их превышать.

[Сообщение изменено пользователем 16.09.2009 08:45]

Все хотят оного.

Если бы родомир ударил эксгиббона по рукам, то он в лучшем случае провел бы очень увлекательно время в КПЗ а в последствии в бомжатнике на елизавете... это в лучшем случае, а вот еслибы ему инкременировали нападение на сотрудника при исполнениии...
Ну и высказывая свое скромное мнение добавляйте ИМХО, если не можете его подтвердить ссылками на закон, впрочем ваши подтверждения свое мнения было выше, привели ссылочку на определение с непонятной юридической силой, при этом привели его только в той части которая больше нравилась. :-D Смех один.


А я не прокуратура, чтобы давать определение и квалификацию терминам и деяниям.
Ну и собственно приведенное Вами определение меня вполне устраивает, только в полном объеме ;-)

Фигасе! :mad: Славик совсем обалдел. Найдете в моих постах термин злоупотребление где нить? Пока Вы только себя слышите, а слова других перевираете.


Дак Вы не господь бог чтоб Ваше ИМХО признавать за аксиому, как бы Вам этого не хотелось.

ИМХО , следователь не усмотрел существенного нарушения прав и законных интересов граждан , либо охраняемых законом интересов общества или государства. Остальные элементы объективной стороны по статье 286 части 3 , пункт "а", как то превышение полномочий и насилие , наличествуют.

Забудем на секунду о том что гибон выкинул права и ударил по рукам. А снятый на камеру запрет снимать повторенный несколько раз не является превышением должностных полномочий?