ТОНИРОВКА. Инспектор позвал на комиссию!!!

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N 72-258/2008

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2008 года жалобу Е. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2008 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением должностного лица ГИБДД от 08 сентября 2008 года Е. назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей за управление 24 апреля 2008 года автомобилем "Мицубиси-Каризма" с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составляет 4,4%, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения судьей районного суда.
В жалобе Е. просит отменить решение, поскольку применение средств технического диагностирования, к каковым относится прибор для измерения светопропускаемости стекол "Мета Тоник" N 1823, возможно только при прохождении технического осмотра. Его автомобиль техосмотр в установленном законом порядке прошел, поэтому сотрудники ГИБДД были не вправе замерять светопропускаемость стекол автомобиля с использованием указанного прибора.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е. проверена судьей районного суда в полном объеме.
Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управлением автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.
Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Е., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет всего 4,4%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "Мета Тоник" N 1823, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Е., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки 25 января 2008 года).
Как видно из материалов дела, Е. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (4,4%) он не оспаривал.
Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерений средства измерения - это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.
Поэтому с учетом диапазона измерения прибора "Мета Тоник" от 30 до 100% светопропускаемость боковых стекол автомобиля Е. ниже не только установленных ГОСТом 70%, но и 30% (минимального значения диапазона использованного прибора).
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах действия Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление судьей допущены нарушения, не являющиеся существенными.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение решения "именем Российской Федерации". Поэтому оно подлежит изменению в части наименования. Кроме того, судьей в решении указано, что Е. является истцом. По делу об административном правонарушении Е. является лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в решение следует внести соответствующие изменения.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е., изменить, исключить указание на вынесение решения "именем Российской Федерации", а также исключить указание на Е. как на истца.
В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья
БЕЛЕВАНЦЕВА Л.Н.

Я не наставление оспариваю , а всего лишь то , что термин изм конструкции, данный этим наставлением неприменим к тому , что ОП подразумевает под этим термином . И никакую законную силу он не имеет , ибо это что-то типа внутреннй инструкции МВД, а не закон , и нигде в законе не указано , что он обязателен для выполнения и руководства для граждан, как например пр 190 , или бывший 59й, ноне вроде как 1001й , на который дана укзанная мною выше санкция от закона.
А так равносильно , что министр здравоохранения издаст приказ спать всем в шапке ушаке - и спите пока е оспорите

Это Вы просто видимо плохо читали мои посты.
Транспортные средства принадлежат гражданам на праве собственности, это конституционное право, и всякое посягательство на это право , даже в части содержания её в желаемом состянии, должно регулироваться федеральным законодательством(ст 55 Конституции ) . А всякие изменения , в том числе и изменения конструкции прямо связаны с правом собственности в чати содержания её в желаемом состоянии . поэтому и определять МВД это самостоятельно , чтоже под этим термином подразумевать не законно , коли нет ему на это санкции от закона.
И ещё раз право контороля , данное законом , это вовсе не право определения рамок этого контроля . Ведь закон о милиции прежде чем возложить на милицию какие либо обязанности и дать ей какие либо права оговаривает , что выполненение этих обязанностей и реализация прав возможна только в установленных законом рамках.

Ну я не виноват , что Вам не дано этого понять . я уже со всех сторон это осветил , болбше ничем не могу помочь в понимании Вами этого вопроса

Хотя ещё с одной стороны посмотрите - почему она вообще эта разрешающая норма норма в п.7.3 имеется ?????. Достаточно и того , что она имеется в 51709 5727 гостах . Иди , пиши заявление на изменение , да и получай разрешение на основании того , что требования безопасности это допускают .
Ан нет , она и прописана со смыслом , что сами ОП уже за ГИБДД согласовывают такое изменение, а всё остальное , на что нет от ОП специальной (разрешающей ) нормы уже в ГИБДд велят брать разрешение

Мне думается, что она вынесена в ОП ещё и потому, что водитель ПДД (в том числе и ОП) ОБЯЗАН знать, а вот всякие там ГОСТы - нет

Термин указанный в наставлении разъясняет сотрудникам ГИБДД как трактовать понятие при исполнении обязанностей. К вам он может и не имеет отношение, только когда ИДПС согласно наставлению определит у ТС изменение конструкции, его действия будут абсолютно легальны и оспорить их вы не сможете, так что можете и дальше считать что для граждан это не обязательно для выполнения.

Можете содержать вашу собственность в любом состоянии и ни ПДД ни ОП вам это не запрещают. Никто на ваши конституционные права не посягает. Другое дело, что использовать ваще ТС на дорогах ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ вы можете только в случае, если оно удовлетворяет требованиям ведомства ответственного согласно ФЗ за БДД. Ибо реализация ваших прав и свобод не должна ущемлять права и свободы других.

По моему как раз вам это и не дано понять, ибо примечание к п.7.3 является специальной нормой к п.7.3, а никак не к другим пунктам.

Интересно, каким это образом тонировка повлияет на ущемление прав и свободы других? И почему почти все личные авто ментов тонированы?
Как Вы думаете, если я наклеечки с голыми жэнщинами на капот автомобиля наклею - это будет изменением в конструкции автомобиля? Повлияет ли это на безопасность движения?
ИМХО: нанесение пленки не влияет на БДД, а вот светопропускаемость - другое дело...

Ты 1 последний пост проситал что ли?
Там написано, что использование технического неисправного автомобиля может ущемлять права и свободы других граждан.

ну и половина автовладельцев тонированы... страна у нас такая. Законов это не отменяет.

я вам пересказывать 2 страницы темы не собираюсь, напрягитесь и прочитайте, тогда не возникнет глупых вопросов

а гост регламентирует светопропускание стекол, как раз для БДД, так что влияет, согластно законодательству :cool:

А вот судебная практика , озвученная на этом форуме показывает обратное. Оспраривают , и ещё как оспаривают


А я разве говорил от том , что ТС не должно удовлетворять требованиям ????. Я лишь пытаюсь очередной раз привести обоснование того , что если нанесена тонировочная плёнка , то это ещё не означает , что ТС с нанесённой плёнкой не удовлетворяет т ребованиям стадартов , норм и правил. Удовлетворяет , ибо нормы и правила эти позволяют это , эксплуатация тС с тонровкой разрешена . А насчёт посягательств права - то самовольное трактовка от МВД приносящая определение термину изм конструкции ещё как посягает , гражданину не только право собственности дано , но и ещё право свободно и беспрепятсвенно передвигаться (ст 24 фз о БДД) , а вот ограничение градан в их правах допустимо только на законных основаниях и в порядке предусмотренным законом, поэтому самовольная трактовка от МВД , вполне при определённом раскладе может служить причиной ограничения в этих правах , а ограничения допустимы только если они от закона. Законом не поручено МВД разработать и утвердить правила по изм конструкции , поручено только либо согласовывать , либо не согласовывать основываясь на нормы, а вот самим устанавливать эти нормы они не правомочны , а они (мвд ) взяли да и написали самовольную трактовку. Им поручили конторолировать нормы , а они ещё и пытаются их установить .


Вы это специально ???? Издеваетесь, приводя такие нелепости ?????
Всё что перечислено в перечне относится к нормам регулирующим вопросы технического состяния ТС, при каких условиях оно может быть допущено владельцем к эксплуатации, и норма содержащаяся в одном пункте относиться ко всему ТС . Она не может являться специальной по отношению к самой себе, она является специальной по отношению к тем нормам , которые оговорены обобщённо. В п 7.18 как раз и приведено обощённо про изменение конструкции, поэтому коли тупо и посчитать тонировку измененим конструкции, то это разрешено отдельной нормой того же нпа , те же ОП , которые требуют согласовывать с ГИБДД изменения конструкции уже сами разрешили такое изменение как тонировка. Было бы что -нибудь ещё ими (ОП) разрешено , то это тоже бы выводилось из-под 7.18
Сдаётся мне , что Вы сами это прекрасно понимаете , просто не мытьём так катаньем пытаетесь утвердить свою точку зрения , приводя в какчестве аргументов всяческие нелепости .
За сим откланиваюсь, ибо я уже устал эти Ваши нелепости разгребать

Сколько читал видел, как оспаривают протоколы по 7.3 без замера.
Есть нормативный документ принятый в установленном порядке и имеющий законную силу. Если вам не угодна часть этого документа, надо оспорить это в суде, а до тех пор и документ и определение, как его часть имеют законную силу и ваши доводы бессмысмленны.

Если вы так считаете, то возьмите и оспорьте наставление и мы все узнаем насколько ваши претензии правомощны. А на данный момент запрет действует на основании ФЗ о БДД ст.19 п.1 так что все в рамках закона.

Если вы внимательно почитаете п.7.3 то он гласит, что запрещенно наносить покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. Это общая норма. И хотя слово ограничивать вряд ли можно отнести к тонировке(согластно толковому словарю), дальше идет примечание, которое разрешает применять тонированные стекла, согластно ГОСТ. Это специальная норма, разъясняющая применение тонировки.
Но как это отменяет необходимость регистрации изменений в конструкцию ТС при нанесении тонировки мне непонятно и объяснений от вас я не получил

:-) спасибо SiR-T и конечно Диспетчеру
вы оба достойные спорщики!!!!
благодаря Вам стало отчетливее видно что законы в нашей стране пишут для споров.
а по человеческим законам:
- кто лучше защитит мою машину от воров, чем тонировка??? милиция :-D :-D
- кто меня прикроет лучше тонировки когда я вынужден остановиться за городом на дороге среди бакланов???
- кто оградит меня от большинства подстав??? опять милиция - нет тонировка
- кто защитит мою жену за рулем от нападения гопников, тем более впереди будет неспокойное время!!! милиция??? ХА ХА ХА
кто даст мне защиту от света сзади идущих машин через зеркала в ночное время? очки)))) нет...
- кто даст мне возможность уединиться в своей машине со своим обедом в центре города?
- если я мешаю кому то, своей тонировкой уменьшением обзора, то как они тогда, объезжают грузовые машины?
- моя пленка поставлена хорошими спецами и через неё отлично видно даже ночью, но по ГОСТАМ она не катит... ну а кто хочет себе плохую тонировку???
- и еще от прямого солнца и бокового солнца слепит глаза в два раза больше, а очки носить не всегда удобно, а боковая тонировка уменьшает нагрузку на глаза
- и машина летом нагревается меньше, и стекла при аварии прочнее и вообще думаю, все согласны уже что тонировка для машины это благо, ведь ее и придумали для машин!!!!
а кому она мешает...?????????????????????????????????

да разным чиновникам в госструктурах, которым есть что утаивать от людей, сами сидят за тонировкой, разворовали страну, высиживали карьеры, которые нечисты душой и боятся тонировки как огня..... потому что подъехавшая внезапно тонированная машина нагоняет на них жуть...
Обратитесь к богу, задумайтесь и зачем же бороться с тонировкой, это же благо для нашей страны! если вы нормальные люди, если вы не причисляете себя к последним??? или не работаете на них

Хоть и откланялся , но для пользователей всёт-таки немного отвечу, дабы не всем быть введёным в заблуждение (темка самая просматриваемея)
На маловразумительные верхние части Вашего поста , выраженные в приведении законодательной каши вообще даже слов нет , ибо там никакой конкретики вообще не содержиться , а вот про это :



могу сказать , что разрешение применять тонировку никакого отношения к запрету на применения ограничивающих обзор покрытий не имеет, ибо ограничивающие - это совершенно непрсматриваемые покрытия, определение их мной неоднократно приводилось
И опять скатились на то , что норма


Когда там русскими буквами , чёрным по белому прописано разрешение на её применение , а не разьяснение по применению.
Вы уже одно и тоже разными словами десятый раз твердите,
Так , что счастливо оставаться при своём

Тогда оставим в покое трактование законов. Раз вы так уверены, сходите в суд с автором темы и повторите все это судье, а потом раскажете что из этого вышло.

Только объясните как разрешение на использование тонировки отменяет необходимость регистрации изменений в конструкцию ТС. Можно и можно, но где написано, что не надо регистрировать?
Только обычными словами, ибо термин специальная норма ту не пременим.

А где в ОП написано , что надо регистрировать ????
По пальцам , последний раз :
ПЕРЕЧЕНЬ
НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ
ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
........7.18. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Но прежде чем послать в гаи за всяким разрешениеми в этот перечень в отношении тонировки дано разрешение её применять отдельной строкой :
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных),
Коли сами ОП дают уже это разрешение на тонировку, то это освобождает от требования брать разрешение на неё в ГАИ, а следовательно и регистрации такого изменения, потому , что регистрация это уже производная от разрешения, разрешения гайского , а не ОПшного
Почему же тогда в ОП нет разрешения на всё остальное , что гаи вправе разрешить ??????
Да потому , что , хоть Вам и не нравится , хоть Вам и не выгодно, но в законодательстве всё таки существует приоритет нормы специальной , над нормой общей.
В том же КОАПЕ что-то оговоррено в общей формулировке , а что-то в специальной , и никто , ни один судья не позволит себе применить общую форму , если в отношении данного деяния имеется специальная

давайте пойдем от обратного, Вы привидете перечень изменений в конструкцию ТС, который обязательно нужно регистрировать/согласовывать... А мы дружно все прочитаем этот перечень - увидим, что нанесение пленки(с ГОСТовой светопропускаемостью или нет) нужно регистрировать. Кстати, а про полосочку пленки на стекле на лобовом 14см - тоже нужно регистрировать и вписывать в ПТС? Ах да, когда задняя полусфера авто. тонирована пленкой - её тоже регистрировать надо?
з.ы. до сих пор не понимаю какое изменение в конструкцию автомобиля вносит пленка на стеклах.

спасибо - улыбнул) Особенно про то, кас супер-герой пленка тонировачная, спасает меня/мою жену от гопоты)))

Насколько можно судить ОП не ГИБДД МВД утверждало

соответственно разрешения от ГИБДД не имеется...

А где вы встречали упоминание про такой перечень? в нормативных актах я увидел только 2 определения касающиеся трактовки понятия изменения конструкции ТС, больше исходить не из чего.

ну и тем лучше , наказание т по 12.5.1 за нарушение , образно говоря , запрещающих факторов из ОП, а не за нарушение каких то норм которые ГИБДД утверждало
Сожалею , но помочь Вам познать , то , что Вам


более ничем не могу

и я про то же, просто я до ни как понять не могу какие изменения вносит пленка в конструкцию? Вес? Обтекаемость меняет? Форому кузова? Прибавляет мощьности? Поэтому и предположил, что есть такой перечень. Кстати, то что у нас не запрещено - то разрешено) А запрета на нанесение пленки - нет. Вот отрезание крыши - вот это внесение изменения, установка дисковых тормозов в место барабанных - тоже измененеие итд.
з.ы. вижу следующее ноухау гаишников - с линейкой мерить радиус колесных дисков и опять - соточка по нашей любимой статъе с внесением изменений... ;-)

Светопропускание стекла, к которому предъявляются требования нормативного документа

при чем тут это? В ОП написано разрешение ГИБДД, даже если представить что 7.3 разрешает тонировку, то ГИБДД к этому разрешению отношения не имеет, соответственно нужно его получать :cool:

А что тут представлять то ????, Там разве не по русски написано , что разрешено ??????

Естетственно не имеетт ГИБДД отношения к тому что уже разрешено, естественно Раз ОП разрешили какое-то изменение сами , то это автоматически отменяет получение разрешения от ГИБДД .
Это АБСУРД , требовать разрешение , на то что уже разрешено тем же самым нпа в качестве частного случая , который собственно и направляет за разрешением в другое место в общих случаях

видимо у вас страдает понимание определения "частный случай"...

А как понимание может страдать???????
Это просто Вы его ника не "выстрадаете", но как только это произойдёт дайте знать......... не зря же столько страниц исписали

все таки это понимание у Вас страдает, по Вашей логике получается все случаи частные - нанес пленку - все нарушение...
з.ы. наконец то мы пришли к тому, что нанесение пленки не есть нарушение))) А вот светопропускаемость - да))) :cool:
з.з.ы. теперь давайте подумаем, кто имеет право проводить контроль за техническим состоянием ТС, и чем инспектор ДПС отличается от инспектора тех. надзора....

Насчёт светопропускаемости . Давайте посмотрим - В ОП есть запрет на покрытия ограничивающие обзор ( это непросматриваемые покрытия и к тонировке отношения не имеют), есть разрешение на применение тонировки соответствующей госту . Но ведь нет запрета на применение несоответствующей. ИМХО - статья 125.1 вменяется (образно говоря) за нарушение "запрещающих" факторов из ОП ( тоесть при наличии условия , согласно которому ОП запрещают эксплуатацию ) , а в случае с тонировкой не по госту нарушается "разрешающий " фактор из ОП, тоесть при таком нарушении ОП не запрещает эксплуатацию.
Дальше смотрим про правомерность проведения проверки светопропускаемости стёкол Вашего авто вне ГТО или вне рег. действий :
Инспектор технадзора , который якобы имеет полное право проверить тех состояния Вашего авто , он и работает инспектором технадзора - это его должность , у него так в служебном удостоверении и записано, что он инспектор технической инспекции, а ИДПС - это испектор дорожно -патрульной службы
Теперь насчёт его так сказать ПРАВА проверять на ст посту , , это пресловутое право ему дано приказом МВД 1240 - наставление по тех.надзору . Чтоже там написано в этом приказе , а написано там , что он МОЖЕТ проверять тех состояние ТС на ст посту при наличии некоторых условий. Но как это МОЖЕТ соотнести к ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО . ??????? Давайте рассмотрим на таком примере - в министерстве здравоохранения тоже внутренними документами расписано , кто и что и где МОЖЕТ делать . Кто МОЖЕТ ставить клизму, кто МОЖЕТ делать внутривенные уколы, кто МОЖЕТ делать физиотерапию. Но ведь это не означает , что этот правомочный ставильщик клизмы имеет полное право Вам её поставить вопреки Вашему согласию, даже если и сочтёт , что она Вам крайне необходима, или укол внутривенный Вам уколоть если Вы против тоже никто не может .
Так , что внутренний документ он всё таки наверное имеет просто разрешительный характер в отношении того , что этому инспектору разрешено проводить как специалисту владеющиму определёнными познаниями и вовсе не означает обязанность водителя предоставить ему авто под эти замеры. ИМХО
Теперь ещё несколько в иной плоскости посмотрим -
ст 24 ФЗ о БДД гласит о том , что каждому участнику ДД дано право свободно и беспрепятственно предвигаться . а ст 5 закона о милиции гласит о том , что ограничение граждан в их правах милицией допустимо лишь на законных основаниях и в порядке , предусмотренным законом. Как например при направлениии на МО , проведении ОСАО , проведении досмотра , задержания, да даже банальна останова и проверка документо и та определена Правитетьством - в ПДД прописана обязанность остановитьься там где укажут и предьявить определённые документы. А вот с предьявлением ТС для производства замеров кроме как ГТО и рег действий ничего законом не предусмотрено . Ведь проводя такую проверку СМ отраничивает Вас в праве свободно и беспрепятственно передвигаться, Вы в данный момент этим правом не пользуетесь., вынуждены терять личное время , а вот порядка предусмотренного законом ограничения Вас в этом праве нет.Нет обязанности предоставлять ТС для таких проверок .
приказы МВД не являются предусмотренными законом , если их на это не санкционировали каким либо законным образом

это комментировать не буду даже, откройте словарь и посмотрите понятие частный случай

это вы к чему то пришли, вам не дано прочитать о чем мы тут спорим или не дано понять это?

Подумайте... только учтите, что согластно закону о милиции контроль за теххническим состоянием ТС вменен в ОБЯЗАННОСТИ ВСЕМ сотрудникам ГИБДД не зависимо от должности. И вообще думайте, перед тем как написать, а не после того

сто процентов согласен.

когда аргументы заканчиваются или мы начинаем путаться...

Вам не дано прочитать первый пост этой темы и понять о чем все таки... И зачем Вам разжовывают про пленку, светопропускаемость и их отличия друг от друга...

ах ну да, я что-то подзабыл, что участковый из областного села может проверить техническое состояние моего ТС, при этом замерить на сертифицированный глаз светопропускаемость стекол, и на сертифицированный прибор - нос, проверить выброс цо в атмосферу...

з.ы. следующие Ваши ответы скорее всего будут выглядеть так: "Да", "Нет", "Бред", "Не согласен"...