Штраф 5000 рублей за езду на автодроме

Основные тезисы обжалования сформулируйте? Я даж не представляю за что можно зацепиться. Дорога-не дорога, как видите ни при чем, если смотреть в КоАП

Там было много пунктов ... (посмотрел, жалоба видимо на домашнем компе осталась ... нет с собой ...)
По памяти -
- неправильно указано место правонарушения
- постановление составлено раньше протокола
- занимались учебной ездой (приведены доказательства и свидетели) - определения, что такое "учебная езда" - нет, приведены термин из словарей, включая БСЭ
- по повестке инспектор не явился, что помешало "полно и объективно" ©
- еще что-то ... и по существу, и по процессуалке ...

Вопросы суда: Педалей нет? Удостоверения нет? Оставить в силе ©

Сделал фотографии автодрома (вертолетной площадки), несколько фоток со змейкой и "гаражом" (шины для отработки въезжа в гараж), ограждения.

Посмотрел на автодром, который находится чуть дальше - никаких отличий. Все те же шины плюс эстакада и будка с охранником.


А ездили по автодрому?

[Сообщение изменено пользователем 17.09.2008 15:22]

а чё контакты-то, в теме слабо чтоли пообщаться и знаниями блеснуть? Пузыри-то в воду пускать много ума не надо

:mad: не вижу смысла повторяться

Залёт на 5000 и даже не стоит дёргаться...
ничего не сделаете. Если конечно за рулем сидел не Инструктор...

Ну с ВУ то всё понятно , что это такое откуда берётся , кто его выдаёт и чем всё это утверждено, А вотт с

Непонятно кто выдаёт , и какой НПА всё это определяет

Так коап то наказывает за нарушение ПДД, который действуют в пределах дорог( ну и еще кое чего), следовательно и нарушить можно только в этих пределах

Нет.

Это вообще-то, не моё ;-)

Я бы лично упирал на то, что это учебная езда. Что это не так, должно быть доказано.

значит, ваши слова опровергнуть затруднительно, т.е. есть сомнение, которое толкуется в пользу обвиняемого. :-)
А то, что там нет педалей, нет документа на право обучения - это уже Правила учебной езды, за нарушение которых - 100 руб.
На автодроме, по моему, кроме учебной езды и делать-то нечего.

сори если что, чё-то прицепилась не от туда или не туда видимо ;-)

А слова о том, что учебная езда без инструктора не запрещается есть в ПДД?

:beer:
Кстати, да - сейчас вставил цитату Erm@k, а получилось, как будто это цитата AppAl.
Это чё-то сервер глючит, должно. :-)

[Сообщение изменено пользователем 17.09.2008 21:32]

Но и запрета нет - по крайней мере в отношении автодрома. Есть слова "на дорогах", п.21.2. Т.е. специально указано, что "на дорогах" - только с обучающим. Насчёт автодрома такого указания нет, из чего я делаю вывод, что на автодроме можно и без обучающего.

Спасибо, нашел. Также в таблице штрафов есть оговорка "за исключением учебной езды". На сколько я понимаю, определения учебной езды в ПДД нет?

Basilio, поделитесь пожалуйста определениями "учебной езды" взятых из словарей.

[Сообщение изменено пользователем 17.09.2008 22:04]

ответы не читала. сейчас учусь в автошколе. автодром в Пышме. когда откатаешь половину времени, заложенного в обучение, можно написать заявление на занятия на автодроме на личном авто

Сообщите свой график индивидуальных занятий.

Искренне Ваши, ОГИБДД по г. В. Пышма.

ЗЫ: "Тогда мы идем к Вам" (с) :-D

ИМХО есть одно очень важное отличие!!! Это ограниченный въезд на территорию автодрома, что делает чего приспособленный для обучения местом, куда не может въехать любой желающий и на котором по идее должны быть свои правила движения.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Исходя из этого определения территория автодрома не является дорогой т.к. она приспособлена и используется для других целей.

в г.В.Пышма на автодроме год назад жену хотел поучить, охранник предупредил, что гайцы иногда приезжают - берут 4000 р., поэтому некоторые "автолюбители" по трое приезжают: 1 - стоит на стреме, и если вдруг менты - тот что с правами - быстренько за руль: типа показываю как надо ездить )) - уже не придерешься :-)

и это все несмотря на то, что территория автодрома(возле ул.Петрова) полноценно огорожена и на въезде "кирпич". - хотя при желании они как раз к этому могут прикопаться, ведь как известно у нас в стране продавцы полосатых палочек "кирпич" любят трактовать как "встречка" ))

[Сообщение изменено пользователем 19.09.2008 08:53]

Побаяню немного, хотя вопрос то ясен.

Во первых, ссылки на ПДД в вопросе о праве управления т.с. не совсем корректны, т.к. ПДД этот вопрос не регулирует. Он урегулирован ФЗоБДД и соотвествующим ППРФ. Читаем статьи 25, 27 ФЗоБДД и не находим в них никаких исключений для "не дорог". Читаем ст. 12.7 КоАП и видим, что управление лицом, не имеющим права управления, а равно передача права управления такому лицу - административно наказуемые деяния. Опять таки никаких оговорок для "не дорог". И наконец, по поводу учебной езды. Читаем ст. 26 ФЗоБДД, и делаем логичный вывод, что учебная езда - часть подготовки водителей, предусмотренных этой статьей. А дальше смотрим подзаконные акты по вопросу подготовки водителей, и приходим к выводу, что

к этому добавлю, нет учебного плана, методических материалов, расписания занятий, далее работники автошкол меня поправят и дополнят, то нет и учебной езды.

И наконец, ст. 12.22 от ст. 12.7 отграничивается элементарно, как по объективной стороне, так и по субъекту.

Поэтому я не вижу особых перспектив в надзоре. Тем не менее желаю Basilio (КЗПА) удачи и надеюсь окончательное решение, какое-бы оно не было увидеть в ФАКе.

Есть юрисдикция.

Если этот участок зарегистрирован физиком или юриком как автодром или под другим названием, то это - территория, не относящаяся к подведомственности ГАИ. Вы там хоть на ушах стойте, хоть в догонялки на машинах играйте - ГАИ не вмешивается.

Что касается учебной езды - тоже мимо. Если хоть одна автошкола записала этот автодром как автодром для обучения курсантов, то ГАИ там ловить нечего. Лазить лень, но по-моему это в лицензии прописывается, или лицензию без автодрома не получить. Гляньте материалы дела, устанавливалась ли принадлежность курсната какой-то автошколе, устанавливалась ли подведомственность автодрома.

Не скидывайте со счетов "сложившуюся практику". Водители легко отличат автодром от стоянки, и отличат новичка за рулем. Нужно быть крупным идиотом, чтобы, например, поставить автомобиль на стоянку на автодроме :-).

Если это просто "левый" самопальный автодром на ничейной территории, куда можно заехть с дороги, то появление ГАИ законно.

А я сначала читаю ст.1, и вижу, что закон О БДД работает только на дорогах.

Вы неправильно читаете :-)

Подождем окончательного решения ВС, по этому вопросу.

46-Г06-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2006 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Емышевой В.А. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 29 июня 2004 года №104-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и Закона Самарской области от 14 марта 2002 года №3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»
по кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 14 декабря 2005 года, которым в удовлетворении заявления прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В. А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:
26 февраля 2002 года Самарской Губернской Думой был принят и 14 марта 2002 года Губернатором Самарской области подписан Закон Самарской области №3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Закон официально опубликован в газете «Волжская коммуна» № 47 от 16 марта 2002 года.
22 июня 2004 года Самарской Губернской Думой был принят и 29 июня 2004 года Губернатором Самарской области подписан Закон Самарской области №104-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Закон официально опубликован в газете «Волжская коммуна» № 122 от 7 июля 2004 года.
Прокурор Самарской области первоначально обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статьи 1 Закона Самарской области от 29 июня 2004 года №104-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и части 2 статьи 2.15 Закона Самарской области от 14 марта 2002 года №3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 29 июня 2004 года №104 —ГД), указывая на то, что Законом Самарской области от 29 июня 2004 года №104-ГД глава 2 Закона Самарской области от 14 марта 2002 года №3-ГД была дополнена статьей 2.15, часть 2 которой предусматривает ответственность за стоянку транспортных средств на детской и спортивной площадках, пляже, газоне, на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями, кустарниками, а также за проезд по таким территория.
В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что вопросы ответственности за нарушение правил проезда и стоянки транспортных средств не могут быть регламентированы законом Самарской области, поскольку установление единых правил дорожного движения находится в ведении Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования, просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзац 9 статьи 1 Закона Самарской области от 29 июня 2004 года №104-ГД и ч.2 ст. 2.15 Закона Самарской области от 14 марта 2002 года №3-ГД в части слов «на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями, кустарниками».
По мнению прокурора, установление административной ответственности за стоянку транспортных средств на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, а также за проезд транспортных средств через указанные территории не может осуществляться законом субъекта Российской Федерации, поскольку такие территории включают в себя земельные участки, занятые дорогами, тротуарами, которые Правилами дорожного движения включены в понятие дороги, а административная ответственность за проезд и стоянку на дороге в местах общего пользования установлена федеральным законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор Самарской области, полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы действующего материального права РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно частей 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Из материалов дела видно, что частью 2 статьи 2.15 Закона Самарской области от 14 марта 2002 года №3-ГД в редакции Закона Самарской области от 29 июня 2004 года №104-ГД установлена административная ответственность за стоянку транспортных средств на детской и спортивной площадках, пляже, газоне, на территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями, кустарниками, а также за проезд транспортных средств через указанные территории.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые прокурором положения части 2 статьи 2.15 Закона Самарской области от 14 марта 2002 года №3-ГД (в редакции Закона Самарской области от 29 июня 2004 года №104-ГД) действующему федеральному законодательству не противоречат, поскольку вопросы установления правил проезда и стоянки транспортных средств на территориях общего пользования, занятых деревьями и кустарниками, к ведению Российской Федерации не относятся.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в частности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и единого порядка дорожного движения на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 22 Закона).
В соответствии со ст. 2 названного Закона под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; при этом дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ территория общего пользования в пределах населенного пункта, занятая деревьями и кустарниками, к землям либо искусственным поверхностям, обустроенным или приспособленным и используемым для движения транспортных средств, не отнесена.
Не включены соответствующие территории в понятие дороги и в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на территории РФ.
При таких обстоятельствах, правила проезда и стоянки транспортных средств в пределах указанных территорий вопросом федерального значения не является, в связи с чем их правовое регулирование может быть осуществлено субъектом Российской Федерации.
Утверждения в кассационном представлении о том, что территории общего пользования, занятые деревьями и кустарниками, могут включать в себя дороги, изложенных в решении выводов суда не опровергают и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.
Понятие дороги в целях установления единого порядка и условий дорожного движения определено ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.
Какие-либо территории, занятые деревьями и кустарниками, в данное понятие названные нормативные правовые акты не включают.
Доводы кассационного представления прокурора фактически воспроизводят доводы заявления прокурора, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского областного суда от 14 декабря 2005 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Времена феодальной раздробленности, когда владетельный сеньор сам решал, выдавать ли ему правонарушителя на расправу королю, прошли давно. Это к вопросу об юрисдикции. Всем советую провести небольшой эксперимент. Напейтесь до полубесчуствия, и попросите соседей по Вашему дачному кооперативу (земля зарегистрирована за НП) вызвать ГИБДД, а затем за руль и начинайте нарезать круги по внутрипоселковым дорогам. Отпишитесь по результату, на сколько Вас лишат прав. Если соседи Вам будут препятствовать физически, то оскорбите их действием. Тогда у них будет больше стимула вызвать ГИБДД. Если приедет ППС или УУМ то, то для чистоты эксперимента, не поддавайтесь их попыткам решить вопрос неправовым способом, а требуйте оформить Вас не только за мелкое хулиганство, но и за управление в нетрезвом виде. а потом расскажите в суде, что ПДД на территории дачного кооператива не действуют. Судья повеселится вместе с Вами :-)
Вообще не понял что к чему.


[Сообщение изменено пользователем 19.09.2008 15:32]