Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС. Ответа так и нет.

Я правильно понимаю, что обжалуете в надзорном порядке?
Если да, то... это большая проблема

Да, и

вообще мне странно, что в протоколах, а тем более ВС РФ так спокойно пишут об "обгоне в зоне действия знака 3.20"...

Как будто этот знак может быть установлен произвольно, в каком то другом месте, где главой 11 ПДД "Обгон, встречный разъезд" не предусмотрен запрет обгона!?

Дурь какая то!

А "неустранимые сомнения" для ссылки на 1.5 КоАП Вы подробно описали в жалобе? :-(

т.е. уже и по 30.11? а почему ВС РФ а не ВАС РФ?

Да не было у судей никаких неустранимых сомнений. Знак нарушил, НОНД, а насчет того, что он возможно уже прекратил свое действие, судьям было думать то ли лень, то ли еще что-то... В общем, ИМХО, что райсуд, что облсуд, и тем более ВС пошли по наилегчайшему пути. Может и я где недоработал, это тоже допускаю.

Потому что привлекаемый - не юрлицо :-)

а в 30.11 КоАП РФ почему то по субъекту обращения нет ограничения
:weep:

4. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

А на какие дела распространяется АПК, для кого им прописан порядок надзорного производства? Правильно, для юрлиц. Физлица - обращайтесь в суды общей юрисдикции. Т.е. для "физиков" - 3 часть ст. 30.11.

м б извините за наивность, но полагал бы возможной следующую последовательность действий, (увы не глядя в нормативную базу, некогда :-( )
поиск противоположных судебных прецедентов (процессуальных и административно-правовых)
жалоба в президиум ВС, с ходатайством о приостановлении производства в связи с жалобой в КС
+ (не глядя в нормативку) ходатайство о восстановлении процессуальных сроков
жалоба в КС на несоответствие Конституции ст
о равноправии граждан
о доступе к правосудию
о приоритете прав граждан над интересами государства
положений КОАП РФ о невозможности обжалования нарушений единства судебной практики
особо отметив противопоставление в административном производстве интересов государства и прав гражданина

кто это -ЛВОК? :-)

Уже на этой стадии, предлагаемая последовательность терпит фиаско :-( Ну не было ещё прецендентов, когда отсутствующий приоритет в ПДД, был установлен судом...да и не может, ИМХО.


Простите, о котором приостановлении производства речь? Постановление по АПН давно вступило в силу, производство по делу прекращено, постановление обжалованию не подлежит. :-(

КС уже много раз отвечал, по разным поводам, что сами по себе нормы КоАП КРФ не противоречат, а если где-то криво исполняются, то этот вопрос не в его компетенции.

и наказание исполнено, и более того, через несколько месяцев нарушитель будет чист перед законом, аки агнец. Т.к. годичный срок с даты окончания исполнения наказания истечет.

Собственно зачем тему создавал:
1) информировать, что надежды на высокие суды не очень себя оправдывают
2) ссылка на ППВС в письме зам.преда свидетельствует о том, что несмотря на новый КоАП, для судей ВС то ППВС не умерло. Поэтому, если кого-то приняли по п. 9.2 без разметки 1.3 на дороге - то ему прямая дорога в ВС. И уже в жалобе ссылаться на единство судебной практики по этому вопросу. Правда знаю случай, когда отказали и в этом случае, но написали, что из материалов дела усматривается, что "Вы нарушили разметку" 8( Т.е. против лома передергивания и фальсификации со стороны судьи приема у гражданина нет :-(
3) волнующий меня вопрос "знак против разметки" так и остался не разрешен ни за ни против
4) ЖЗЛ, тоже может кому интересно. :-)

А так-то "следствие закончено, забудьте" (с)

Примерно так:

В мировой суд
Калининского района г.Челябинска
От гражданина
Иванова Сидора Петровича
проживающего по адресу: г.Челябинск,
ул.Безымянная, д.1, кв.1
Телефон: 234-56-78

Ходатайство
о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений

01 января 2008 г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении 98 ЮЮ №1234567 , согласно протоколу я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» поскольку был дезориентирован прерывистой разметкой 1.5 на 1777 км трассы M5.
Согласно ст.24.1 КоАП: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст.29.13 п.1 «Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий».
Согласно «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и зона действия сплошной разметки 1.1 должны совпадать (п.п. 5.4.21, 5.4.31, 6.1.1, 6.2.3). Несовпадение зоны действия знака и разметки считаю условием, повлекшим составление протокола, и, в случае признания моих действий правонарушением, условием правонарушения.
На основании вышесказанного
ходатайствую
о внесении в адрес ДПС ГАИ, ДИиОД ГАИ, СМЭУ и Росавтодор представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений. А именно:
1. Привести зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной разметки 1.1 в соответствие друг другу либо путем установки знака 3.21 «Конец запрещения обгона» в месте окончания разметки 1.1, либо продлением разметки 1.1 до конца зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
2. На основании п.п.4.1 и 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 продублировать знак 3.20 «Обгон запрещен» на левой стороне дороги.
3. Потребовать от руководства ГАИ выполнения ст.ст. 22 и 30.2 закона «О безопасности дорожного движения», п.п.10.1.2, 10.2.8.1, 10.2.8.4 «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения», 6.1.4, 13.21 «Наставлении по работе ДПС», которые обязывают сотрудников ГАИ осуществлять контроль состояние технических средств организации движения и их соответствие ГОСТам.

32 декабря 2007 года ______________________ Иванов С.П.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 10:07]

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 10:49]

Вашу надежду им "не умереть" :-D



А это грусно.
И забыть это нельзя, как и смириться с этим.

[Сообщение удалено пользователем 06.08.2008 10:53]

Надо где-то учет таких ходатайств вести.

Особенно, оставленных судами без решения, как материала для обращения в прокуратуру ;-)

Кому и для чего?

на судью жаловаться бестолку. Если только Вы не заявляете о совершении судьей преступления. Тогда в генеральную прокуратуру.

Этот конкретный ЛВОК в этом конкретном месте, имеете ввиду? Или в целом, имея ввиду приоритеты государственной правоприменительной политики?

Я так понял, что бы получить представление о пользе сего документа :-)

Как же, а нарушенное право судебной защиты прав гражданина?
Не накажет, так протест наложит ;-)


В конкретном месте, конкретно последний пострадавший :-)

обжаловать постановление, в части не вынесения судьей представления, и просить прокурора принести протест по тому же поводу, так точнее будет.

ну, да...хотя по смыслу тоже самое, что и сослаться на отсутствие полного, следовательно и объективного, рассмотрения дела, исходя из основных задач и принципов АСП=

Ну я бы предложил еще и по 25 главе ГПК иницировать дело. Против ГИБДД, и органа гос/муниципальной власти, отвественного за данную дорогу. Сначала написать им заявление по образцу

Затем посмотреть. Если не примут меры, и не обеспечат информирование участников ДД с соблюдением госстандартов, о режимах и запретах движения, то в суд. Кто что думает, на этот счет?

Изученная подобная практика, когда жалоба на бездействие/действие формально носит признаки защиты по административной линии, мягко говоря не стиммулирует :-(
Мотивировка: Данные ПН относятся к КоАП РФ и поскольку в отношении ЛВОК возбуждено дело об АПН, то сопуствующие ПН должны рассматриваться в рамках одного дела.
Хотя лично мне, как-то, МС было заявлено, абсолютно противоположное мнение, при представлении доказательств наличия нарушений ОДД. :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 12:20]

Разное это. АПН гражданина и бездействие госоргана - это разное. Есть еще и АПН д.л. или юридического лица, по крайней мере признаки, хотя на состав может и не потянуть. Соответственно разные способы защиты разных нарушенных прав. Хотя перекличка безусловно есть. И при получении положительного судебного решения в деле против гайцев и дорожников в гражданском процессе будем предъявлять его в суд по административке и ссылаться на преюдицию :-) А там пусть судья думает, чего с этим делать :-)

ЗЫ: Сложность только в сроках. МС ждать не будет, пока ФС разродится :-(

Н.Г. Салищева
О.В. Панкова
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КоАП РФ
В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Как должен поступить судья, рассматривающий дело об
административном правонарушении, если лицо, привлекаемое к
административной ответственности, обжаловало в районный суд
протокол об административном правонарушении и (или) действия
должностного лица по его составлению?

Судья обязан рассмотреть дело по существу независимо от того, что
лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в
районный суд с заявлением о признании протокола об административном
правонарушении и (или) действий должностного лица незаконными в
порядке главы 25 ГПК РФ. Судья районного суда должен будет отказать в
принятии такого заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует поступить судье в случае выявления нарушений закона
в действиях органа, должностного лица, возбудивших дело об
административном правонарушении?

В данном случае судья вправе вынести представление об устранении
причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения, на основании ст. 29.13 КоАП РФ.
***
В то же время не
исключается право лица, привлекаемого к административной
ответственности, оспорить действия должностного лица, связанные с
применением соответствующей меры, на основании положений главы 25
ГПК РФ. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом в
Определении от 18 апреля 2006 г. № 107-О по жалобе ООО «Юрт» на
нарушение конституционных прав и свобод ст. 28.7, 29.9 и 29.12 КоАП РФ.

Для размышления. Просто попалось на глаза:

Представления, внесенные на основании статьи 29.13 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не подлежат обжалованию отдельно от обжалования постановления по соответствующему делу, если они с ним связаны.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 13:35]