Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС. Ответа так и нет.

"Сообщаю, что в ВС РФ рассмотрена Ваша жалоба на постановление ... и решение...
Указанным постановлением мирового судьи Вы признаны виновным в совершении АПН, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из представленных материалов, 12 августа 2008 года - так написано в оригинале письма- Вы, управляя транспортным средством, совершили обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехали на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, Вы совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", согласно которому нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в настоящее время ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ). Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об АПН, рапортом сотрудников ДПС ГИБДД, схемой места совершения правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Совершенное Вами правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Вам назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Учитывая изложеннное, жалоба оставлена без удовлетворения.

В. И. Нечаев.

Однако не респект, столь уважаемому органу

Однако не респект, столь уважаемому органу. Тщательней надо (с)

все основания для Страсбурга

что отсутствует объект АПН (т.к. нет ограничения видимости), не доказана
вина водителя, дезориентированного разметкой, и не установлена ее форма, имеются неустранимые сомнения в том, что зона действия знака не прекратилась до совершения обгона.

если я правильно понял жалоба подавалась представителем, а ответ дан нарушителю

и по ошибке дан в связи с иным правонарушением от 12, 08, 08

В ходе процесса просил вызвать в суд башгая, составившего протокол, свидетеля, указанного в протоколе, истребовать дислокацию дорожных знаков и разметки.

Можно конечно ткнуть в нее носом аппарат ВС

я бы задумался над нарушением единства судебной практики как в процессуальной, так и в мотивировочной части.....

все основания для Страсбурга


срок обращения пропущен уже.

окончательного решения по делу

Вам ответ из ВС полгода шел, что-ли?

На ответ, который в принципе можно дать любому "встречнику", и по всей видимости это и есть типовой ответ ВС, конечно не рассчитывал

Ответы на вопросы 1 квартала 2006 г.

Вопрос 20: Возможно ли с 1 марта 2005 года приватизировать жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления?
...
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Нельзя развернуть мысль? Что-то не догоняю?

Это решение райсуда в нашем случае.

Я почему-то твердо уверен, что большая часть дел пропылвает мимо судей ВС. За них все пишутсекретари. Вот классический пример опечатки:

повод для рассмотрения президиумом ВС - нарушение единства судебной практики

Таким образом, Вы совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ"

вступление в законную силу и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ решение не есть одно и то-же, для Страссбурга.

К тому же у надзора нет обязанности рассмотреть дело. Есть право его рассмотреть. По крайней мере по административке, за другие отрасли законодательства не скажу точно.

именно, окончательное,

Начальник ДОБДД МВД Виктор Кирьянов: «По стандарту нанесение сплошной линии разметки предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью» (РГ-Неделя № 4519 15.11.07 г.).

И где же тогда пачки постановлений с представлениями об устранении причин и условий, где исследования мест АПН на предмет наличия таких условий?

Давайте разработаем типовое ходатайство в суд о вынесении представления об устранении причин и условий.

это прямо не снимает вины с ЛВОК

ЛВОК должен стать последним, кто пострадает от несоответствия знака и разметки.