Суд с Мотивом: + частично. Детализацию счета за 3 года - выдать

сегодня отнес исковое в суд (Кузнечная 72, Мировая Лопатина С.В.)
Возможно, понадобятся свидетели по вопросу клика. Кто готов - в личку.

Свидетели чего? :-D
Не выноси мозг, в первую очередь себе, с этим "кликом".
Посоветуют впредь внимательнее читать мануал или обращаться в службу поддержки с такими вопросами, но никак не в суд.

Молодец. И не слушай этого мотивнутого евро. Для него мотив - это как зеница ока, оператор свыше. Для него дорогие звонки по России да ещё и с абонентской платой - блаженство. Наличие мошеннического клика для него - наслаждение. А уж если кто то осмелится молвить что то против его оператора - берегись. Жди неуважительного перехода на "ты" и беспочвенных оскорблений.

свидетели порядка подключения услуг и предоставления информации при этом. Того, что подключены услуги без согласия.

[Сообщение изменено пользователем 22.12.2015 15:54]

Клик - не услуга и никакого порядка, ни согласия или отказа при подключении не предусмотрено.
За всплывающие окна деньги не списываются.
А информацию пусть предоставляет теща, какие контент-услуги через сервис были заказаны и с подтверждения своими же пальчиками, оплачены.

В Вашем представлении – вполне могёт быть. А вот коренной опсос её позиционирует очень даже услугой:



[Сообщение изменено пользователем 22.12.2015 19:26]

Да, как услугу, что подключает и оплачивает абонент.
Сам сервис - бесплатный.

:lol: :lol: :lol:
а денег-то списали...
вот собснно так примерно и будем бить.

11-01 Определение от 09.03.2011 по апелляционной жалобе ООО "Екатеринбург-2000" на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 30.11.2010 по иску Фирсова В.Л. к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя
версия для печати
Дело № 11-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


09 марта 2011 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Дюкиной Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.Л. к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 30.11.2010, которым постановлено:

– иск Фирсова В.Л. к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

– обязать ООО «Екатеринбург-2000» обеспечить доступ Фирсову В.Л. к сети оператора связи путем возобновления оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по договору № 24-657036 на абонентский номер ***********;

– взыскать с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу Фирсова В.Л. (сумма 1) рублей, в том числе убытки в сумме (сумма 2) рублей, неустойку в размере (сумма 3) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 4) рублей;

– в остальной части исковых требований Фирсову В.Л. – отказать;

– взыскать с ООО «Екатеринбург-2000» в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (сумма 5) рублей,

– взыскать с ООО «Екатеринбург-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме (сумма 6) рублей,



УСТАНОВИЛ:



Фирсов В.Л. обратился с иском к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя, указав, что 26.01.2007 заключил с оператором сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» договор-заказ на получение услуг сотовой радиотелефонной связи. 06.09.2009 при запуске приложения «айсикью» (icg), загруженной через сайт компании «Мотив» с сим-карты номер *********, при положительном балансе лицевого счета ((сумма 7) рублей), ему было предложено ответить на вопрос: «разрешить обмен смс?», на который он ответил положительно, нажав кнопку, соответствующую команде «разрешить». После этого на вопрос: «отправить смс?», также ответил положительно, нажав кнопку, соответствующую команде «отправить». После этого он отправил три сообщения на номера *********** с запросом о предоставлении информации, но информация представлена не была, а на лицевом счете образовалась задолженность в сумме (сумма 8) рублей. После предъявления претензии от 16.10.2009, он получил ответ 06.11.2009, и частичный возврат в сумме (сумма 9) рублей, но так и не получил интересующую его информацию с номеров **********, хотя согласно представленной ответчиком детализации соединения состоялись, и были тарифицированы оператором сотовой связи. Полагал, что в связи с тем обстоятельством, что услуга не была должным образом оказана, и оператор не исполнил свои обязательства, с ответчика следует взыскать причиненные убытки в сумме (сумма 2) рублей, компенсацию морального вреда – (сумма 10) рублей, а также возложить на ответчика обязанность восстановить сим-карту на номер ***********.

Истец Фирсов В.Л. в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что на момент подключения приложения «айсикью» (icg), загруженного через сайт компании «Мотив», на балансе было (сумма 7) рублей, и на эту сумму он рассчитывал, осуществляя выход в интернет. Зайдя на сайт компании «Мотив», он по ссылке сайта вышел на программу подключения приложения «айсикью» (icg), установил программу, и при запуске программы получил 1 запрос о разрешении обмена сообщениями, после чего с его телефона, без его согласия, ушли три платных сообщения на платные сайты, предоставляющие услуги, которые он не заказывал. Ни во время перехода по ссылке с сайта компании «Мотив», ни во время отправки смс, он не получал никаких предупреждений о том, что пользуется услугами платного сайта, а также не получал сообщений о стоимости предлагаемой ему услуги. Более того, он не был извещен о самом факте перехода с официального сайта компании на какой-то платный сайт. Если бы ему была представлена полная информация о стоимости и объеме платных услуг, он имел бы возможность отказаться от этой услуги. Считает, что ответчик лишил его права выбора, не предоставив полную и достоверную информацию об услуге – ее стоимость, вид сервиса, куда отправлено смс. Нарушение своих прав он обнаружил сразу, связался с оператором, обратился позднее письменно, и ему вернули часть средств на баланс телефона, погасив долг за 1 услугу, а по остальным – отказали. После получения повторного письменного предупреждения о возможности взыскания с него долга за услуги сотовой связи в судебном порядке, он решил обратиться в суд. Считает незаконным расторжение с ним договора по обслуживанию телефонного номера, так как он не мог воспользоваться сим-картой и услугами связи при минусовом балансе вследствие неправомерных действий ответчика, его вины в этом нет. Также настаивает на взыскании с ответчика морального вреда, поскольку испытал негативные эмоции, было неудобно самому, расстроился ребенок, для которого все это настраивали, а также по той причине, что ребенок на некоторое время остался без телефонной связи, и они не могли общаться.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000».



Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик ООО «Екатеринбург-2000» не согласился, указав в апелляционной жалобе, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть решения; отсутствует указание на то, какие обстоятельства суд счел доказанными и какими доказательствами это подтверждается; отсутствует указание на то, какие права Фирсова В.Л. нарушены в результате действий оператора сотовой связи, не установлена причинно-следственная связь между действиями оператора связи и ущербом, понесенным абонентом. Помимо этого указал, что на страницах сайта оператора связи зафиксирована информация о стоимости смс сообщений, направляемых на номера контент – провайдеров, а также информация о порядке предоставления услуг. Данная информация является Приложением № 6 к Правилам предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000». Фирсов В.Л. в период времени с 16:05 по 16:50 использовал услуги связи GPRS, отправил смс сообщения, дважды ответив на вопрос о его согласии на отправку сообщений, с целью получения доступа и последующего использования программного обеспечения «icg», предоставляемого веб-сайтом www.pro.icgmega.ru. Оператор ООО «Екатеринбург-2000» не оказывает услуги по предоставлению абонентам какого бы то ни было стороннего, требующих дополнительных лицензий программного обеспечения. Кроме этого, суд взыскивает с оператора связи сумму задолженности (сумма 11) рублей должника Фирсова В.Л, поскольку из детализации состоявшихся соединений ООО «Екатеринбург-2000» следует, что 07.09.2009 в 16:57 с абонентского номера *********** зафиксирована отправка 3 исходящих смс сообщений на номера дополнительного сервиса: 4124 – (сумма 9) рублей, 4125 – (сумма 12) рублей, 1161 – (сумма 13) рублей, всего (сумма 8) рублей. На момент отправки сообщений на лицевом счете абонента Фирсова В.Л. находилось (сумма 7) рублей, после отправки сообщений образовалась задолженность (сумма 14) рублей. В последствии на лицевом счет абонента по решению контент – провайдера восстановлена стоимость 1 смс – (сумма 9) рублей, размер задолженности уменьшен до (сумма 11) рублей. Данная сумма составляет задолженность истца перед оператором связи. Таким образом, суд признал, что Фирсов В.Л. имеет право на односторонний отказ от договора и требует от оператора связи возместить причиненные убытки, и тут же обязывает оператора связи возобновить расторгнутый договор, предоставив абоненту тот же абонентский номер. Также суд не привлек к участию в деле лицо, которому передан абонентский номер ***********, и лицо, фактически оказавшее услуги контент – провайдера, нарушив их права. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно, по своей инициативе взыскал с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу Фирсова В.Л. неустойку, которую истец не заявлял в исковых требованиях. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принял во внимание доводы истца о том, что «расстроился ребенок, для которого это настраивали», однако абонент не имеет права без соответствующего уведомления оператора связи передавать абонентское устройство третьим лицам.



Заслушав истца, рассмотрев представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Фирсов В.Л. пояснил, что между ним и ООО «Екатеринбург - 2000» был заключен договор на предоставление услуг сотовой связи. На момент подключения приложения «айсикью» (icg), загруженного через сайт компании «Мотив», у него на балансе было (сумма 7) рублей, на которые он рассчитывал, осуществляя выход в интернет. Но, не смотря на это, с его телефона, без его согласия, ушли три платных сообщения на платные сайты, предоставляющие услуги, которые он не заказывал. После отправления смс сообщений его баланс стал отрицательным в сумме – (сумма 14) рублей. После этого в течение часа им было подано заявление в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано по причине малозначительной суммы. Затем он обратился к ответчику с претензией и ему вернули часть средств на баланс телефона, погасив долг за 1 услугу и уменьшив минусовой баланс на (сумма 9) рублей. После поступления дела в суд ответчик со своего сайта предоставил ему информацию о стоимости смс сообщений, направляемых на номера контент – провайдеров. На сегодняшний день у него имеется задолженность перед ответчиком в сумме (сумма 11) рублей, что подтверждается письмом компании ООО «Линдорфф». С учетом задолженности и суммы, которая имелась на его счете, убытки составляют (сумма 2) рублей. От договора с ответчиком на предоставления услуг в одностороннем порядке он не отказывался. Если бы он отказался, он бы не просил возобновить оказание услуг сотовой связи. Считает незаконным расторжение с ним договора по обслуживанию телефонного номера. Также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку испытал негативные эмоции, так как не мог пользоваться сим-картой. Кроме этого, компания «Мотив» предоставила его сумму задолженности, которую продолжает требовать с него до настоящего времени через компанию ООО «Линдорфф».

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000».



Мировой судья судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фирсова В.Л. к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя, определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть решения; отсутствует указание на то, какие обстоятельства суд счел доказанными и какими доказательствами это подтверждается; отсутствует указание на то, какие права Фирсова В.Л. нарушены в результате действий оператора сотовой связи, не установлена причинно-следственная связь между действиями оператора связи и ущербом, понесенным абонентом, голословны.



Также необоснованны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Фирсов В.Л. в период времени с 16:05 по 16:50 использовал услуги связи GPRS, отправил смс сообщения, дважды ответив на вопрос о его согласии на отправку сообщений, с целью получения доступа и последующего использования программного обеспечения «icg», предоставляемого веб-сайтом www.pro.icgmega.ru. Оператор ООО «Екатеринбург-2000» не оказывает услуги по предоставлению абонентам какого бы то ни было стороннего, требующих дополнительных лицензий программного обеспечения.

Так, в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце), а именно, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).



В судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 24-657036 от 26.01.2007 на предоставление услуг сотовой связи компании «Мотив».

В указанном договоре отсутствует согласие истца Фирсова В.Л. на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим операторам связи, предоставлении сведений о нем для оказания таких услуг, а также на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания оператором связи.



На основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги, если докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.



Согласно копиям претензий, 16.10.2009 и 26.08.2010 ответчиком получены претензии от истца по обстоятельствам отправки с его сим-карты смс сообщений на номера дополнительного сервиса без его согласия.

Из ответа ООО «Екатеринбург-2000» от 06.11.2009 на претензию истца от 16.20.2009 следует, что исходя из результатов проведенной проверки, и по причине не получения истцом запрашиваемой информации по одному запросу 4124, контент – провайдер принял решение о восстановлении на лицевом счете истца денежных средств в размере (сумма 9) рублей.

Таким образом, ответчик ООО «Екатеринбург-2000» признал факт неполучения истцом запрашиваемой информации по одному запросу 4124. Однако по двум остальным запросам 4125 и 1161 требования истца, изложенные в претензии, в течение двадцати дней со дня предъявления претензии, ответчиком не удовлетворены. Напротив, ответчик в ответе от 06.11.2009 на претензию истца от 16.20.2009 указывает, что по остальным запросам услуга истцу фактически оказана, оснований для перерасчета не имеется.



Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья взыскал с оператора связи сумму задолженности (сумма 11) рублей должника Фирсова В.Л, противоречат доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе о том, что из детализации состоявшихся соединений ООО «Екатеринбург-2000» следует, что 07.09.2009 в 16:57 с абонентского номера ********* зафиксирована отправка 3 исходящих смс сообщений на номера дополнительного сервиса: 4124 – (сумма 9) рублей, 4125 – (сумма 12) рублей, 1161 – (сумма 13) рублей, всего (сумма 8) рублей, на момент отправки сообщений на лицевом счете абонента Фирсова В.Л. находилось (сумма 7) рублей, после отправки сообщений образовалась задолженность (сумма 14) рублей. В последствии на лицевом счет абонента по решению контент – провайдера восстановлена стоимость 1 смс – (сумма 9) рублей, размер задолженности уменьшен до (сумма 11) рублей. Данная сумма составляет задолженность истца перед оператором связи. Таким образом, ответчик указывает на то, что убытки, взысканные решением мирового судьи, в сумме (сумма 2) рублей, составляют сумму задолженности истца перед ответчиком в размере (сумма 11) рублей и сумму, находившуюся на лицевом счете Фирсова В.Л. до отправления смс сообщений, в размере (сумма 7) рублей.



Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в решении суда мировой судья признал, что Фирсов В.Л. имеет право на односторонний отказ от договора и требует от оператора связи возместить причиненные убытки, и тут же обязывает оператора связи возобновить расторгнутый договор, предоставив абоненту тот же абонентский номер, голословны.

При вынесении решении мировой судья обязал ООО «Екатеринбург-2000» обеспечить доступ Фирсову В.Л. к сети оператора связи путем возобновления оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по договору № 24-657036 на абонентский номер ***********. Взыскание с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу Фирсова В.Л. убытков в сумме (сумма 2) рублей не является односторонним отказом истца от договора. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что не отказывался в одностороннем порядке от расторжения договора, напротив, просит возобновить оказание ему услуг сотовой радиотелефонной связи.



Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не привлек к участию в деле лицо, которому передан абонентский номер ************, и лицо, фактически оказавшее услуги контент – провайдера, нарушив их права, необоснованны.

Так, ООО «Екатеринбург-2000» при получении искового заявления и извещении о времени и месте рассмотрения дела, не просил мирового судью о привлечении к участие в деле лицо, которому передан абонентский номер *************, и лицо, фактически оказавшего услуги контент – провайдера, и не предоставил мировому судье сведения о данных лицах.



Также необоснованны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно, по своей инициативе взыскал с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу Фирсова В.Л. неустойку, которую истец не заявлял в исковых требованиях.

Так, часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, мировой судья взыскал с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу Фирсова В.Л. неустойку на основании требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».



Также голословны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание доводы истца о том, что «расстроился ребенок, для которого это настраивали».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При вынесении решения мировой судья учел, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования услуг связи, что вызвало у истца негативные эмоции.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:



Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 30.11.2010 по иску Фирсова Вячеслава Леонидовича к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Екатеринбург-2000» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.





Судья: Новикова Т.Л.

Блин, сколько много букв...., читать не стал, на слово поверю

Очевидно, что кому-то даже проще пытаться судиться, чем разобраться в простом интерфейсе сервиса и "ткнуть в нужном месте".
:-)

вот вы когда идете куданить чтото покупать, заключаете договор, вам его дает на подпись, а внутрь вкладывают совершенно левую бумажку, что предоставляют вам услугу "свет из окна" вы все подписали не глядя, и как подписали с вас требуют 10 000р, мотивируя тем что вы подписались и услугу получили.

ваши действия?

вот также и услуга ковноклик действует, а сейчас еще и подписка при проверке баланса.

а шильданутый прошаренный чувак, темку зачетно поднимает. Так держать! :lol: :lol: :lol:

Подскажите, а модель телефона какая участвовала в этом?

но настроение же Вам предоставили. :hi:
плохое правда :-(

Пишите еще, как дело пойдет.


Автора не сужу, не суд я. У меня свое мнение на этот счет. Хочу понять логичность действий автора. :hi:

Добра и ап :hi:

[Сообщение изменено пользователем 23.12.2015 01:24]

Сколько отсудил?... Хочу у знакомого родителей отправить - посудится за этот "говноклик"... Пожилые люди накликали к абонентке 4 000(!) рублей ежемесячных платежей.

вы каэшна простите за дерзость, но - смотреть надо, что подписываешь. не уверен - перестрахуйся. алчность порой преобладает и наказывает.
вложить можно все что угодно, а ставить подпись где угодно - это удел ССЗБ . :ultra:

Кто в этом виноват?

Представьте, что ВЫ подписываете очень часто договора(штук по 10 в день), и сотрудник упорно будет Вам подкладывать левый договор надеясь на Вашу невнимательность(а если вы плохо видите)

вот это говноклик


развод при проверке баланса тоже ппц.


p.s. Может приходить в офис мотива в сотрудникам, и как сотрудник отвернется тащить все что не приколочено к столу? а что, полностью аналогичная ситуация.

представьте, что ВЫ подписываете договора, причем 100500 в день, цена которых стотыщ миллионов фунтов стерлингов. Уверен, что вы будете изучать до буковки их. Теперь осталось понять цифру, при которой вы ослабите свое внимание и подпишите не глядя. Это я к тому, что ни один, как бы он себя пяткой в грудь не бил что он честен на 126%, поставщик услуг/товаров/т.д. не упустит возможности сжулить на невнимательности потребителя. Даже наука о том есть - маркетинг зовется, если не ошибаюсь.

[Сообщение изменено пользователем 23.12.2015 13:39]

По справедливости - Мотив.
По закону - скоро узнаем :-)

Зачем фантазировать?
Дело в нездоровом энтузиазме автора, алчности и глупости.
Он не сможет пояснить в суде, в чем заключается его проблема, чего он хочет и от кого.
Все расходы и ответственность за свои и за действия третьих лиц (тещи) со своей сим-картой автор будет нести сам.
Зачем суд, чтобы это взять и понять?

чо-т ты не апаешь-то?

отстой этот мотив, был абонентом, до сих пор симка лежит, признаюсь. Купили квартиру на луганской, заехали. Палки все, связи нет. Чавкает, пропадает голос, ходить по квартире нужно с телом как в поисках воды. Увольнял человека три года назад, забрал себе рабочую симку от оператора из тройки, полет нормальный. Никаких проблем, хоть из угла звони. И зачем козе баян? Я про этого оператора. Сегодня вставил симку в рабочий телефон ради интереса, за три года ничего не изменилось, все тоже самое - связь на г.. :-D За три года сделать не могут нормально

Только сейчас прочитал... Нда, Мотив уже совсем пал низко. Ещё и аппеляцию после первого суда подавал. Мотив был несколько лет назад таким прекрасным оператором, а сейчас во всех смыслах просто хереет. Самое мерзкое и уже финальное, что и в моральном плане... И не пытайтесь тут никто эти выходки оправдывать, не уподобляйтесь