Суд обязал МТС отменить незаконные изменения ТП "Безлимитный"

Ничего не изменится. Сотовая связь в данном случае отличается от ресторана только тем, что в первом случае обслуживание - длящаяся услуга, о во втором - ограниченная по времени. Поэтому, если я зашел в ресторан и начал пользоваться шведским столом - с этого момента изменять для меня условия уже нельзя, ни с предварительным уведомлением, ни без него.

Какому именно правовому акту противоречит данный договор?
И почему же Вы его подписали, если он такой, простите, "кабальный"?

Тогда я подкину вам изумительную идейку для новой авантюры. Берёте счас ручку и бумажку и пишете иски на ВСЕ АВИАКОМПАНИИ РОССИИ, потому что Вам дорого лететь в Москву и тарифы экономически необоснованы. Именно так и есть, было и будет. За счёт рейсов на Москву они делают деньги и покрывают некоторые зачастую нерентабельные рейсы.

Если возместят Вам "убытки", мне 50% за идею... Если понизят тарифы на Мск до себестоимости, с меня ящик Вашего любимого рома.

ГК РФ


Потому что это договор присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ)


Передергиваете. Вот если я полечу в Москву, и в тот момент, когда буду пролетать где-нибудь в районе Самары, с меня попросят еще денег, тогда, безусловно, буду обращаться в суд.

Вы вынуждаете через решение суда заключить с Вами договор на "кабальных" для МТС условиях. Берите максимум минут, которые вы могли использовать до изменений, умножайте на стоимость интерконнекта... Разве не абсурд получается? Вы хотите, чтобы компания подписалась под тем, чтобы (пусть даже теоретически) предоставить Вам услуги на сумму около 200000 руб за плату в 1300 руб и это без учёта доходов поставщика услуг.

Совсем нет... Если стоимость проезда в общественном транспорте на Вашем самом удобном для передвижения маршруте повысят по сравнению с остальными в несколько раз только потому, что он чертовски популярен, Вы не будете с этим спорить? Что-то "меня терзают смутные сомнения" (с)

Если я не выговорю ни одной минуты в месяц, МТС получит чистой прибыли - 1300 руб. Если выговорю сколько-нибудь - получит меньше. Если выговорю на 200000 руб. - останется в убытке. Шведский стол в чистом виде: кто-то съедает салатик и отходит, кто-то ест первое, второе и третье, а кто-то не успокаивается, пока не съест все, что видит.
Раз мы с МТС договорились на эти условия - значит все, пока не наемся - буду есть. И пока не выйду из-за стола - никаких повышений цен.


Если это будет сделано в тот момент, когда я еду в трамвае - буду спорить. Если это будет сделано до того, как я сел в трамвай - спорить не буду. Это же элементарно, Ватсон! (с)

Я думаю, что те кто защищает МТС просто для них эти несколько сотен рублей разницы не имеют значения. Вот представьте себе что вы сидите на безлимитке за те же 1300 рублей, а вам говорят, что теперь цена будет 10 000 в месяц. А еще у вас предположим соглашение с МТС на скидку, там написано что за смену тарифа и уход с МТС в течении какого то там времени (кажется год) берется штраф. И вот заодно вам говорят что размер штрафа поднят до 20 000 рублей. Так что попали вы при любом раскладе. Как это называется? По простому это - кидание на бабки, и не важно идет ли речь о десятках тысяч или о сотнях рублей суть то от этого не меняется.
Так что я считаю оператора приструнили совершенно правильно.

Вы утрируете, причём надуманно. Условия Годового контракта в МТС стали удобнее, нежели были раньше (неустойка выплачивается не за год в случае расторжения, а за фактическое время пользования скидкой), более того, есть МАССА ТП, на которые можно изменить Безлимитный БЕЗ выплаты неустойки.
И Ваши нездорово гипертрофированные примеры совершенно не соответствуют реальному положению дел.

по-моему мнению эти счета не должны иметь значения, потому что идёт речь о существенном изменении условий договора, ущемляющих права абонента - незабывайте что сегодня я могу наговорить 5 минут, а завтра 500


Мне хотелось бы задать вам вопрос - МТС когда выпускала тариф знала о будущем повышении интерконнекта???

думаю что и без вас, все знают правильный ответ.

а теперь расскажите нам - как это называется..............

Зы: давайте представим ситуацию, что человек - бизнесмен подключается к данному тарифу, раздаёт всем свой телефон....................и через пару месяцев для него СУЩЕСТВЕННО изменили условия, уйти он уже не может и поэтому продолжает жрать этот кактус.....................

Запарился читать всякие дурацкие ответы... Одно могу сказать: НЕЮРИСТЫ, пожалуйста, не надо попытаться показаться умными в этой теме. Не пишите того, в чем не разбираетесь. Пишите об экономической, социологической, любой другой стороне этого дела, но только не с юридической, уж пожалуйста.

вот у меня знакомый снимает квартиру у агентства- за 9 штук, в договоре прописано, что в случае изменения платы -за 30 дней владелец предупреждает о предстоящем изменении съемщика, чтоб тот успел если что съехать или морально и финансово подготовиться. То есть исходя из решения упомянутого суда, получается, что если владелец захочет повысить плату до 15 тысяч в месяц, можно тоже подать в суд и пущай он еще докажет на основании чего он поднял плату и вообще имеет ли он право ее так задирать, так что ли? я так думаю, что суд был выигран не из за тупости судьи или гениальности подавшего в суд, просто мтсники облажались... думали. наверно -вот подумаешЬ. рядовой какой то иск, лох какой то решил бабла срубить, и отнеслись к этому несерьезно, вот и получили по рогам то.. представляю, как им досталось наверно от начальства московского...

А он вообще до 1 июля между операторами считался???
То то же... Трафик друг к другу все пропускали не считая по устоявшимся договорённостям. После введения CPP это стало невозможным.
Знал - не знал... Что за ромашка? Закон ввели, МТС отреагировал.

Давайте... 2000 мин вполне достаточно, чтобы сообщить всем о смене номера. Это раз! Второе - зачем менять оператора? Можно сменить тариф. Третье - есть переадресация.
Вам просто лень подумать...

В России существует масса подобного рода публичных договоров, где поставщик услуг имеет право изменять в одностороннем порядке условия договора, а уж заранее уведомлённый потребитель решает пользоваться этими услугами или нет.

И в обоих случаях Вам хватит предусмотренного аккумулятора...
А если серьёзно, то если мы будем ориентироваться на крайние значения, то Sizif этот суд никогда не выиграет...

Он его уже выиграл!
А Вам просто неймется как хочется спустить его труды в унитаз! И позлорадствовать!
Я лично его с удовольствем поддерживаю!

Если договор, который у Вашего знакомого заключен с агентством, - это договор присоединения, если арендную плату поднимут ни с того ни с сего в несколько раз (динамика роста цен по данному виду услуг все же существенно выше, чем на рынке услуг сотовой связи), да еще при этом запретят пользоваться, например, ванной комнатой, - тогда реально будет идти в суд. Еще раз попытайтесь понять - я когда шел в суд, я не просил в исковом заявлении никого объяснять мне, чем вызвано изменение условий тарифа. Я просил отменить незаконное изменение, которое в значительной степени лишает меня того, на что я мог рассчитывать при заключении договора. А вот оператору, чтобы не дать мне выиграть, - надо было доказать, что эти изменения продиктованы объективными обстоятельствами. Причем не такими обстоятельствами, которые влияют на работу МТС в целом, а такими, которые привели к росту их расходов на обслуживание конкретно моего номера.
В остальном согласен с Вами - очень надеюсь, что кому-нибудь из Свердловского филиала МТС попадет от московского начальства. Даже если я в итоге проиграю, но заставлю при этом Свердловский филиал МТС попотеть (и на будущее подумать перед тем, как что-нибудь сделать в отношении абонентов) - буду считать свою задачу выполненной.
Аминь.

Я тоже хочу жить в правовом государстве. Хочу, чтобы мои права и свободы защищались. Но предприниматели почему-то упорно воспринимаются как вселенское зло...
Я при всём желании Sizifов труд никуда спустить не могу и не хочу... Я считаю, что его иск необоснован и это моё ЛИЧНОЕ мнение.
Злорадствовать мне тоже нет смысла, ибо суд не выигран, равно как и не проигран...

Вовсе нет. Но в данном случае затраты были совершенно неоправданны:
Как поясняли преджставители операторов, что после введения CPP их доходыв уменьшатся - и поэтому они вынуждены вводить непопулярные меры...
Как то: увеличение АП, вводы ПЗС и т.д.

ОДНАКО, как показала практика, после опубликования финансовых результатов большой тройки за 3 квартал - ни о каких убытках речь и не идет - оказывается прибыль выросла чуть ли не в разы - при желании Вы найдете более точные цифры.

И Вы называете такие вольные изменения обоснованными?

Я - нет.

Я считаю, что МТС мог бы возвращать при изменении тарифа плату, которую абонент заплатил за подключение на тариф, а также предоставлять бесплатный переход. В остальном согласиться не могу.

Ой ну неужели тема еще живет :-)
Интересно.
Тогда придется порассуждать, ох как было лень.
Итак господа юристы,критикуйте или соглашайтесь тогда уже.
1. п.2 ст.428.
Сизиф грит, что если бы он разумно понимал, то никогда бы не заключил договор, ну а уж если заключил, то теперь вправе требовать его изменения!
так вот разумное понимание это категория , которая либо есть, либо ее нет.
Как же так получилось, что Вы решили применить п.2 ст.428 ЛИШЬ после того, как произошли изменения на ТП.
Вы все перепутали.
Сизиф, Вы должны были после присоединения сразу попросить изменения догвора.
А получилось что вы попросили , но когда Вам стало НЕ ВЫГОДНО, а не "разумное понимание".
Не работает в Вашем случае п.2 ст.428.
Ведь "Разумно понимаемые" не одно и то же с Я хочу или мне не выгодно.

2. Сизиф утверждает , что у оператора нет права в одностороннем порядке менять тариф.
А куда же делась ст .420 п.3 ГК??????? и ст 28 закона О Связи прямо разрешающая одностороннее изменение ТП 7"
3. Сизиф Вы перепутали МТС с монополистами, вот они, да , если тарифы утверждены гос-ом не могут изменять условия обслуживания на ТП , та же ст.28 закона О связи.
И кроме того, я наконец-то нашла практику, аналогичный спор уже был у Мотива (Екат 2000), правда в арбитраже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 года Дело N Ф09-3315/04-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Екатеринбург-2000" и Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы на решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1919/04 по заявлению ООО "Екатеринбург-2000" о признании недействительными решения и предписания Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Екатеринбург-2000" - Афонин А.Б., заместитель директора, доверенность от 23.01.2004; Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы - Волков С.Н., главный специалист, доверенность от 02.07.2004, Яргина И.В., ведущий специалист, доверенность от 09.07.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Екатеринбург-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 17.12.2003 N 72 и предписания от 17.12.2003 N 72.
Решением от 30.04.2004 требования удовлетворены частично. Решение Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 17.12.2003 N 72 и предписание от 17.12.2003 N 72 в части выводов о несоответствии действующему законодательству и требований о приведении в соответствие с требованиями ст. ст. 450, 452 ГК РФ абзацев 1, 2, 3, 7 п. 46, п. 52, пп. "б", "в", "г", "д" п. 57 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 800 и 1800 МГц, стандарта AMPS/D - AMPS и GSM в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", пп."а" п. 57 Правил в части возможности изменения Правил в случаях, предусмотренных действующим законодательством, признаны недействительными, как не соответствующие Гражданскому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На Свердловское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Екатеринбург-2000", о принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Свердловской области в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "Екатеринбург-2000" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания в части выводов о несоответствии действующему законодательству и требований о приведении в соответствие со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона РФ "О связи" абзацев 5, 6 п. 46, подпункта "а" п. 57 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи; признания недействительными решения и предписания в части выводов о нарушении ООО "Екатеринбург-2000" п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде необеспечения надлежащим образом возможности приобретения телефонных карт "МОБИ-КАРТА" малого номинала для оплаты услуг сотовой связи; признания недействительными решения и предписания в части требований по возобновлению доступа к сети сотовой связи Лазарева Н.С. без требования заключения нового договора. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи", полагая, что данная норма не подлежит применению к спорному правоотношению. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют ст. 428 ГК РФ, которой, по его мнению, предусмотрен упрощенный порядок заключения и изменения договора; указывает на необоснованность выводов суда о нарушении п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Управление по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы (правопреемник Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) также не согласно с судебными актами, просит их отменить в части признания недействительными ненормативных актов в отношении пп. "б" п. 57 и абзаца 3 п. 46 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, в удовлетворении требований ООО "Екатеринбург-2000" отказать. Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ст. ст. 416, 428, 450 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы гражданина Лазарева Н.С. Свердловским территориальным управлением МАП РФ 17.12.2003 было вынесено решение N 72 о выдаче ООО "Екатеринбург-2000" предписания об устранении нарушений прав потребителей в части нарушения п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предписанием от 17.12.2003 N 72 на ООО "Екатеринбург-2000" возложена обязанность прекратить нарушение п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем возобновления доступа к сети сотовой связи Н.С. Лазарева без требования заключения нового договора; приведения в соответствие требованиям ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 44 ФЗ "О связи", пунктов 60, 46, 52, 57 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи.
ООО "Екатеринбург-2000" оспаривает данные ненормативные акты, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Екатеринбург-2000" является оператором связи, предоставляющим услуги сотовой связи на основании Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 800 и 1800 МГц стандарта AMPS/D - AMPS и GSM в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" (далее по тексту - Правила), утвержденных приказом ООО "Екатеринбург-2000" от 05.11.2002 N 124.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 46 Правил установлены основания прекращения обязательств из договора на предоставление услуг связи между абонентом и оператором связи, в том числе в случае, если абонент в течение календарного месяца с момента упразднения тарифного плана, по которому ему предоставлялись услуги связи, не перейдет на пользование по другому тарифному плану (абз. 3); непополнения абонентом по авансовому порядку расчетов своего лицевого счета в течение 60 календарных суток с момента окончания на лицевом счете абонента денежных средств (абз. 5); если абонент в течение 90 календарных суток не воспользуется платными услугами связи и (или) не произведет пополнение своего лицевого счета (абз. 6).
Оценивая правомерность положений, изложенных в абзацах 5 и 6 Правил, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии их требованиям п. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку законом, в частности, п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" предусмотрен иной порядок прекращения прав и обязанностей по договору в случаях нарушения пользователем услугами связи требований, установленных правилами оказания услуг связи или договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Обстоятельство, изложенное в абзаце 3 п. 46 Правил, свидетельствует о невозможности предоставления услуг связи абоненту, в связи с чем вывод суда о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителей, является правильным.
Судом дана надлежащая правовая оценка условиям договора, установленным в пп. "а" и "б" п. 57 Правил.
Согласно пп. "а" п. 57 Правил оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменять настоящие Правила.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая особенности договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), каковым являются Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, исполнитель (оператор связи) вправе в одностороннем порядке изменять условия такого договора в указанных в договоре либо законе случаях, что не противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ. Между тем, в Правилах не конкретизировано, в каких случаях и какие условия могут быть изменены оператором в одностороннем порядке, вследствие чего изменение Правил в редакции пп. "а" п. 57 возможно в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Таким образом, содержание пп. "б" п. 57 Правил о том, что оператор связи вправе в одностороннем порядке создавать, изменять, упразднять тарифные планы, тарифы на платные услуги сотовой радиотелефонной связи и иные услуги, также не противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ, поскольку такое право предусмотрено законом.
Вывод суда о соответствии действующему законодательству оспариваемых ненормативных актов о нарушении ООО "Екатеринбург-2000" требований п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
Довод ООО "Екатеринбург-2000" о том, что п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" не подлежит применению к спорному правоотношению, так как данная норма регулирует иные правоотношения, основан на ее неправильном толковании. Кроме того, судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что данный закон вступил в силу после принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку указанный закон действовал на момент рассмотрения спора. Необоснованными являются и утверждения заявителя о том, что Управление по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы не может являться стороной по делу. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 территориальные органы упраздненного Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства переданы Федеральной антимонопольной службе. Поэтому данный орган является процессуальным правопреемником по делам об оспаривании ненормативных актов, принятых Министерством до его упразднения.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального права (ст. ст. 416, 428, 450 ГК РФ), на которые ссылается Управление по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы. Его довод о том, что расторжение и изменение договора возможны только в судебном порядке, не соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1919/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Могли бы не трудиться, попросили бы и я бы сам это постановление выложил (при подготовке к процессу я его изучал в качестве возможного довода со стороны МТС, и не ошибся: именно на него в суде и ссылались представители МТС).
Но ведь есть и другая практика. Поиск в Консультанте и Гаранте дает удивительные результаты, доложу я Вам...

Не переживайте, МТС еще что-нибудь придумает, чтобы урвать побольше денег.

не во столько раз, всё-таки я думаю, идея признания большой тройки существенными операторами, является вполне разумной

начнём с того, что телефон мог быть размещён в рекламе........................а она то ведь недёшево стоит...........а так-то я всё же исхожу из того, что в момент заключения договора, если бы я знал, что через полгода они будут существенно изменены.................я бы никогда не подписал бы его.................я не искючаю РАЗУМНОГО изменения, ну платил я 1000, ну сделайте 1300, но введение технического лимита, это уже извиняйте, так как из-за него мои затраты возрастают в 10ки раз, напомню инфляция не превысила в этом году и 10%, рост интерконнекта - это веская причина, НО.........почему же в Мотиве и Ютеле до сих пор существуют безлимитки по более низкой цене (без каких-либо ограничений) - чисто экономический интерес

Зы: исхожу чисто из человеческих соображений..........есть доля правды и в тех и иных доводах.........а так-то дождёмся решения обл. суда

[Сообщение изменено пользователем 25.12.2006 21:24]

Это почему это?

Не нужно высказывать свои догадки. Ничего подобного не было! :bs:

Идея не при чем. Есть четкий список операторов, занимающих существенное положение
http://www.mininform.ru/upload/docs/20061101102533...

[Сообщение изменено пользователем 26.12.2006 09:24]

Потому что стоимость приземления вызовов в сеть официально зафиксировали...

Даже комментировать не буду... Я вот тут сижу и от нечего делать придумываю всякую фигню...