ДПС штрафует веллеров

:lol:
Почему-то напомнило комедию про тупых полицейских, от которых стреляются и коллеги и начальство

Ну, поиграем в упячек:
http://specials.the-village.ru/opel/exam

:bes: у мну нет фейсбука, как получить права!? можно ли ездить на велосипеде, не имея распечатки прав при себе?

ЗЫ. Пасяб за манетку, реанимация прошла успешно :super:

"Для того, чтобы получить велоправа —
подключитесь к своему аккаунту в фейсбуке."
что за подстава. почему сразу об этом не сказали? :-(
тест прошел на раз, потому что на вопросы врал. на самом деле я так не езжу :-D

Можно :-D


Вот именно! :lol: На самом - то деле все иначе :lol:


Усихдапожалуйста!

ну а что, доказывать тесту что его правильные ответы на самом деле не правильные? :-D ну и тест не истина в последней инстанции. :ultra:

Ну зочем же? Оно надо?
Просто ездить неправильно и все :-D

???
Общение:
Так: "1. Есть определение перехода - "участок проезжей части, обозначеный определёнными знаками". Есть указание на его функциональное назначение - для движения пешеходов.
2. Но нет запрета использования перехода не в соответствии с указанным функционалом.
3. Следовательно, нет запрета для ТС двигаться по переходу.
4. Всё, что не запрещено, - разрешено.
5. Вывод: ехать по пешеходному переходу разрешено, ч.т.д."
Madmax1975: "Цитата. "Так: Всё, что не запрещено, - разрешено.". В административном праве это правило не работает."
Так: "Ссылку, плиз."
Madmax1975: "Пункт 4.3 ПДД РФ. На здоровье."
Читаем: "4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."
Называется, что к чему? То ли я по-русски разучился читать, то ли вы, но я в упор не вижу, где в указанном вами п.4.3. написано, что правило "Всё, что не запрещено, - разрешено" не работает? :-)

Я так и думал, что одной ссылки будет мало, потребуется развернутый комментарий. Но клиент требовал ссылку. На будущее - точнее определяйте Ваши потребности :-)

Цитата из первой попавшейся ссылки по запросу "тип правового регулирования":

"Типы правового регулирования

В зависимости от соотношения в способах правового регулирования запретов и дозволений принято выделять два типа правового регул ирования.

Первый гласит: дозволено все, кроме прямо запрещенного в законе. На этой формуле построен общедозволительный тип правового регулирования. По этому типу в регулируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик, а объем дозволений не определен: все, что не запрещено. Например, право допускает для членов общества любые способы умножения материальных благ, кроме прямо запрещенных законом. Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы не препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении жизненных задач. Общедозволительный тип правового регулирования характерен для отношений, регулируемых гражданским правом.

Вторая формула правового регулирования гласит: запрещено все, кроме прямо разрешенного. Это означает, что участник правовых отношений этого типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, все остальные действия запрещены. Этот тип правового регулирования принято называть разрешительным. Данный тип присущ тем отраслям права, которые связаны, например, с государственным управлением (административное право). Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено."

http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/pravov...

Возвращаясь к 4.3 ПДД: предоставляя пешеходам право пересекать проезжую часть (а это именно право, ибо иначе, при буквальном прочтении п. 4.3, мы были бы вынуждены пересекать дорогу всякий раз, как увидели бы зебру или соответствующий знак), данный пункт одновременно требует использовать для этого только пешеходные переходы и перекрестки. Все прочие способы пересечения проезжей части автоматически исключаются, ставятся вне закона. Равным образом обстоит дело и с субъектным составом: если в 4.3 упомянуты пешеходы, то всем прочим участникам движения на зебре делать нечего. Янки, ну т. е. велосипедисты, гоу хом! А что делать? Административное право, тудыть его!
Теперь понятнее?

Перед вами большой перекрёсток, где есть всё: зебры, светофоры, оживленное движение. Вам нужно повернуть налево. Как вы осуществите маневр?

В данной ситуации есть два правильных ответа. Вам придется стать пешеходом и пройти по «зебрам», либо проехать перекресток прямо, встать в правый ряд пересекаемой дороги и вновь проехать прямо вместе с машинами.

8( 8( 8( как это можно стать пешеходом? о_О и вообще на том перекрёстке можно тупо повернуть налево

поставил минус. даж лень объяснять :bs:

говорят в сбербанке страховка ДМС сотрудникам хорошая и , в случае смерти, родным выплачивают неплохо баблишка? :beach:
ты уточни... может не выплачивают в случае самоубийства

[Сообщение изменено пользователем 16.10.2013 22:37]

- ДПС штрафует веллеров
- новинка всегда в диковинку :-D

да что за такое? что значит нет запрета? есть конкретные указания для кого это переход создан. с вашего разрешения попробую разжевать с точки зрения законодателя. естественно постараюсь сделать это дословно.
«Пешеходный переход» – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
это участок для движения пешеходов. и только. при чем не для праздного гуляния, а для конкретного действия. с точки зрения законодателя ни кто кроме пешехода не может по нему передвигаться. здесь, на мой взгляд, вообще разногласий быть не может. повторюсь: да, запрета нет, но есть конкретное указание, не имеющее двойного значения.
ну и повторю определение пешехода для справки (то есть для кого этот самый переход предназначен)
«Пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

теперь любимая тема о велосипеде и ТС. про детские велики пока опустим.
«Велосипед» – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
некоторые считают, что велосипед сможет стать велосипедом, только если он будет признан ТС (с точки зрения логики доказывать, что велосипед это велосипед - бред. но все же)
«Транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
то что велосипед - это устройство, надеюсь, ни кто спорить не станет. осталось понять его предназначение. думается мне, что у нашего велосипеда их несколько: для спорта, для развлечения и, самое главное, для перевозки (не пинайте, если забыл что-то еще, ибо не это важно). так вот законодатель, по всей видимости, считает, что если вы на нем передвигаетесь по городу, то вы его используете для перевозки собственно себя. тогда велосипед становится полноценным ТС, и все Правила касательно ТС относятся и к велосипедам. если же вы его используете в спортивных или развлекательных целях, то, по-видимому, нужно это делать на спортплощадках/во дворах/в зонах отдыха и прочее (нужное подчеркнуть). а вот у детских задача не перевезти ребенка из точки А в точку Б, а конкретно развлекательно-воспитательная.
теперь снова вопрос о предназначении. Смол пытается нас убедить, что велосипед становится ТС только при выезде на ПЧ (я ведь правильно тебя понял?). и тут логика определенная есть. как определить с какой целью я его использую? я поехал "покататься". мне не надо никуда ехать, мне не надо себя никуда перевозить. я еду для своего удовольствия или занимаюсь спортом. значит мой велосипед предназначен для отдыха/спорта и тд и тп. и еще интересный момент. вникаем по словам: устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей. т.о. ТСом становится устройство, предназначенное не просто для перевозки, а для перевозки именно по дорогам. придется снова обратиться к ПДД
«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
то есть когда велосипед перевозит вас по ПЧ, тротуарам, обочинам и прочим он становится ТС, в иных случаях под определение уже не попадает. то есть в парке, на детской площадке, в лесу мы даже если и используем наш велосипед для перевозки, то не являемся ТС, т.к. перевозка осуществляется не по дороге. еще раз отмечу - тротуар является частью дороги. а вот газон нет! все катаем теперь по газонам?

собственно мое мнение не менялось: велосипед - это все-таки ТС (с этим можно спорить в суде в случае ДТП, чего никому не желаю), но с особыми условиями и, естественно, в разумных пределах (то есть без причисления сюда детских великов, роликов и прочего). лично я считаю, что по ПЧ на нем ездить в наших реалиях зачастую опасно, но если выезжаешь, то соблюдай правила. ну и правила правилам рознь. в каждой ситуации должна работать голова и нужно действовать так, что бы быть предсказуемым для остальных участников движения, будь то пешеходы или автомобилисты. так же считаю, что настоящие ПДД требуют доработки в части велосипедистов (да и во многих других тоже, но это другая тема). ну и нужно понимать возможные последствия своих действий и быть готовым за них отвечать.

на истину не претендую и интересно выслушать комментарии и исправления.

Вот столько набирал, а тему то не внимательно читал - тут вопрос не про "велосипед - транспортное средство", а "велосипед не велосипед" :-D :-D :-D

Ваша логика сбивается... Главное - это все та же проезжая часть, т.е для движения транспортных средств. Другие участки проезжей части не выделены для движения пешеходов через нее (пч). И не больше. Что делать транспортным средствам на пешеходном переходе - определение "Пешеходного перехода" не регламентирует. Это относиться к определению "Проезжая часть". Как нет и предписания как двигаться ТС. Данное определение регламентирует только направление движения пехеходов.
Пример: вот вам сто рублей, предназначенные на покупку пдд. Эти сто рублей все так же выпущены гознаком и не перестали быть рублями, как и платежным средством, хотя и предназначены на покупку пдд... Вы можете вместо пдд купить билеты по пдд? По вашему уже нет, даже если пдд у вас уже есть. Они же предназначены и их не примут за билеты...

"Только" - это слово вы сами дописали.
Абсурдный пример: в холодильнике есть полка выделенная для мяса/рыбы/птицы. Я туда положил бутылку пива. Я сделал что-то запрещенное?
Второй пример, ближе к делу: в общественном транспорте имеются места выделенные для пассажиров с детьми и инвалидов. Если таковых нет на данный момент в салоне, запрещено ли другим лицам занять эти места?


Что же вы следующий абзац не процитировали?

Кстати, не нашел в ПДД ничего, прямо разрешающего стоять (т.е. не двигаться) пешеходам на тротуаре. Только на разделительной полосе ПЧ можно.

Ну это я так, набросил слегка. А мое мнение таково: ПДД, как и КоАП - слова и бумажки. Важно лишь то, как их трактуют исполнительная и судебная система. И вот вот я, если честно, с удовольствием бы послушал, как инспектору ГИБДД, втирают, что велосипед - не "велосипед". Или что в правилах нет прямого запрета на движение на велосипеде по пешеходному переходу.

[Сообщение изменено пользователем 17.10.2013 01:26]

+1000000

1. Темнота. Читать то надо все определения.
п.1.2.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

т.е. хотя тротуар и часть дороги, он предназначен для движения НЕ ТС.

2. Конституция РФ запрещает дискриминацию граждан по любым признакам. Но владельцы автожестянок имеют право в любой момент снять свою жестянку с государственной регистрации, т.е. объявить ее НЕ ТС.
Почему владелец "устройства похожего на велосипед" лишен этого права?


Нет нужды перенапрягать слабый мозг гаишнега. Достаточно на протоколе написать "с нарушением не согласен, ибо мой велосипед является спортинвентарем и не предназначен для перевозки грузов или людей по ПЧ дорог общего пользования" и топать в судебное присутствие.
А там народ привычный к крючкотворству.

[Сообщение изменено пользователем 17.10.2013 09:21]

На Ельцина стояли красавцы, неподалёку от пешеходного перехода. Торможу у зебры, жду зелёного светофора, обращаю на гайцев внимание. Один из них со строгой физиономией грозит мне пальцем. Слажу с вела, стоим все вместе, угараем. Перехожу пешком. Проблема исчерпана. :-D

Оне должны были тя шрафануть за езду по тротуару.

Но не стали.

он тоже человек, он тоже хочит жыть :beach:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
миша объясняет гаишникам, что его велосипед не велосипед и вообще не ТС :-D
*до самого леса гнал*