Про велокражи

:-D Я вообще не оскорбляюсь, мне это не надо. А вот если б тот пост прочитали какие-нибудь журналисты, они бы могли и обидеться, да. Я о том, что намерение меня "задеть" - единственное возможное объяснение тому пассажу.

Давайте попробуем.

Не видно за этой формулировкой глубокого понимания вопроса.

Вообще-то, словом "этика" обозначается несколько связанных меду собой, но разных явления. А словом мораль - явление тоже близкое к ним ("этикам"), но другое. А ещё честь и нравственность - тоже самостотельные сущности.

Согласен, что сугубо социальные, потому что касаются взаимоотношений индивидов внутри социума. Про два состояния не согласен.

Во-первых, не совсем понятно, кто такие "они"? Мораль и этика? Так они есть. Проблема в том, что они есть в большом количестве сосуществующих вариантов. Очень сложно найти человека, который не был бы носителем какой-нибудь морали либо этики.

1. Дайте угадаю - понятия, скрепляющие этот монолит, должны полностью совпадать с теми, по которым живёте Вы?

2. Вы употребили четыре разных слова: "морали, этики, чести и нравственности". Можете рассказать в чём, в Вашем понимании, различие между ними?

3. Унификация всех этих понятий неминуемо требует унификации индивидов. Ну не могут разные по темпераменту, наклонностям, умственным способностям, наконец, люди давать в одних и тех же ситуациях идентичные оценки. Надо объяснять почему я так считаю? К тому же се эти понятия - не замороженный раз навсегда кодекс, а практически живой организм, который меняется со временем вслед за обществом. А с учётом тенденции общества дробиться на микрообщества с разным жизненным укладом совершенно невозможно воспрепятствовать появлению своих тонкостей и нюансов "понятий" внутри этих микрообществ".

Единственное, что можно сделать - выделить среди всего этого многообразия некое "ядро", набор правил и принципов, обязательных к исполнению для всех поголовно, оставив остальное неформальным инструментам саморегулирования общества. И такое ядро было выделено давным давно, называется оно "Закон". Соответственно, мне очень странно слышать о "нравственном монолите" от человека, который призывает не пользоваться законом.

Инстинкты, требующие защиты "своего" от "чужого", к морали и этике отношения не имеют. Ну, кроме того, что выполняют те же функции у доразумных существ.

Этак мы с вами далеко укатимся) Вообще то про велосипеды здесь)
Но все таки вкратце:

Нет, они общечеловеческие

Суть одна, различие в позиции смотрящего

Безусловно, хотя логических оснований для таких выводов особо нет, только исторические. В любом случае лучше пожертвовать небольшой частью личного эгоизма и вполне себе хорошо жить, чем вымрать в будущем. Ведь исторически отклонение от общепринятых принципов морали в обществе ведет к развитию разврата и педерастии с последующим вымиранием оного общества через 1-2 поколения. И определенно лучше быть фанатиком чем педерастом. Разве не так?).

Хм... Т.е. "понятия, по которым живёт Лисалов" - общечеловеческие? А кто по ним не живёт, тот кто? Не человек?

Вот я и прошу эти различия объяснить.

Безусловно. Ключевое слово "небольшой".

Не видите здесь логического противоречия? Как можно отклониться от общепринятого? Если что-то принято всеми, значит никто от этого не отклоняется. Если кто-то не принял ("отклонился"), значит называть это "общепринятым" некорректно, особенно, если "отклонившихся" значимый процент.

Не готов судить кем из них лучше быть, не имею соответствующего опыта, но вот если выбирать, с кем находиться рядом (ходить по одним улицам, совместно работать, жить в одном подъезде), я предпочту педераста. Потому что в этом случае "пожертвовать частью личного эгоизма" придётся значительно меньшей. чем в случае соседства с фанатиком. По существу, мне ничем не придётся жертвовать, потому что то, что отличает педераста от остальных, происходит в ео личной жизни, подробности которой мне не интересны точно так же, как и личная жизнь 99,9999999% прочих людей.

Возможности, что он меня "совратит с пути истинного" и "заразит" своей педерастией не боюсь совершенно, поскольку в своей ориентации уверен на 100% и в случае, ежели он вдруг захочет именно меня, совершенно без проблем сумею ему отказать.

Именно так принято таких людей называть)

Бросьте. Уверен вы все прекрасно понимаете, к тому же определения достаточно хорошо описаны в вики.

Все относительно.Никто не будет насиловать ваши мозги склизкой машиной масс-медиа, сажать за любовь к родине, заковывать в кандалы кредитных обязательств. Готовы вы ли пожертвовать таким "эгоизмом"?

Оч сильно ошибаетесь.

Сумеете отказать вы - не сумеют ваши дети, посмотрите на Европу.

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2012 10:59]

Вы готовы оказаться единственым "человеком" на планете?

1. Я-то прекрасно понимаю. А ещё я прекрасно понимаю, что эти слова мы понимаем по-разному. 90% случаев недопонимания людьми друг друга связано именно с разной трактовкой одних и тех слов.

2. Мне неинтересна трактовка вики, я не с ней общаюсь. Мне интересно, какие расхождения есть между моей трактовкой и Вашей, и какие из этих расхождений могут быть последствия.

3. Даже в вики указывается, что кажый из этих терминов может употребляться в разны значениях.

Меня больше беспокоит не "чего не будет", а "что будет".

Да ну? Вы хоть с одним из "них" лично знакомы? Я вот уверен, что да, только не в курсе, что он (а) "из этих". Работаете с ними, живёте в одном доме, здороваетесь каждый день (возможно за руку) и ни сном ни духом.

Вы пребываете в заблуждении, что ориентация - это то, что можно сменить, или то, чем можно "заразиться". В постель к своим детям я лезть не собираюсь, пусть сами для себя всё решат.

Думалось что я вам все понятно объяснил и вопрос исчерпан)
Ну раз так, продолжим:

Судя по вопросу вокруг вас живут одни "нечеловеки". Мне кажется, что подавляющие число населения нашей страны являются вполне себе нормальными людьми, разве не так?


Затрудняюсь определить, как вы трактуете понятия морали, этики и нравственности. Мои близки к христианству. Особенно православному - христианству с наложенным на него русской ментальностью. Самому выигрышному из существующих.


Все хорошо будет и 5 часовой рабочий день как обещал Вождь. Хотите 5-часовой рабочий день?)


Знаком и не с одним. Свечку конечно не держал, но уверенно предполагаю. Милые и вроде добрые люди, но эгоистичные и злопамятные. И знаете, я бы предпочел жить на одной лестничной клетке с фанатиком. Проше и понятнее. Да и глобальные ценности мы скорее всего будем разделять, а это самое главное.

И да кстати, пропустил что то:

Если вам с детства будут внушать что спать с мальчиками хорошо, а с девочками плохо. Что если будешь спать с мальчиками станешь выдающимся драматургом, прекрасным дизайнером, великолепным художником. А ассоциальный тип который спит с девочками, будет всегда плавать в низах социума и максимум что ему свети - это подбирать в уборной золотые какшки золотых же людей которые спят с мальчиками. И забудете вы сразу разговоры что вы не такой, и будете спать с мальчиками как миленький и в дудку не дуть.


Вот вам притча на закуску:
Однажды к Мастеру Вану пришли трое его детей, и каждый желал странного.

- Отец, - жеманясь и краснея, сказал старший сын. - Мне кажется, я люблю мужчин больше, чем женщин. А среди мужчин я больше всех люблю Сунь Ахуя из соседней деревни. Он такой... такой!.. он как Бьякуи из "Блича"!.. Я понимаю, ты хотел видеть во мне опору в будущем, продолжателя рода и наследника своего мастерства, но... извини, я хочу иначе. Ничего, если я приведу в дом Сунь Ахуя, и мы будем спать в одной кровати и сидеть у огня, держась за руки?..

- Папа, - потупясь, сказал средний сын. - Мне кажется, я пацифист и не могу даже смотреть на оружие, мясную пищу и чужие страдания. Я понимаю, ты хотел бы видеть во мне сильного воина, победителя и защитника, который прославится на всю Поднебесную, но... извини, я хочу иначе. Ничего, если ты отмажешь меня от армии, и мы возьмем в дом нашего поросенка, которого мы откармливаем на Праздник Фонарей? Я назову его Пикачу, буду купать в теплой воде, повяжу на шею синий бантик, и мы с Пикачу будем кушать только растительную пищу!..

- Папа! - сказала любимая дочь Мастера Вана, Ма Сянь, водя изящной ножкой по глиняному полу. - Ты знаешь, я ведь молодая, красивая и умная девушка. Поэтому я хочу самореализоваться и пожить для себя. Я понимаю, ты хотел бы видеть во мне любящую жену, умелую хозяйку и заботливую мать своих многочисленных внуков, но... извини, внуков у тебя не будет. Ничего, если я уеду в город, стану там офисным работником, сделаю карьеру и стану чайлдфри? А по выходным я буду приезжать к тебе в дом престарелых на своем "Матисе" и куплю тебе замечательное кресло-качалку...

Мастер Ван уже открыл было рот, чтобы громко высказать детям все, что он о них думает, но так и не издал ни звука. "А нужно ли? - подумал он вдруг. - Да какое же я имею право решать за своих детей, как им жить, с кем спать, что есть, во что верить? Они же самостоятельные личности! Ну и что, что старшему всего семнадцать? Подумаешь, мне не нравится! Ничего, потерплю, зато дети мои будут счастливы! В конце концов, чем цивилизованнее человек, тем он толерантнее, так неужели я буду вести себя как дикарь?!"

- Хорошо, - устало сказал он, - живите как хотите.

...Прошло десять лет. Дети жили как хотели, а Мастера Вана просто з**бало.

Он пришел к соседу поделиться своим несчастьем и увидел, что Мастер Чжан сидит в беседке перед садом камней, пьет сливовое вино и курит свою любимую кривую трубочку.

- Как поживаешь, сосед? - спросил Мастер Ван. - Все ли в порядке? Что детишки?

Мастер Чжан неторопливо отпил из чашки и ответил:

- Старший сын женился на дочери уездного судьи. Они живут душа в душу, сын хорошо зарабатывает, у них в городе большой дом. Средний сын служит в императорской коннице на южных рубежах Поднебесной. Он начальник "длинной сотни" конников. Враги боятся его, как огня, друзья любят, подчиненные уважают, а начальники ценят. А дочь - что ж, вон моя красавица-дочь, ее любимый муж и пять моих внуков...

- Невероятно! - вскричал Мастер Ван. - Но разве десять лет назад твои дети, будучи молодыми, горячими и глупыми, не приходили к тебе, желая странного?!

Мастер Чжан степенно кивнул.

- Как же тебе удалось воспитать таких славных детей?!

- Я просто сказал им, что если не перестанут валять дурака, я пер**бу их лопатой.

Вам показалось. На самом деле Вы ушли от ответа и перевели стрелки на википедию.

Восстанавливаем контекст:
1. Вы объявили принципы, по которым живёте, "общечеловеческими".
2. Вы подтвердили, что те, кто не разделяет "общечеловеческих" принципов - не люди.
3. Внимание вопрос: Сколько вокруг Вас людей?

Естественно, я ж своих тратовок не оглашал, только спрашивал ;-)

И судя по тому, в какой тупик Вас поставил мой вопрос, своих трактовок у вас нет, пользуетесь словами. не особо вдумываясь в их значение.

1. Опять перевод стрелок :-) Не найдя ответа в своей голове, пытаетесь отослать меня к авторитетам?

2. Близки? Не идентичны? Значит ли это, что христианские ценности не полностью соответствуют общечеловеческим?

3. Представления христиан (особенно православных) о нравственности, морали и этике противоречивы, сиюминутны и демагогичны.

Нет, не хочу.

Это нормально для людей, живущих во вражебно настроенном окружении. Вопрос о доверии к окружащим для них стоит особо остро.

Вся прелесть фанатика в том, что пристукнет он Вас не за расхождение в чём-то глобальном, а за сущую мелочь, про которую Вы даже и не думали.

1. Если родители - дебилы и отдают воспитание своих детей на откуп телевизору , так и будет. Есть универсальное средство, способное защитить ребёнка от подобного развития событий.

2. Гетеросексальный мужчина, принуждающий самого себя к сексу с мужчинами, геем не становится. Это будет довольно жалкое и унылое существо (примерно такое же жалкое и унылое, как гей, пытающийся спать с женщинами), но не гей.

3. Эта пропаганда - не в пользу самих геев.

И? В чем разрыв логической цепочки? 99,9 процентов.

1.Зачем придумывать велосипед?)
2.Человечество растет, ценности должны расти вместе с ним.
3.Откуда такое наблюдение? Из телевизора?

Огласите уж пожалуйста.

Экий вы добролюб

Вы видели хоть одного фанатика? Мне кажется вы готовы перепутать их с сумасшедшими.

А поподробнее? Убить все педерастов?
И извеняюсь, геев геями называют только геи.?

А Вы сверяли свои принципы с принципами окружающих? Или понадеялись на внешнее совпадение используемых слов?

Затем, что, как я говорил ранее, до 90% всех недоразумений происходят от того, что разные люди вкладывют в одни и те же слова разные смыслы, либо используют разные слова для обозначения одного и того же.

Канонический пример - "честный человек". Разные люди, обозначая себя (других) этим словосочетанием, берут на себя (возлагают на других) разный объём обязательств. Для парня, переспавшего с девушкой, "Я честный человек" подразумевает, что он не давал обещание жениться, не имея намерения его выполнить, тогда для матери девушки, произнося эту фразу, парень берёт на себя обязательство жениться после секса.

С "этикой", "моралью", "нравственностью" и "честью" всё то же самое. Для одного человека "аморально" заниматься сексом до свадьбы, но нет ничего зазорного в том, чтобы курить на лестничной площадке, а для его соседа по лестничной клетке "аморально" как раз курить в общественных местах, тогда как до секса вне брака ему дела нет. Но, беседуя о падении нравов современной молодёжи они будут клеймить её как "аморальную" и наивно полагать, что говорят об одном и том же.

И если Вы сходу не можете сказать, что означают слова, которые Вы так охотно употребляете, значит Вы с голово в той ловушке сидите, не имея ни малейшего понятия, что на самом деле имеют в виду все те люди, которые согласились с Вами в этой теме, и даже не предполагая, что они могут иметь в виду совсем не то, о чём думали Вы, когда писали те слова, с которыми они, вроде бы, согласились.

Я правильно понимаю, что христианские ценности Вы не считаете "общечеловеческими"?

Из многолетнего опыта изучения православных изданий и общения с адептами православия (в том числе священниками). Телевизор-то, как раз православие превозносит как единственно верный источник "нравственности" в России.

"Фанатизм [от лат. fanum ? жертвенник] ? твердая и не признающая никаких аргументов безальтернативная приверженность личности определенным представлениям и убеждениям, что в решающей степени определяет практически любую ее активность и оценочное отношение к окружающему миру. Фанатизм ? социально-психологический феномен, характеризующий личностную позицию и систему отношений этой личности с референтными группами и группами членства в логике неприятия даже обоснованной, но противоречащей жестким установкам фаната информации, отражающий некритичный подход индивида к любой информации, которая в той или иной степени подкрепляет его позицию, установки, представления и убеждения, готовность к жертвенному поведению во имя последних вне зависимости от того, является подобная активность нравственной или аморальной. Фанатизм задает отчетливое взаимоприятие и взаимопринятие друг друга, например, в рамках фан-клубов, способствует укреплению межгрупповых границ, повышению их ригидности и консерватизма, порождает жесткое противостояние с внешним миром, построенное на порой патологически выраженном чувстве ?мы? в логике враждебного противопоставления и противостояния ?мы ? они?. Как правило, фанаты, объединяясь в группы, создают закрытые общности, характеризующиеся достаточно жесткой интрагрупповой структурой, нередко стратификационного характера, монодеятельностью, приводящей к отчетливой разностатусности членов сообщества. Нередко фанатизм носит национальный, религиозный и идеологический характер и является базой различных асоциальных, а иногда и антисоциальных проявлений на уровне не только малых, но и больших групп." (Кондратьев М. Ю., Ильин В. А. Азбука социального психолога-практика. ? М.: ПЕР СЭ, 2007. ? 464 с.)

"Фанатизм [лат. fanum ? жертвенник] ? непоколебимая и отвергающая альтернативы приверженность индивида определенным убеждениям, которая находит выражение в его деятельности и общении. Ф. сопряжен с готовностью к жертвам; преданность идее сочетается с нетерпимостью к инакомыслящим, пренебрежением к этическим нормативам, препятствующим достижению общей цели. Ф. ? феномен групповой психологии. Для фанатиков, которые находят поддержку во взаимном признании, характерна повышенная эмоциональность, некритическое отношение к любой информации, подтверждающей их взгляды, неприятие критики, даже доброжелательной. Ф. нередко носит идеологическую (в том числе религиозную) окраску. " (Cловарь / Под. ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. ? М.: ПЕР СЭ, 2006. ? 176 с.)

"ФАНАТИЗМ (лат. fanaticus - исступленный) - понятие, употребляемое для оценки характера убеждений и поведения людей, в к-рых проявляется слепая, некритическая приверженность исповедуемой идее и предубежденное, исключающее разумный подход отношение ко всем иным учениям. Как принцип поведения Ф. означает полную нетерпимость к инакомыслящим, к-рая сопровождается обычно жестокостью (крайний случай-изуверство), использованием любых средств и принесением людей в жертву ради преследуемой цели (Цели и средства), отказ разрешать идейные конфликты средствами убеждения и разумного доказательства. Ф. обычно связан с религиозными верованиями, для к-рых наиболее характерны догматизм и преследования ?иноверцев?." (Словарь по этике/Под редакцией И.Кона, 1981 г.)

Уж не знаю, вкаком значении Вы используете слово "фанатик", конвенциональные определения сходятся на том, что фанатизм - одна из форм сумасшествия.

Нет. Всего лишь навык критического мышления и повсеместное его использование как принцип выживания в этом мире.

Нет, не только они, насколько я знаю.

Мне кажется что пора уже закрывать тему) Мне ваше позиция понятна, уверен как и вам моя.

Да постоянно.

Я вам скажу что люди и цвета по разному видят, но это не запрещает всем иметь общее консолидированное мнение по данному вопросу. Так же с моралью и этикой. Отношение же общества к второстепенным явлением вроде курения и секса до свадьбы должно вырабатываться рядом мудрых и уважаемых членов этого общества и исходя из целей благополучия этого общества.

Христианские ценности самые общечеловеческие из существующих. Социализм мог создать более лучшею и правильную модель, но к сожалению Вождь не смог до конца все оформить, а остальные просто не вытянули.

К сожалению не приятно констатировать, что посты священнослужителей, как правило, занимают совсем "не те" люди.

Фанатики - единственные люди готовые поставить общественные цели выше собственных при этом имеющие активное начало. Глупо называть этих "лошадок" человечества сумасшедшими.

А мне кажется, мы ещё толком и не начинали ;-)

Как Вам может быть понятна моя позиция, если я её ещё не озвучивал, а только пытался конкретизировать Вашу?
И как мне может быть понятна Ваша позиця, если от ответов на все уточнщие вопросы вы уклонились? Пока Ваша позиция пока выглядит как что-то из серии "Мало кто хочет думать, но все хотят иметь своё Мнение".

До, после или вместо сверки словарей?

Да ладно?

А как же вечные споры о том, что во что должно быть выкрашено при ремонте, какие цвета с какими сочетать в одежде и т.п.?

А как же сотня разных слов для обозначения цвета снега у народов крайнего севера, где для нас всё одинаково белое?

Не говоря уже про всякую экзотику:
цвет влюбленной жабы
цвет испуганной мыши
цвет замышляющего преступление паука
последний вздох жако
цвет бедра испуганной нимфы

Где оно, "общее консолидированное мнение"

А вот не так же. С цветом хотя бы понятно, что этим словом называется, и громкость у цвета никто не ищет. А с моралью и этикой сплошной креатив. То, значит, к добрачному сексу они какое-то отношение имеют, то какие-то авторитеты их формировать должны...

Чего бы не придумать, лишь бы своим мозгом не пользоваться.

Во-первых, этика (именно этика, без смешения с честью, моралью и нравственностью) работает так, что никакие "мудрые и уважаемые члены общества" для выработки правильной оценки не нужны. Это как с умением считать - научившись этому в детстве, можно потом всю жизнь самостоятельно делать нужные в жизни вычисления (сумма чека в магазине, сдача с купюры, бюджет на месяц, и т.п.) без привлечения "мудрых и уважаемых", обладающих монополией на тот навык.

Во-вторых, из отказа думать своей головой и желанием переложить ответственность за свои действия на кого-то "мудрого и уважаемого" вытекает тот маразм, в котором мы живём.

Курение - далеко не второстепенный вопрос, и лежит он не в плоскости этики и морали, а в плоскости стратегических интересов развития общества.

А вопрос, кому и с кем спать, вообще дело десятое, и те "мудрые и уважаемые", кто попытается этот вопрос решать за меня, получат жёсткий отлуп.

Осталось выяснить, ценности какой из ~2000 христианских конфессий самые общечеловеческие из христианских.
И до кучи понять, куда девать нехристиан. Официально будем считать их нелюдьми?

Тут почти соглашусь, с некоторыми оговорками.

Да-да, этот развод я тоже помню - служители Церкви могут и ошибаться, и оступаться, и вообще, Церковь может на 100% из проходимцев состоять, но сама Церковь при этом непогрешима, потому что Тело Христово.

Вы, похоже, словом "фанатик" называете каких-то не тех люей, которых этим словом обычно обозначают... Фанатик органически не способен делать Дело (разве что стать ради него пушечным мясом).

Да я смотрю вы ценитель) К тому же, как не странно, кто то в этой теме кроме нас еще присутствует и судя по всему за вас голосует))

Не будьте буквоедом, реальность отличается от книжных трактовок.

Да ладно. Люди разные отпечатки пальцев имеют, а про структуру глаза и мозга и говорить нечего. Когда вам в детстве показывают цвет и говорят -это синий, -это красный, -это зеленый никто не знает какие нейронные связи в вашем мозгу изначально возникают при виде этих цветов. Какие были ранее закреплены за словами "синий, зеленый, красный". И какие связывают эти два условных понятия, цвет со значением. Как в последующем развивается аппарат анализа смешивания этих цветов. И если бы была возможность перенести сознание одного человека в мозг другого он бы такой треш увидел, если бы увидел что нибудь вообще.
Возможно, все споры про цвета от туда и растут.

Отчего то, смеялся)

Какой максимализм. А как вам вариант того, что из-за отсутствия четких правил и желания каждого городить свой огород и возникает маразм.?

Интересно, поподробнее можно.

На самом деле не десятое, ибо блуд - во первых, во всех религиях один из основных грехов, а во вторых отрицательно влияет на рождаемость, что является первостепенным фактором выживания социума. Собственно первое лишь следствие второго пропущенное через решения "мудрого и уважаемого".

Православие, говорил же уже. Вообще, просветленные адепты любой религии никогда не вступят в противоречие ибо базовые принципы одни и цели одни. Разве Иисус и Будда нашли бы тему для конфронтации? Путей на вершину может быть много-вершина одна.

Почему не людьми то? Не иудеи абы.

РПЦ - пока единственное что может реально объединить русских людей вокруг себя, поэтому считаю что смысла на нее наезжать нет.

Ну то же хорошо. А вот, скажем, как бы вы назвали Гитлера?

Она отличается не только от бумажных трактовок, но и от устных тратовок и даже мысленных, не высказанных вслух. И вообще, "в действительности всё не так, как на самом деле." Картина мира всегда искажена. Первые искажения возникают на этапе восприятия (физические ограничения органв восприятия). Дальше идут фильтры психологические (каждый обращает внимание только на те детали, которые важны именно для него). После этого мы пытаемся выразить воспринятое словами и свои искажения вносят ограничения самого языка. Дальше мы пытаемся получить информацию не напрямую, а со слов других людей - новые искажения: от того, что говорящий и слушающий расставляют акценты по разному, от того, что говорящий что-то умалчивает или привирает, и, особенно, от того, что говорящий и слушающий в одни и те же слова вкладывают разные значения.

И вот для того, чтобы хотя бы последние искажения нивелировать, я и буквоедствую. Вы не представляете, сколько конфликтов и разногласий снимается после уточнения словарей, когда выясняется, что позиции спорщиков практически одинаковы, они просто одно и то же разными словами называли и оттого казалисьсебе непримиримыми оппонентами. И в обратную сторону работает - когда два человека считают друг друга единомышленниками, а потом не оправдали ожидания друг друга потому, что одними и теми же словами обозначали совершенно разные вещи.

Замечательно, а теперь подумайте вот про что: цвет, в сущности, очень простая штука и сводится к спектральному составу пучка света, пришедшего от объекта в глаз субъекта. При желании его можно оцифровать (в RGB, например) и оперировать числом как уникальным идентификатором, обозначающим строго один и тот же цвет. И даже по поводу такойпростой и однозначной штуки люди умудряются мало того, что спорить, дальтонизм не распознают ни у себя ни у окружающих без специальных тестов.

Почему так? Потому что пользуемся словами, которые обозначают не точный цвет, а диапазон, например, "зелёный" - это и листва, и крокодил. И вот эту тонкость при обсуждении цветов вспоминают и учитывают далеко не всегда, или пытаются учесть, но криво ("Цвет мокрого асфальта" - вот что это? У асфальта много разных сортов, они могут заметно отличаться по цвету в зависимости от примесей).

Если уж такое происходит в такой факто-ориентированной предметной области, как цвет, что ж должно твориться в такой оценочно-ориентированной предметнй области, как мораль и этика, где практически каждое испольуемое слово - слово-манипулятор? И он там действительно творится.

А такой вариант - такой же максимализм, в общем-то, но с обратным знаком. К маразму ведут выключенные мозги при любом раскладе. Разница только в том, что в отсутствие чётких правил велика вероятность, что необходимость выживания спровоцирует включение мозгов хоть у кого-то.

Дак, банально всё.
Курение вредит здоровью. Подорванное здоровье снижает эффективность любой деятельности, которой человек занимается. Что в целом снижает возможности общества удовлетворятьсвои потребности, а с точки зрения политики снижает конкурентноспособность государства. Чем больше курильщиков, тем меньше производительность труда и выше расходы на поддержание жизнедеятельности социума.

Проблема в том, что для производителей сигарет в краткосрочной перспективе распространение этой привычки выгодно. Соответственно, если пустить ситуацию на самотёк, заработает "парадокс узника" и в долгосрочной перспективе всем станет очень плохо.

*facepalm*
Тема "зачем религии регламентируют секс" в этих наших интернтах разжёвана настолько досконально, что даже не смешно уже слушать про "миллионы леммингов, которые не могут ошибаться".

На примере еды объясню.

Чувство голода - естественная реакция организма на недостаток питательных веществ. Управлять им возможно только одним способом - регулярный приём пищи. Никаких других способов регулировать интенсивность чувства голода нет. Но что касается способов удовлетворения голода есть много разных вариантов. Можно бросаться на еду, едва её увидев, невзирая ни на что - плевать, что её надо купить, плевать, что мясо сырое и т.д. На другом конце спектра - всякие сложные ритуалы и требования к еде (типа говядины от коровы, взрощенной на какой-нибудь экзотической траве и ежедневном массаже 20-ю дественницами).

Можно (и нужно) выработать правила, ограничивающие те способы утоления голода, которые социально неприемлемы (например, нельзя съесть еду в магазине, не заплатив, не стоит есть на публике сильно экзотическую для этой публики пищу, типа живых червяков и т.п.).

А ещё можно попытаться ограничить саму потребность в еде, объявив её "низменной", "греховной", в общем, "плохой", присущей только "плохим" ("слабым", "низкоразвитым" и т.п.) людям. Соответственно, сам приём пищи как акт станет чем-то постыдным, грязным. Но в силу того, что совсем без пищи нельзя, этим всё равно будут заниматься все, придумывая всякие оправдания ("Это ж не ради удовольствия, это ради поддержания жизни"). Какой с этого профит? А профит с этого такой, что человек, не могущий не делать то, что считает "плохим", постоянно чувствует вину. А человек с виной - очень удобный подданный. Во-первых, он слишком занят переживанием своей вины, чтобы замечать, что его берут в оборот и нещадно эксплуатируют. Во-вторых, аже если замечает, склонен считать, что "заслужил" такое к себе отношение. В-третьих, даже если он находит в себе силы протестовать, его можно легко заткнуть, "потыкав модочкой в его собственное гуано".

Но с едой такое провернуть сложно, механизм грубоват - потребность требует слишком частого удовлетворения и последстия от воздержания слишком серьзные (очень голодный работник - плохой работник). А вот у сексуальности при примерно таком же разрушительном потенциале, механизм тоньше - и "надо" пореже (при "срывах" раз-два в месяц негативных послествий отвоздержания почти не будет, при этом будет достигаться нужный "педагогически эффект), и последствия от воздержания проявляются очень не сразу (а значит, есть возможность связать их не с воздержанием, а с "наказанием за грехи") и сами последствия не так сильно снижают дееспособность. Именно поэтому секс - "во всех религиях один из основных грехов".

И, кстати, не во всех,а в тех, подъём которых в тех странах, где они распространены сопровождался ужесточением и централизацией власти - иудаизм, христианство, ислам. Язычники такой фигнёй не страдали.

Великолепно! От неправильного питания тоже здоровье портится (в том числе и репродуктивное) давайте еду тоже грехом объявим и регулировать на государственном уровне будем.

И эту религиозную байку я тоже слышал. Что характерно от непросветлённых. И вообще, доля просветлённых среди адептов любой религии столь мала, что судить по ним о самой религии нелепо. Тем более нелепо считать базовые принципы просветлённых "общечеловеческими". И вообще, не факт, что их корректно людьми считать.

Или они не нашли бы темы для конфронтации потому, что они сидят на разных вершинах и потому им нечего делить? Байки о том, что все эти разные пути ведут к одной вершине, рассказывают не те, кто на вершине сидит, а те, кто так же копошится у подножия. И то, только тогда, когда религиозная война прямо сейчас никому не выгодна. Как только ситуация изменится, добровольцы на новый крестовый поход или Варфоломеевскую ночь будут благословлены тут же.

Ну блин...
А "Общечеловеческие принципы" == "Принципы, присущие всем людям"
Б "Общечеловеческие принципы" == "Православные принципы"
В "Нехристианские принципы" != "Православные принципы"
из Б и В следует Г:
Г "Нехристианские принципы" != "Общечеловеческие принципы"
из А следует Д:
Д "Те, кому не присущи общечеловеческие принципы, - не люди"
из Г и Д следует Е:
Е: "Нехристиане - не люди"

ZOG очень хочет, чтобы Вы думали именно так и даже не пытались искать альтернатив.

А РПЦ тем временем окончательно добьёт то, что от нас ещё осталось.

Гитлером :-D Так-то многогранная личность, для него много разных слов подобрать можно. Но, судя по контексту, вопрос в том, был ли он фанатиком, верно? Нет, не был, хотя в публичных выступлениях очень убедительно притворялся (фанатики очень харизматичны, чем опасны вдвойне).

Ой, Ё))

Вы не представляете сколько конфликтов и разногласий не возникает если не уточнять)

А давайте рассмотрим вопрос глубже. Понятно что курение - это наркотик. Наркотик вредный для здоровья, но не фатально. Зато как и любой наркотик он воздействует на поведенческие директивы человека. Применительно к курению это выражается в нивелировании и сглаживании животных инстинктов, что делает человека более адаптивным и социализированным не изменяя другие сферы психической деятельности. Поэтому курить модно было в СССР. Курить модно в арабских странах. Естественно дети с их чуткими организмами огораживаются от столь вредной привычки, в остальных же случаях в сплоченном социуме курение поощряется. Общество в выигрыше от свой монолитичности. Как вам такой взгляд на вопрос?

И где же теперь ваши язычники? Семья - лучший эволюционный вариант для развития и захвата окружающего пространства представителями одного социума сплоченного одним этически-этническим базисом. Блуд - антагонизм семьи, он ее разрушитель. Поэтому и греховен. А чувство вины для религии, тоже хорошо, но отнюдь не так важно как первое.

Чревоугодие - грех))

Одинаковые цели приводят к одинаковому результату, не смотря на различные решения.

С какой радости? Вообще хватит использовать булеву алгебру для понятий)) Если хотите подвести научный базис используйте хотя бы троичную логику)) Она более близка к совершенству с точки зрения науки.

Хорошо. И какова же альтернатива, на ваш взгляд?

Согласен...

Как причудливо извивается мысль, когда ход дискуссии не отслеживается хотя бы одним из участников.

Напоминаю, речь шла о том, сколько вокруг Вас (именно Вас, Лисалова), людей, разделяющих Ваши принципы. Вы утверждали, то 99%, хотя и не обсуждали с ними этих вопросов и не сверяли словари и одинаковость трактовок используемых терминов. Поэтому остаётся открытым вопрос - вокруг Вас действительно много людей. раделяющих Ваши принципы, или Вы пребываете в иллюзии, которая развеется, как только Вам доведётся сверить с ними "системы координат". Судя по этой формулировке, Вы прекрасно понимаете, что если начать уточнять, возможен конфликт. Вопрос - что хуже, уточнить "на берегу" выяснить несовпадение принципов, и в будущем не расчитывать на этого человека, кгда понадобится какое-то дейстие, или не уточнять, сблизится с ним, расчитывать на его поддержку в будущем и, когда эта поддержка вдруг понадобится, выяснить, что взгляды на ситуацию диаметрально противоположны, и считать человека "предателем"?

Ну давайте отдельно рассмотрим вопрос курения.

Эээ... Где проходит граница между "фатально" и "не фатально"? И кто её провёл именно там?

Уже достаточное основание считать его злом.

Не могу согласиться с таким описанием влияния никотина на психику.

Разве что во время его заката. Так-то в период, когда СССР гнил, было модно много чего нездорового.

"Здравствуй, социальная шизофрения!" :hi:

От "хорошего" детей не ограждают. Ограждая детей от "вредной привычки" и поощряя её среди взрослых детям сызмальства прививается связь "взрослости" с нарушением запретов. Очень опасный педагогический эффект. Не с сигаретой должно ассоциироваться взросление. И не "вредными привычками" должен сплачиваться здоровый социум.

Православными себя кличут. :-D И верят кто во что горазд.

Если серьёзно - "Двоеверие" на Руси продержалось до самой Октябрьской Революции.


Семья - нехристианская ценность. Это во-первых.

Во-вторых, разрушает семью не "блуд", а отношение к нему. Представление о том, что секс на стороне (или до брака) достаточная причина для прекращения отношений, искусственно навязывается людям в процессе воспитания. И окончательное решение рушить семью или нет по этому поводу принимает не "заблудивш(ий/ая)", а обнаруживш(ий/ая) "блуд".

Можно поспорить о целесообразности этого искусственно навязанного представления, но утверждать его "естественность" может только полный профан от психологии/педагогики.

О чём я и говорил. Зачем оно грех я выше расписал.

1. Одинаковость целей не доказана.
2. Различные решения ведут к разным результатам даже при однинаковой цели. Различия в результатах могут быть важными, неважными и неожиданными. Но они будут в любом случае.

Вы притворяетесь или что? Ладно распишу ещё раз, подробно.

"Общечеловеческие" -> "общие для человеков" -> "свойственные всем человекам". По этимологии.

Можно считать, что объявление чего-то "общечеловеческим" делает это "что-то" необходимым признаком человека.

Если христианские принципы - общечеловеческие, тот, кто их не разделяет, не может считатся человеком.

Если есть "человеки", не разделяющие христианский принципов, значит христианские принципы не являются "общечеловеческими".

Если Вам непонятна какая-то часть это логической цепочки, скажите какая, я объясню. Если Вы видите в ней ошибку, покажите на каком шаге, обсудим.

Приведите пример рассуждения с использованием троичной логики применительно к этой теме. Или Вы это для красного словца ляпнули, вычитав в википедии, что такая тоже бывает?

И почему именно троичную? Почему не вероятностную, например?

Интересный поворот диалога. Абсурдный, но, к сожалению, предсказуемый.

К адептам этого подхода: "Предложи работающую альтернативу (которую мы потом раскритикуем в пух и прав, докапываясь до мелочей и выдвигая явно бредовые аргументы) взамен нашей очевидно не работающей глупости (которую мы критиковать и анализировать не позволим)" хочется уже дзенскую палку применять при первых признаках.

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2012 01:21]

Начинаем зацикливаться. Зачем вам сверять координаты? Мы почти все росли в одной стране, ходили в одни и те же школы, были в эдентичных условиях. А вы собираетесь выяснять любит ли человек ванильное или шоколадное мороженное и в этом находить непоправимое противоречие во внутренних ценностях?

Вы готовы доказать что курение приводит к неотвратимости смерти? нет? ну значит не фатально.

Посмотрите старые советские фильмы или на ИВ.

Ой давайте не будем путать ветхий завет с новым. Иудаиз с Христианством. Это две разные религии, боги и цели у них разные и антагонистичный. Останется только один. Семья-христианская ценность.

За счет таких навязываний человечество и смогло вытащить себя из каменного века, за волосы, ака барон Мюнхаузен. Отпустим - снова упадем в болото.

Посмотрите на армии стран мира. Цель победит. Решение у всех практически идентичные такни вертолеты самолеты, стрелковое вооружение. Почему то летающие ливиафаны не воюют с всадниками на бурых медведях с плазменными бластерами.?

Ну, не знаю я)) Да вы в двоичной путаетесь) Если Христианские принципы относятся к множеству общеловеческих, то с чего вы взяли что другое множество принципов не может относиться к множеству общечеловеческих при этом не относясь к христианским? Вы знаете что множества могут пересекаться, включать друг друга и делать другие интересные вещи?

Лучше иметь что то, чем не иметь ничего. Или вы ждете манны небесной?

Развернутый ответ будет, когда я до домашнего компа доберусь, но прямо сейчас, с телефона, не могу не прокомментировать ЭТО:

Я как-то привык к тому, что ?называющие себя православными" имеют своё, отличное от позиции РПЦ мнение о том, какую часть Библии признавать, а какую отбросить, и вообще, Библию не просто не знают, но и не читали и читать не собираются, но что в Вашем случае это проявится так ярко, выпукло и с первой же цитаты не ожидал.

Там ведь указано, из какой книги цитата, даже ссылка на онлайн-версию есть, для ленивых... Ну ладно полениться проверить цитату по собственному бумажному экземпляру Библии (он ведь у Вас есть, правда?) и уточнить, ЧЬИ именно слова процитированы, бывает... Но не знать, к какому Завету относится Евангелие от Матфея... Это ж позорище для христианина...

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2012 12:47]

Ой давайте до букф докапываться не будем. Матвей жил и воспитывался в типично фарисейском обществе со всеми вытекающими. Не верю что Иисус мог сказать такое, не укладывается в концепцию как то. Хотел бы принести меч, принес бы меч.

Ну, Вам, конечно, виднее, что он мог сказать, а что не мог. :lol: :lol: :lol:

А что, не принёс? Религиозные войны всем приснилось?

Думаю, что не менее чем вам)

Вы же хвалитесь знанием нового завета. Что там про религиозные войны написано? Ничего? Удивительно. Религиозные войны возникают из-за того что нече выдергивать фразы из святых писаний, которые произнесены в определенном контексте и интерпретировать их по своему)

:hi: :lol:

вот к этому обычно и приходят споры с Ghash :-D
все время думаешь что борешься с великанами, а оказывается с ветряными мельницами ;-)

Не всегда. Зависит от собеседника. С Рэндомом, например, при значительной разнице во мнениях разговор обычно на совершенно другом уровне происходит.

Видимо потому что:

Да ладно чоуж, обсмеем и обкакаем)