Классический случай ДТП с велосипедистом

А ещё такая краля очень часто мужескаго полу бывает :-D

Заметил, когда фара горит даже днем - никто не лезет из пешеходов под колеса вела на перекрестке.

Посмотрел видео и обнаружил, что водила зубилы велосипедиста не задел нифига и даже проехал с запасом сева от велосипедиста.
Просто парнишка по неопытности прижался слишком близко к поребрику, и попал колесом в дыру в асфальте. Этих дыр там видно две, в первую как раз он попал колесом и перевернулся, а во вторую с лужей уже плюхнулся в полёте.

Нифига ты сквозь машины видишь.......

передо мной таких две встали на перекрёстке малышева-8марта как-то..
спросила громко: "Я чё невидимая?"
отошли немного в сторону, а я довольный поехал дальше :-D

Слона-то и не видим! Ни слова про движение по обочине! Только разрешается остановка или стоянка, а это уже когда транспортное средство неподвижно!
Пойдем от противного. Если вы уж считаете что движение на велосипедах по тротуару запрещено потому что не упомянуто в дополнительных требованиях, то и движение автомобилей до места разрешенной остановки и стоянки на обочине или тротуаре (к тому же стоянка может быть устроена так что надо какую то дистанцию ехать и по пешеходной дорожке) тоже запрещено по пункту

В п. 9.9. ничего не говориться про движение к месту остановки или стоянки, следовательно такое движение запрещено и автомобили надо только ставить 4-5 мужиками или подъемным краном-эвакутора. Автомобили-то которые "просто" явно не подпадают под термин "машины дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб" или "подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам"...
Но авто ездят по обочинам и тротуарам. А в п. 12.1 ведь нет чего-то подобного: Допускается движение транспортных средств до места разрешенной остановки или стоянки по соответствующему элементу дороги или по кратчайшему пути...
Следовательно допущение что велосипедам нельзя двигаться по тротуару неверно. ЧиТД.


Тут у вас каша. Спутали "должны" и "разрешено". Транспортные средства движутся по полосам движения и "возможно правее" относится к полосам движения, а не к пч, не к тротуару или не к обочине - там нет полос движения. Еще это относиться к понятию "должны", т.е. норма. Ключевое! Ищите в определениях.
А исключение из п. 9.9 относится к понятию "не запрещено" для случая движения велосипедов, т.е. это не норма, а исключение из запрета, т.е. понятие "можно". Так что "возможно правее" ни на обочину, ни на тротуар не распостраняется в понятии "должны". Движение на обочине, как и на тротуаре, на пешеходной дорожке не является предписываемым. Но не зависимо от этого общее требование в один ряд является обязательным (за исключение велосипедной дорожки - движение по велосипедной дорожке пдд не регламентируется, т.к. она не является ни дорогой, ни прилегающей территорией).
ЗЫ Если где-то можно что-то украсть - это не значит что вы должны украсть, хотя чиновники трактуют "можно" как "должны" и этим отличаются от просто людей...

Это очень изощрённое надругательство над логикой - считать отсутствие чего-то доказательством наличия чего-то другого.

1. Да, движение до места разрешённой остановки запрещено. То, что они ездят - недоработка ГИБДД.
2. "стоянка может быть устроена так что надо какую то дистанцию ехать и по пешеходной дорожке" - нет, не может.

Там нет слов "полоса движения". То, что "возможно правее" относится к ним - Ваш домысел. При чём домысел, принятие которого опровергает Ваш тезис.

Именно так! И это исключение разрешает велосипедистам двигаться по обочине. Исключений, снимающих запрет на движение по тротуару для велосипедистов нет.

Разумеется, но ведь речь идёт не об обязанности велосипедистов ездить по тротуару, а о праве, т.е. разрешении.

Есть норма, которая запрещает движение всех ТС, включая велосипед, по тротуару и, одновременно, оговаривающая список исключений, на которые этот запрет не распространяется. Велосипеда в списке исключений нет. Всё, о чём ещё спорить?

:-D :-D :-D
Не задеть он его мог только в одном случае - если они бы находились в разных параллельных вселенных.

Вполне очевидно что спиногрыз задел зубилу, ибо законы физики никто не отменял, и с точки столкновения его откинуло вперед в направлении движения авто.

Если медленно двигать мышкой с зажатой левой кнопкой по таймлайну в видео - можно даже увидеть как он подъезжал к зебре, и как ударился об машину.

Мне уже даже кажется что все же зубиловод его зацепил, ударив в переднее колесо, после чего школьник вылетел с посадочного места и проехавшись по инерции метра 3 на жопе вскочил на ноги.

Произойди все на доли секунды позднее, пацан возможно переломанный весь был бы, а так считай повезло и на всю жизнь урок.

:-D

опять же стандартность мышления. привычка, что свет от фар. фар машин. за спиной машина. не уютно. сразу в сторону отходят. даже если видели что это велосипед. не знаю, как-то рефлекторно происходит. как мышечная память :-)

грубовато, но барышням простительно. получилось вроде как вы права качаете пешеходам на тротуаре :-) ;-)

не дороги, а проезжей части. а тротуар к проезжей части никаким боком не относится. внимательно ПДД читаем, внимательно. особенно термины.



ну конечно, как же тут без тебя! хочешь просраться?


[Сообщение изменено пользователем 18.07.2012 09:39]

:ultra:

В 24.2 ПЧ не упоминается вообще.

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2012 17:26]