Классический случай ДТП с велосипедистом

а я вот хотел на эту тему говорить (о том как ведут себя пешеходы при встрече с велосипедистом, при чем не с тем кто выехал неожиданно, а был виден издалека), НО модератор сказал, что ездить надо по дороге, а не по тротуару, где пешеход может делать что хочет и как хочет...

так и есть,
на тротуаре пешеход - главный, и хотя некоторые из них заслуживают того, чтобы их переехали, приходится мириться с этим

судя по видео - около 40. ехал бы 20 - не было бы столкновения. далее, убедиться - это головой крутануть влево-вправо. слева машина стояла, так как водитель внимательный и видел этого велосипедиста. водитель на зубиле видимо смотрел тупо перед собой. он даже затормозил то спустя некоторое время после столкновения - реакции ноль.

я ни в коем случае не умаляю вины велосипедиста.

я не против правил выражаюсь, я просто хотел на тот момент понять со мной это происходит или с этим сталкиваются и другие велосипедисты и как справляются, вот интересно когда сзади подъезжаешь к пешеходу...лучше просить голосом уступить дорогу или звонком, боюсь от которого у пешехода скорее всего шок-и-трепет должен наступать и он начнет метаться как Вицин перед велосипедом или нет, что посоветуете?

чет вы перегибаете палку с этим обязательным спешиванием..

далеко ходить не надо.. перекресток восточная -куйбышева ..

светофор зеленый для пешиков во все стороны ..

движение скажем по тротуару с выездом на проезжую часть ..

те двигаемся по тротуару , на зеленый пешеходный пересекаем дорогу и продолжаем движение дальше по проезжей части ..

вопросик (вернее два) гиде надо залезать на велосипед? и так ли необходимо именно спешиваться ?

к слову , если рассмотреть ситуацию со спешиванием .. зеленого сигнала светофора хватает в аккурат на переход перекрестка , те садиться на велосипед придется уже в потоке машин набирающих скорость после проезда перекрестка .. так понимаю это весьма безопасное действо ? :-D ..

адекватно надо соображать в каждом конкретном случае - так ли необходимо спешиваться на данном конкретном перекрестке ?

а вот вылетать на проезжую часть на переходах и перекрестках низя .. надо остановиться и оценить обстановку , заодно и другие участники движения вовремя вас заметят и вы не будете для них как чертик из табакерки .. особенно это касается движения группой .. таки лучше собраться и пересекать проезжую часть вместе .. лучше даже шоб два человека на время проезда-перехода группы перекрывали переход ..

пс.. не говоря уже о том , што в некоторых случаях перекресток можно пересечь только в седле и обладая навыками точного маневрирования на минимальной скорости в ограниченном пространстве .. любят у нас на перекрестках пробки устраивать... велосипед рядом с собой - хрен протащишь , если только по капотам стоящих машин ..

1 они и так "убогие", прости их
2 когда просил голосом-ни разу не отказывали
3 стоит сзади громкая трещетка, слышно издалека, расступаются заранее
4 прогнозируй ситуацию, не гони, обязательно начнут метаться и прыгать под колёса, успеешь тормознуть
5 если простой вежливый звонок - почему бы и нет
6 если дуделка в 120 Дб - жди "ответа"

это классическое дтп не с велосипедистом ,а ,именно ,с ребенком.

он и без велика так же мог ломануть...

не так и не так. заранее прогнозируй и выстраивай маршрут так чтоб пешеход тебе не помешал. не получается объехать - плетешься за ним. если он тебя заметил и пропустил - скажи спасибо и едь дальше (даже если ты его ненавидишь и успел ему на спину плюнуть) :-D

я тоже раньше так думал. повторюсь - в целях воспитания подрастающего поколения спешиваться надо всегда. мы же для них пример.

Сорок???.....За 1 полную секунду видеозаписи автомобиль проходит примерно 2 м до перехода и 2.5 м. ширины самого перехода (улица местного значения) - это 4.5 м\с....соответственно 16, 2 км\ч......да и видно все на видео прекрасно....
И затормозил нормально - тормозной путь укладывается в стандартное время реакции водителя и действия тормозной системы - от 1 секунды (примерно метров 5 от места столкновения) ...тем более удар был сбоку в переднее крыло .

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2012 14:24]

ой, эта примерность! щас я тебя твоими же аргументами уделаю :-)

длина кузова зубила - 4.2 м в начале 41-й секунды оно находится примерно на корпус перед переходом, в начале 43-й секунды - примерно на корпус после перехода. если сделать стоп-кадр, когда машина проезжает по переходу - видно, что ширина перехода чуть больше, чем длина кузова зубила. ну ладно, будем считать равным, то есть тоже 4.2 метра. итого 4.2 + 4.2 + 4.2 + 4.2 = 16.8 м за 2 секунды. почти в 2 раза больше твоих рассчетов. и это учитывая то, что в конце 2-й секунды он таки начал тормозить. так что скорость не менее 30 км/ч

ps: и не забывай, что у видеорегистратора угол обзора широкий - по краю кадра искажения большие.

pps



правильно, это подтверждает, что удар для него был неожиданностью, то есть он не видел велосипедиста вообще. а ведь там никаких кустов не было, и люди, переходящие дорогу во встречном направлении (по отношению к велосипедисту) уже успели отойти на несколько метров. так что он обязан был увидеть велосипедиста и начать тормозить раньше.

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2012 14:49]

Ага.......Длина зубила по паспорту 4.006 м. По таймингу нос зубила появляется в кадре на 5 секунде (5.2 с. примерно) ..... в начале 6 секунды (6,0) зубило полностью находится в створе пешеходного перехода, т.е прошло длину своего корпуса за 0.8 сек.
Соответственно путь за 0,8 сек -- 4м. Скорость зубила примерно 18 км.ч
Да и на глаз видно по записи - средняя линейная скорость первого пацана. переезжающего дорогу примерно рана линейной скорости подъезжающего зубила ....

ок, 16 м за 2 сек. всё равно погрешность измерений большая. предлагаю боевую ничью в 30 км/ч



вот не надо это на глаз определять. я ж говорю, камера сильно всё искажает. была бы скорость пацана больше 30 - его бы вверх подбросило. или он бы так влетел, что не сразу бы вскочил..

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2012 15:18]

при существующей системе правил и их соблюдении - проживешь очень не долго .. проверено на личном опыте .. сам точно никуда не въедешь , но собьют однозначно ..

и вопрос со спешиванием отдает не нужным ханжеством.. типа по тротуару я еду - показываю пример как закон можно нарушать , а на перекрестке спешиваюсь - показываю , что закон надо соблюдать ..

лучше однако показывать как выжить в условиях кривых законов и всеобщего их нарушения - имхо больше пользы будет ..

Вот и главное - крутить головой по сторонам. как летчик. с интенсивностью. прямо пропорциональной скорости движения и смене направлений...... :-)

твои предложения? учить детей 3-4 лет на великах ездить где? сразу на дорогу? ;-)

если везешь на своем веле - то в велокресле

учить катанию исключительно в предназначенных для этого парках (с соответствующей разметкой ) ..

двигаться по дороге используя вот такое не хитрое устройство


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

вот вам ПРАВИЛЬНЫЙ пример движения по дороге с ребенком .. в условиях нашего города правда практически не реальный..

воот. особенно парки с разметкой порадовали. кстати, рядом с моим домом Парк Чкалова - там раньше был замечательный миниавтодром (детский). я там в детстве на велике катался. и разметка была, и знаки, и даже светофоры. сейчас там, конечно, разруха, но асфальт еще местами есть, дети гоняют. внимание, вопрос - где еще в городе есть такое?



нунах. я своими детьми дорожу! пусть даже и не в нашем городе, и не в России - все равно не стал бы так извращаться.

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2012 16:15]

меня всегда интересовала и смешила эта тема. Как закон может заставлять спешиваться, если тебя там вообще быть не должно? тоже самое, что людей убивать конечно нельзя, но если убил, то обязательно должен в морг доставить...

А почему там "быть не должно"?
Раньше было в пдд:

Только это было... и отменено. А что не запрещено, то... Как и где-то спешиваться и что-то катить... Катить - дело добровольное, даже суд не может обязать.
Только проблема, что уровень квалификации юристов в стране такой (а это зависит от преподавания), что они не способны увидеть, что в новых действующих пдд нет этих статей, и их сознание пытается видеть эту отмененную статью в том что сформулировано совсем по другому. Инертность мышления называется. Как и вообще их уровень квалификации такой что страна постоянно находиться мяхко в попе от тех законов которые они напринимали, что с учетом плотности населения и нормы автомобилизации на душу у нас уровень смертности от дтп имеет 18-19 тысячный бонус. Причем юристы, принимающие очередные поправки в пдд, даже не могут понять, что все что они напринимали никакого отношения к снижению дтп не имеет... Ну что ж биологические законы в отношении популяции действуют - популяция должна сокращаться, что и происходит. Дальше норма автомобилизации будет расти и смертность тоже - мне интересно сколько лет понадобиться чтобы перейти через отметку 50тыс в год. Стаки будем делать?

Да грянет новый виток тротуаросрача!

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2012 20:50]

Ну так новобранцам и примкнувшим к ним катальщикам все невдомек. что на тротуаре они в гостях....Сам езжу по тротуару часто. но всегда помню. что я здесь случайно оказался......и пытаюсь быть вдвойне внимательным....

Так что 9.9 + 24.2 = частный случай движения велосипедов в нашем случае исключает. В противном случае по п 12.1 на тротуар или обочину автомобили надо ставить только с помощью подъемного крана - про движение до места разрешенной стоянки там ни слова. Так что само исключение содержит п. 9.9, а не 24.2 - которое просто дополнительные требования как собственно и называется глава. Т.е. прописывает дополнительные требования к случаю исключения по п. 9.9 и не больше - для тротуара или пешеходной дорожки никаких дополнительных требований просто нет и поэтому в 24.2 нет:

Но это уже содержит п. 9.9 для всех транспортных средств поэтому этого нет в п. 24.2.

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2012 21:40]

Прям мои мысли читаешь, та же беда

Ладно, давайте поиграем в буквоедов:







Курсивом выделена та часть, которая и составляет исключение. По обочине 24.2. разрешает ездить велосипедам. Про тротуары - ни слова.

С какой стати? Берём праило и начинаем пытаться его применить:

1. На дороге с обочиной:
- Возможно правее, пробуем самый правый край дороги, что там? Обочина. Можно двигаться по обочине? Согласно 9.9. - нет, если иное не указано в 12.1 или 24.2.
- Есть в 12.1 или 24.2 что-то про движение велосипеда по обочине? О! В 24.2. написано "допускается", но с условием не мешать пешеходам. Отлично, едем по обочине, встречным пешеходам стараемся не мешать.

2. На дороге с тротуаром:
- Возможно правее, пробуем самый правый край дороги, что там? Тротуар. Можно двигаться по тротуару? Согласно 9.9. - нет, если иное не указано в 12.1 или 24.2.
- Есть в 12.1 или 24.2 что-то про движение велосипеда по тротуару? Ничего, только про стоянку. Не едем по тротуару.


Правильно, двигаться до того места на тротуаре, где стоит знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 по тротуару нельзя, до него нужно доехать по ПЧ.