А это в дополнение. В свое время всегда писал что в судах все не как прописано в законах. Это собственно вот отлично прозвучало:

Вы исходите из той позиции, если все нарушают, то никто не нарушает... Странная позиция, но на картинке из
Дата: 20 Авг 2011 09:27
видно что участники дд на дороге Малышева начали движение на запрещающий сигнал светофора и были далеко за стоп-линией к моменту включения зеленого...

Что это вдруг велосипедист должен пересекать другую проезжую часть на перекрестке если велосипед по пдд ТС, а проезжая часть собственно и предназначена для движения ТС или вы отказываете велосипедам быть ТС, но тогда какое движение "против шерсти"?

Это сопроводите ссылкой на пдд. Иначе это судебная практика противоречащая пдд.

Если уж вы такой "спец" по законам, то может приведете еще ссылки из пдд на основании чего он не имел права двигаться... Знака 3.9 там нет нигде.

Меня удивляет то обилие горе юристов, коих в наших судах понабралось в последнее время, законы-то не знают, а только пользуют комментарии к оным "времен очакова и покорения крыма". Только никакая мантия и "именем РФ" не скроет сей факт в судебной системе. Так что суды - это комеди-клаб в реале и на базе реала - всякие там тв отдыхают, что имею возможность наблюдать от случая к случаю и потом расказываю как анекдоты... После этого и не удивляет толкование из п. 13.1 пдд решения судьи, что водители авто при повороте на перекрестках должны пропускать велосипедиста только на велодорожке и не пропускать, если он движется по пч, т.к. велосипедист должен был перекатить велосипед через перекресток, если нет велодорожки...
Вот оно: велосипедист "не мог иметь никакого преимущества в движении, даже если бы он двигался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке", если он не ехал по велодорожке.
А Шмол мне не поверил...


Кстати ведущий что-то (от глагола водить) является не кем иным как водителем... Это вам подсказка для изучения русскаго языка.

ЗЫ. Сеи тезисы 004 мне знакомы давно по судам и уже не удивляет их факт сущестовавания.

PS2 Так как тема закрыта, то придется специально ответить здесь.

А дтп случилось на перекрестке, где перед перекрестком нет знака 3.1, а знаки 5.5 по дороге М.-Сибярака от Энгельса к Малышева уже утратил силу, а другой знак 5.5 установленный уже на выезде с перекрестка в сторону Ленина еще в действие не вступил. Вот и получается что на перекрестке нет никакой односторонней дороги и въезд на данный перекрестко не запрещен.
Так что забудьте про односторонку - ее в месте дтп нет и велосипедист не двигался против движения.
Хорошо, простой пример: я выехал от стоянки росбанка на пч М.-Сибиряка в сторону перекрестка с Малышева - где я там увижу что там односторонка? Задницу знака 5.5 со стороны Малышева - дык это может любой информационный знак, задницу "кирпича" со стороны заезда от БУ я тоже не опознаю - это любой круглый знак - может ограничение скорости... Никаких стрелок ни в виде знаков, ни на пч в виде разметки на наших слепых дорогах тоже нет. Как я должен узнать факт существования односторонки, если никаких фактов нет, а я не знаю, т.к. там в первый раз.

А вы п. 9.9 пдд дочитывали до конца, особенно "за исключением..." в скобках? Велосипед - это случай исключения из запрета движения ТС по тротуарам, обочинам, разделительным полосам и пешеходным дорожкам.

Потому что нечего. Так как с другой стороны дорога ничем не отличается от любой другой (даже знака 3.1 может не быть - пример Белинского со стороны Декабристов в сторону Большакова), а пдд вообще-то не требуют знания где конкретно есть дороги с односторонним движением. Дороги - это не законы. И похоже только юристы не понимают этой разницы. Печально.
Как пример. В нормальных странах дорога с односторонним движением очень сильно отличается от того одностороннего убожества как в этой. Вот пример: и разметка в виде стрелок направления движения, и знак 3.1 с каждого возможного выезда на данную дорогу.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
А теперь сравните с односторонней дорогой на М.Сибиряка, Белинского и т.д. Там даже нет разметки для одностороннего движения на самой пч.
Что с нашими пдд не так, если СССР в 1973 году подписал Конвенцию и Европейскую регуляцию и имеет те же пдд что и в Европе? Ответ прост наши пдд - это всего лишь кормушка, а не обеспечение безопасности, о которой постоянно вещают "юристы от пдд".

Вначале изучите русский язык, чтобы понять смысловую разницу между значениями слов "въезд" и "движение", иначе не пришлось бы увидеть данного поста.

[Сообщение изменено пользователем 22.08.2011 02:38]

советую посмотреть, если бы я проводил экспертизу высказывал не мнение а заключение, мне 5 секунд в городе хватает чтобы остановиться с достаточно шустрой скорости до нуля, пусть интенсивно, но никак не экстренно.


да это знак, но чего знаки то у нас уже не действуют, знаки кстати часть ПДД если что, приложение 1 называется.

скажите где. ну да это скорее по понятием, потому что глупо его вешать если он висел еще до этого на въезде.

это вообще шедеврально. Односторонка Шредингера, то она есть то она нет. Односторонка организуется на участке дороге если что, это участок дороги такой а не знак. С одной стороны вешается знак информирующий что начинается односторонка, с другой знак что туда ездить нельзя. На примыканиях/перекрестках знаки информирующие что на пересекаемой ПЧ организовано односторонее движение.

Велосипед - ТС, это для начала а значит на него знак 3,1 распространяется, значит движение запрещает. Так что нарушение было, про велосипеды вы тут сами додумали.


Вообще может и перед перекрестком ставиться и каждые 10 метров, только зачем? движение на данном участке по перекретку не запрещено оно запрещено от Ленина к Малышева и поэтому знак стоит после перекрестка с Ленина в сторону Малышева.

Вкурсе, от себя напомню что знак установленный вне (как вы выразились после) перекрестка действует до следующего перекрестка.

Что значит только в месте установки мы ведь тока что разобрались что:

а значит его зона действия от Ленина до Малышева. Водитель тоже может легко двигаться до середины пути по тротуару и как и велосипедист будет при этом нарушать. Если забыли велосипедист при отсутствии велосипедной дорожки должен двигаться по ПЧ возможно правее, если он ехал по тротуару нарушая ПДД, то проблемы негров шерифа не волнуют. А кстати пункт ПДД:
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Нет ну можно конечно прицепиться что он шел по тротуару пешком и вел велосипед рядом при этом отчаяно не смотря на знаки и страдая амнезией, потом посреди квартала решил что идти мне надоело а поеду ка я по проезжей части. У автомобилистов кстати есть аналогичная ситуация (правда не в применению к односторонке) при выезде с прилегающей территории они не обязаны знать и помнить про знаки которые установлены до выезда, но наказывать их за это будут:-).


а с точки зрения пдд очень похоже - ТС.

Я езжу по пдд которое прописано в правилах и принято в нашей стране, а не по вашим личным домыслам, где односторонка только с одной стороны дороги. :lol:

тут отвечу на основании знака кирпич, т.к. велосипед -тс (причем не маршрутное тс).


Судя по трактовке знака 3.1 и то что он не распространяется на велосипеды горе юрист - это вы.

8( 8( 8( :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :weep: :weep: :weep: :weep: :weep: :weep: :weep:

Даже комментировать нет сил. Вот это отжиги :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Также там нет знаков 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, следовательно на грузовиках, мотоциклах, автомобилях с прицепом, тракторах тоже можно заезжать на односторонку против шерсти. И главное - ТАДАААА - знака 3.3 там тоже нет! Следовательно на односторонку можно заезжать и на автомобилях!! Ура, товарищи!!!! :super: :super: :super:

Ща начитаются бемиксеры sUser-N и погонят катать по встречкам, кости себе ломать, да очередные ПДД срачи раздувать.
Вместо того чтобы ездить безопасно, а не как тот ***** на видео

[Сообщение изменено модератором 21.08.2011 22:58]

О как!
Надеюсь, бэмер был в шлеме?

На 35-й секнде уже горит желтый по М.Сибиряка - велосипедиста еще нет в кадре. Он выезжает на перекресток только на 37-й секунде, т.е. он прекрасно видел, что не успеет. Вопщем ССЗБ. Еще и водителя подставил.

Хотелось бы услышать Ваше мнение, может стоит переписать первый пост так

спасибо, кэп... это написано уже 100500 раз....


водила проехал на запрещающий, так что оба виноваты.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2011 20:46]

судя по видео. я до секунд не рассмтариал. но велобрат не прав. учитавая чо БМХ то значит габаритв и светоотражаек не было. значит хрен его увидишь... не отрицаю что водитель авто тоже не прав. но в данной ситуации велосипедист ССЗБ!

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2011 20:51]

базар фильтруй, а, чай не на оаке...

Можно спросить еще раз?
Шлем был? Исправные тормоза на велике были?
:ultra:

Видео класс Я давно так не :-D смеялся

Ставте ставте минусы я сам в подобной ситуации бывал только на трассе
Сломал руку в 1 месте открытый в одном закрытый и 2 разрыва связок
и ни че смеялся когда выписался из больнички

Человек на велике должен понимать что он не в танке
он должен быть осторожен и внимателен
А не носиться по потемкам как этот долбоящик наудачу
выживет ценный урок получит а если нет)) Нуу... нет так нет

а зачем? если башки нет!


Murano

Надя я представляю как тебя тряхнуло. Увидеть такое видео с сыном, с травмой, да ещё вместо помощи на форуме получить циничные и хамские комментарии от вездесущего быдла, готового обосрать всех и вся. Был бы повод.
Увы и ах... :-(

Какая разница кто виноват, пострадал человек. Это факт. Жалко парня.

ну разумеется...
как умничать по поводу ****** на дорогах, дак без вас не обходится, а здесь у знакомого человека сына сбили, дак сразу "все ******, а я дартаньян"... лицемерие просто поражающее.

[Сообщение изменено модератором 21.08.2011 23:28]

Тут вы Викор не правы. :-) от того что кто то чей то родственник косяков с его стороны это не уменьшает. кричать мы можем все что угодно но факты штука суровая. родственные связ ине учитывает. и уж если накосячил так накосячил

.