Сбила машина на светофоре!

Ситуация явно не прописанная в ПДД, и так как имеем два ТС, то для таких случаев имеем предписание "Прав тот кто справа". А там точно пешеходный переход соответствующий определению из ПДД? Похожая тема уже обсуждалась несколько раз.

Для всех минусоидов пишу специальное разъяснение: Столкновение произошло не на тротуаре, а на проезжей части. Водитель авто теоретически мог ехать прямо и столкновения бы не случилось, т.е. езда по тротуару до момента выезда на проезжую часть велосипедиста не имела принципиального значения, т.к. авто точно так же бы мог сбить велосипед едущий правее по проезжей части. Еще в пдд не определен приортитет элементов дороги. Два ТС едут на зеленый сигнал светофора по одной дороге - кто из них важнее? Тот кто маневрирует или тот кто просто продолжает свой путь дальше пересекая дорогу... Если два ТС перестраиваются, то приоритет имеет тот кто справа, а тут велосипед не перестраивается...

Итог: снова приходи к неоднозначности наших покоцанных пдд - количество жертв на дорогах только это подтверждает.

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2010 16:32]

Приведите пжлста этот закон уж... Прямо как мантру все гудят "спешиваться-спешиваться".

Думаю у самосборов шанса нет. Крестьянская самоделка представляет ценность лишь для владельца. Должны быть докумы на раму с номером и ценой. Нет официальных документов - нет точки отсчёта в определении цены.
Потому. пока на берегу, доставайте документы - чеки на вел, на случай кражи - аварии.
Или расчитывайте только на себя и везение.

Да блин. :-) Устал уже повторять. Я оценивал самосбор в автоэкспертизе. Все прошло без проблем.

Как раз по определению "может быть", но как исключения и не только для велосипедистов, но и для других ТС - читаем выделенное

Если автомобиль выезжает с разрешенной парковки на краю тротуара, то он по существу перестраиваться на правую полосу движения, а вот велосипедист никуда не перестраивается - он пересекает проезжую часть другой дороги, а если такое в зоне перекрестка, то это основное назначение любого перекрестка. Водитель поворачивающий налево или направо по существу съезжает с дороги, т.е. маневрирует. А при маневрировании он должен обеспечить безопасность. Проблема только что это в теории... В реале с нашим левосудием скорее будет все наоборот. Для примера мое дтп - там автомобиль поворачивал налево со встречного направления и не пропустил меня едущего по правой полосе проезжей части. Водитель авто везде написал что повреждения на авто были от столновения его авто с другим авто ранее на стоянке. А то что суд решил, что раз я двигался по проезжей части, а не по велодорожке, то согласно п. 13.1 пдд должен был пропустить поворачивающий налево авто и я виноват, но как было заявлено авто не пострадало и мне это обошлось только потраченным временем.

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2010 16:12]

- не вводите никого в заблуждение, пожалуйста, СВОИМ видением ПДД.
Велосипедиста на переходе быть НЕ ДОЛЖНО! И, соответственно, никаких прав у веллера на переходе нет, и никто его там пропускать не обязан, равно как и на тротуаре.


Чуть выше выложены цитаты из ПДД, там всё есть.

Т.е., если бы вместо велосипедиста по тротуару ехала машина через переход, то тоже был бы виноват водитель поворачивающего автомобиля? Как не обеспечивший безопасность. :-)

тредстартеру могут выписать штраф за неправомерное движение - надо было спешиться
а водителю придётся отвечать за ДТП, он должен был пропустить всех на пешеходке, вне зависимости от того правоты переходящего

Хе-хе... здорово! А как же п.13.12?

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

НЕВОЗМОЖНО пропустить велосипедиста, т.к. его не видно. А как можно пропустить то, что не видно?
Зона внимания водителя распространяется максимум на пару метров вправо на тротуар. Пешеход движется со скоростью 1 - 1.5 м/с, т.е. у водителя есть около 2-х секунд на реакцию. Велосипедист движется со скоростью минимум 3-4 метра в секунду. Ну-ка, что можно успеть сделать водителю за 0.5 сек?



А не "переезжающего".

Тута все зависит от слов водителя. Скажет: НЕ ВИДЕЛ, выскочил де как чертик из коробочки. Это ж надо быть идиётом, шоб заявить: да, видел и сбил умышленно и ВСЕГДА сбивать буду!

И будет водитель виноватым в ДТП, канешно, но
В НЕПРЕДУМЫШЛЕННОМ ДТП или в ДТП ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ.

А платит ущерб - первопричина ДТП.

Да с чего бы? Не будет он отвечать за ДТП!
Если только с какого-нибудь перепугу при оформлении в ГАИ не признает свою "вину".

С какого хрена-то? :-) На переходе могут быть только ПЕШЕХОДЫ. Все, никаких велосипедистов, читай, ТС.

нууу, теперь главное доказать тредстартеру, что ехал на велосипеде не быстрее пешеходов

По факту "повышенной опасности" механического транспортного средства. Если въехал - значит неосторожно ехал.


Да я не только читал, я и писал... хе-хе.

- да пусть хоть прыгал на переднем колесе...
не поможет...

Юридический подход от общего к частному... Будь 13.12 под номером 13.1, то наверное было бы так. А так получилось, что ТС на поворотах должно пропускать другие ТС, кроме велосипедистов, и велосипедистов едущих по велодорожке... Вот такое толкование закона в суде. Теперь всегда оттормаживаюсь перед перекрестками, хорошо что не предписано еще перекатывать велосипед или скутер с пешиками на перекрестках.

1. Читаем определение пешеходного перехода в пдд.
2. Если пешеходный переход - это проезжая часть, а велосипед ТС, то почему там не может быть велосипедиста?

ЗЫ У Пикника на Восточной выезд с прилегающей вообще сделан на пешеходный переход. И что? Машины чтоли не могут выезжать на проезжую часть? Но тут авто-то выезжают на дорогу, т.е. их приоритет ниже чем у тех кто уже едет по этой дороге.

1. Два ТС едут по одной дороге. Да, это так, ибо и проезжая часть и тротуар - элементы дороги.
2. Одно ТС едет по проезжей части. Имеет на это право.
2. Второе ТС едет по тротуару. НЕ имеет на это право. По тротуару ТС НЕЛЬЗЯ двигаться.
Т.е., виновато то ТС, которое изначально двигалось с нарушением правил.
Еще вопросы есть? :-)
Умоляю тебя, не ходи в ГАИ работать, тебя водители прирежут в темном переулке.

Вряд ли это поможет стрясти ущерб.
Ибо не должно тама быть велосипедиста.

бугага
по Вашему мнению получается что водитель не виновен? получается можно давить велосипедистов на перекрёстке? здраво подумайте, и не надо приводить точные цитаты ПДД, и так всё без них понятно

Не. Это плохо бодались

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

!!!"проезжую часть дороги, на которую он поворачивает"

Т.е. п.13.1 не относится к проезжей части дороги по которой движутся транспортные средства. Следовательно, никак не влияет на действие п. 13.12

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2010 16:57]

2 всем: мы тут можем до хрипоты в голосе от крика или до боли в пальцах от печатания доказывать кто прав и виноват - ни к чему это не приведёт. наш самый гуманный суд всё решит

Ну конечно! Водитель ни в чем не виноват.


Велосипедист должен сам ехать по правилам, как минимум.

Еще раз - велосипедиста на переходе увидеть НЕВОЗМОЖНО. И быть его там верхом на веле не должно. Мозг включаем уже, да?

Ты неправ.
Наш суд НЕ прецедентный => каждый раз судит заново, учитывая ВСЕ аргументы сторон.

Поэтому слегка обсудить вопрос и подготовить некоторые эээ... аргументы НЕбесполезно.

В общем, все кто считает, что прав велосипедист - летайте через переходы, можно с закрытыми глазами. Когда вы закончитесь, останутся те, кто считает, что прав водитель. :-)