Телегония ... (+)

то ли я не женщина, но представить, как можно трахаца с мужчиной, к которому испытываешь неприязнь - я не могу. разве что в случае изнасилования...

Конечно женщина))) Просто Вы под неприязнью имеете в виду более сильное чувство(глубокую неприязнь ))))

А потом: мылый, ничего что ляля - негритосик, это всё телегония ....

глубокую неприязнь я к 3,14дарасам испытываю, бывшие так не косячат... :-)

пробита-пробииита :-) ещё как пробита:-)
ну натурально умора :-D не обижайтесь...
я примерно понимаю, о чём вы говорите. Просто в рамки бракоразводного процесса это не очень втискивается. Опять же слово "неприязнь" тут вобще никак :-) А вот спустя время, переспать с бывшим мужем по-моему запросто. С бывшими дамами тож любопытно встретиться бывало...

Короче, загнались вы, телепузики, в конец.

это телегония виновата :-) меньше телик надо смотреть...

а вот меня там (про аглицких педикаф) тётка кака-та вразумлять кинулась, решиф, что минута у меня в жызни трудная и что нас никто не спросит... кашмаррр...

Природа полна тайн и загадок. Я бы не стал так уж скептические относиться к первому посту.
Возможность любого события не равна нулю пока не доказано обратное.

Если б оппоненты доказали, что полосатых жеребят не было, тогда можно б считать их слова не пустыми сотрясениями воздуха.

Критерии истинности в научном исследовании
В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон (доктора ф-м.н.)

http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/
(Цитата)
Для того, чтобы уменьшить влияние «субъективного фактора», в научных исследованиях часто выдвигается требование повторяемости и воспроизводимости результата эксперимента. С практической точки зрения, это означает, что сообщение об открытии нового физического явления будет игнорироваться (подобно, скажем, сообщению Б. Кабреры 1982 года об обнаружении магнитного монополя) до тех пор, пока оно не будет подтверждено в нескольких ведущих лабораториях. Конечно, при этом неизбежен элемент субъективности: сколько именно подтверждений нужно, какие именно лаборатории считать ведущими, и т.д. При достаточной затрате усилий статус новых утверждений может определиться быстро. Скажем, из двух претендующих на сенсационность физических открытий конца 80-х годов – высокотемпературная сверхпроводимость и «холодный термояд» – первое было почти сразу включено в «канон» современной науки (в данном случае число подтверждений измеряется уже десятками, если не сотнями тысяч!), а второе отвергнуто как невоспроизводимое. Но опять-таки, если говорить о реальном содержании научных журналов, можно выделить достаточно широкую полосу «серой» науки – результаты, которые никто не может (или не хочет) ни подтвердить, ни опровергнуть. Причем далеко не всегда речь идет о пустяках. В любом случае, требование воспроизводимости слишком напоминает предложение решать научные вопросы голосованием (с введением высоких цензов – требование, чтобы результаты были подтверждены именно в ведущих лабораториях и т. п.). Но как же быть со словами Галилея, что в науке мнение одного может быть ценнее, чем мнение тысячи?
Иногда требование воспроизводимости считается критерием, отличающим науку от “лженауки”, и распространяется даже на гуманитарные дисциплины. В этой связи приведем слова известного современного физика А. Б. Мигдала:
«Даже в физике, химии и астрономии не всегда удается повторить условия эксперимента. Как быть с биологией или психологией, где объекты отличаются друг от друга? Можно ли и там требовать повторяемости и воспроизводимости результатов? Да, можно и нужно - без этого нет науки! Разумеется, здесь гораздо труднее поставить недвусмысленный эксперимент, но зато не требуется той неслыханной точности, которая необходима была, чтобы обнаружить астрономические отклонения от классической механики. В этих науках, по крайней мере на их современной стадии, часто довольствуются не количественными, а качественными результатами».

их не могло быть. Виды не скрещиваются.

В том то весь и прикол, что биологически они не скрещиваются. Речь идет об информационном обмене. Большое количество экспериментов проделал (хотя несколько в другом ключе) П.П.Гаряев. В России его обвиняли в лженауке, он уехал в Канаду и там продолжил свои исследования. Ныне академик. Так вот, воздействуя информацией на генетические клетки, он получал самые разные гибриды.

Ммм.. вообще-то, виды скрещиваются.
Как в растительном, так и животном мире. Появляются гибриды, например, грейпфрут или собаки различных модификаций.
И полосатые жеребята скорее всего были, иначе бы не было этой сенсации, о которой я читаю уже не первый раз.
Зачем подвергать сомнению факт, когда нужно лишь логически обосновать произошедшее?

Т.е. самый важный вопрос таки в причинно-следственно связи. Почему жеребята стали полосатыми? Вот что важно.

собак с собаками скрещивают, Максим. что болонка, что дог - это один вид. у собак изменчивость генома высока - всеж 72 хромосомы...
грейпфрут - вполне самостоятельный вид, не жертва генетики.
для производства генетических химер необходимо расшатать наследственный материал для начала и использовать вирусы, как носитель нового отрезка днк. это называется генная инженерия.

тока жеребят никто не видел. все о них читают - и никто не видел. странна - не правда ли?

кароче. предлагаю вспомнить о академике Лысенко - о его ветвистой пшенице, лещине с грабом и лавровишне. это все явления абсолютно одного порядка с полосатыми жеребятами.

Нет, на самом деле они биологически несовместимы (это я тоже не раз слышал). Поэтому и выделили это в самостоятельное рассмотрение и появилось понятие телегонии (информационной передачи признаков)

а вообщ телегония - самый красочный пример псевдонаучных спекуляций, потому и живет она то в одной модификации, то в другой...

Происхождение грейпфрута до сих пор не выяснено, да и до настоящего времени растение в диком состоянии не найдено. Исследователи считают, что это гибрид помпельмуса (другие названия шеддок, помело) и сладкого апельсина, возникший спонтанно уже в Новом Свете, Вест-Индии. (с)

Далее, мул - помесь осла и лошади. Или помесь черной лисицы и голубого песца.

Гибриды возможны, но вероятно, не для всех животных и не во всех случаях.


Да. Я заметил, что тема уходит куда-то в сторону от истока. Я вижу что оппоненты стоят на позиции "этого не может быть потому что не может быть никогда", хотя в существовании гибридов никто не сомневается. Что ж, удобная позиция, но не научная.

кукурузы в диком виде тоже не найдено. уверуем в пришельцев с фобоса, которые привезли инкам кукурузу?

гибриды не дают потомства, в то время как грейпфруты вполне нормально размножаются... Слушайте... есть такой предмет - общая биология. мож ее обновить в памяти стоит, а?

данные гибриды не являются самостоятельными видами (тк не дают потомства) и возможны только по причине близкородственности видов. наследственный материал практически идентичен.

телегония - это не гибридизация, максим. как в старом анекдоте - помнишь - "у меня не было молока и всех своих детей я поила коровьим - но рога выросли тока у одного сына"...

академик лысенко как то скрестил осину с дубом. кучу работ "научных" на этом сделали... пока скептики не выяснили таки, что ветка, на которую все эти "ученые" опирались в своих выкладках не была поражена грибком, который давал иллюзию осиновых ветвей на дубе...

Все - все? И не может быть исключений среди тысяч и тысяч видов?


Ну а зебра с лошадью не схожий генетический материал?