Почему человек может предпочитать не задумываться

Раз в почте не получилось, возможно, это будет интересно, и другим...
Ведь очень часто бывает, что один человек приписывает деятельности (словам) другого человека какую-то единственную мотивацию, и не желает задумываться над возможностями и других вариантов...
Итак,
возможные причины отказа подумать над другими вариантами мотивации другого человека, кроме первого, пришедшего в голову (так сказать, негативная мотивация осознавательной деятельности), поразмышлять пошире, а возможно, и поглубже:
1. Дефицит времени. Поэтому делается первый попавшийся, видимый на поверхности вывод. При этом, если развивать высказанную мысль и отстаивать ее всё же есть, то, дефицит, скорее, мнимый…
2. Опасение заплатить за нахождение других вариантов головной болью от «излишних умственных усилий».
3. Лень. Зачем тратиться на поиски чего-то, что, скорее всего, и не будет правдой? Вот нафиг я буду напрягаться? Да ну, я считаю так, как считаю, и «лезть в дебри» из-за чьих-то глупых сомнений не стану…
4. Устойчивость сложившегося стереотипа. Если он «работал» на собственном примере, и были достаточно показательные примеры его соответствия реальности у других людей, то эта выборка кажется достаточно репрезентативной для обобщения результатов ее анализа на всех остальных людей.
5. Бессмысленность поисков других вариантов (как Сизифов труд). Вполне может быть только кажущейся; когда человек привык размышлять определенным образом, то обычно следует «по проторенной дорожке», на которой ему обычно хватает того, к чему он привык. То, что находится за пределами «тропы» и «близлежащей полосы», для него как бы не существует; это – «не его». А мне это надо? Мне хватает и моего понимания. А кому надо что-то еще – пускай тот и «мается дурью».
6. Страх наткнуться на очевидное, но пока непонятное. Отчасти следствие из 5. При отклонении от привычного образа мышления (т.н. «менталитета») подсознательно чувствуется вероятная опасность неизвестного. А подсознание консервативно; не «любит» перемен, и обычно пытается избежать столкновения с неизвестным, подталкивая мышление в направлении игнорирования потенциальных угроз либо сведЕния нового к уже известному, пусть и в некорректной форме, лишь бы сохранить некое подобие статуса-кво.
Неизвестное может:
6.1. быть угрозой сложившемуся мировоззрению, то есть может оказаться необходимо в результате осознания определенных явлений заново переоценить свою жизнь и вообще отношение к себе и остальным, принимать важные решения и прочее в том же духе, что требует готовности к переменам в жизни, душевных сил и запаса временнЫх и прочих ресурсов, которые могут быть в дефиците;
6.2. поколебать привычные психологические защиты, в результате чего на человека могут обрушиться его прежние страхи, которые, казалось бы, давно были «отработаны» в ходе личностного развития;
6.3. стать «спусковым крючком» к возникновению множества проблем как в личной жизни, так и в профессиональной деятельности, от которых опять же нельзя будет просто так отмахнуться из-за потенциальной угрозы возникновения еще более серьезных проблем.
Пока этого хватит, но, думаю, что, если подумать об этом серьезно еще день-другой, то вполне могут у меня появиться еще какие-нибудь существенные соображения.
У кого еще что есть добавить или опровергнуть? ;-)

к пункту о стереотипном мышлении. выход за стереотипы зачастую являеца болевой. опять же - слишком низкий процент машинальности в мышлении - чревато саморазрушением. таким образом могет из элементарного чувства самосохранения ищо.

По-моему, это где-то в пункте 6... Только вопрос - а адекватно ли реальности это чувство, либо подсознание может "перестраховываться", и поэтому всячески отвергать возможность принятия угрожающей финормации?

имхуеца мне - подсознание практически всегда "перестраховывеца". доказать не могу. не думала :-)

А если это так, представляешь, что тогда происходит в действительности в человеческих, в том числе семейных отношениях?
Получается, чтобы понять другого человека, ВСЕГДА необходимо осознавать то, что раньше было скрыто от взгляда. Залезать в "опасную зону", так сказать... И, так как большинство не привыкло этого делать, располагая свое мышление в комфортных границах, то неудивительно, что рано или поздно в отношениях наступает кризис нестыковки мотиваций. Один желает одного, другой - другого. Но встать на точку зрения (вместе с исходной мотивацией, приведшей к ней) другого человека не может!.. Даже вроде и старается, но, привыкнув "ездить по уже проложенным рельсам", не в состоянии "перевести стрелку" на рельсы чужой мотивации... По-моему, и здесь, на форумах, такое происходит сплошь и рядом, из-за чего и возникает множество конфликтов, далеко не всегда конструктивных... Здесь проблема - даже в том, КАК СФОРМУЛИРОВАТЬ эту проблему, чтобы начать ее решать, так как для самой формулировки нужно уже хотя бы в качестве гипотезы предположить то, о чем раньше "не думал", избегал думать... ;-)

А вам не кажется,что это уже попахивает либо шизой,либо приписыванием своих ощущений-другому человеку?
ИМХО-чтоб полностью понять и принять не только ТЗ,но и все мотивации другого человека-нужно стать этим человеком.
Грубо говоря-вы уверены,что человек-сам звиздец своего счастья,но эту точку зрения практически нереально объяснить,скажем,непробиваемому религиозному фанатику. Разумеется.если использовать различные методики(от пыток,до долгосрочной обработки и убеждения) то либо человек поймет вашу ТЗ,либо вы поймете и примете не только ТЗ,но и всю мотивацию.
Главное-цель. Т.е. не просто "лень" ивсе приведенные вами вероятности,но обыкновенное несоответствие затрат результату.
Огрубляю:я очень уважаю нескольких камрадов,но наши ТЗ на военную историю иногда не сходятся.И я готов потратить часы времени,чтоб разобраться и принять-либо не принять их ТЗ.
А к примеру,простой треп в чате-да,я постараюсь донести свою ТЗ,но,по большому счету,мне плевать на ее понимание и т.п.) С кем я схож-поймет,а с кем нет-я не стану тратить время на убеждение.
Это я все к тому,что в диалоге участвуют две стороны,и если кто-то тебе что-то приписывает,то вполне возможно,что виноват ты сам.
Далее-выставить штамп это ,так сказать,технологично. Я не могу,как при "ручном производстве"-личных друзьях, разбираться детально с каждым человеком,с которым я общаюсь. потому-есть определенный набор штампов,я осознаю,что он слишком мал для всего разнообразия людей,но для моих целей этого достаточно. Поэтому-я штемпелюю товарища,потом действую,в соответствии с моим штампом,если все его реакции подтверждают мой первоначальный вывод,я закрепляю свое мнение о нем.
Если же реакции отличны от моего стереотипа-в таком случае я интересуюсь,и штампов не выставляю.

В моей классификации - п.5.
Есть, однако, мысль, что в некоторых из этих случаев имеет место быть т.н. "ложная каузализация", то есть приписывание вроде бы подходящего "штампа" человеку, но на деле - отнюдь... Ведь если подтвердилось раз-другой-третий, то не факт, что, если глянуть в четвертый раз, результат будет тот же. Это, кстати, и есть опасность стереотипизации, из-за которой появляются т.н. "неожиданности" в поведении других людей.
Кстати, ИМХО, смысл разбираться в мотивации вообще, конечно, есть только в случаях достаточно близкого и/или постоянного общения - близкие люди, родственники, друзья, постоянные коллеги по работе, начальники, подчиненные, ну, и просто, когда возникает реальная вероятность конфликта с кем-либо... В остальных случаях, разумеется, "разбираться детально" - просто зря терять время, если, конечно, не поставил себе целью улучшить свое понимание людей вообще, "отработать" свое вИдение...

Я даю достаточно времени на проявление "неожиданностей" )
Но даже посли установки штампа человек вполне может меня удивить и ,в таком случае-я буду разбираться. Я ж говорю-штамп не некая закоснелая вещь и т.п.-это пометка. Для личного удобства.

По поводу приписывания мотивации - часто замечал, что в зависимости от близости людей, их одинаковым поступкам зачастую приписывается очень разная мотивация! :-) Себе и близким - положительная (так и надо было сделать!), а неприятным и даже нейтральным - отрицательная (да как он мог! нелюдь!)
:-) Двойные стандарты - рулят не только в политике! :-(