откуда зло в мире?...

одна проблема-Эйнштейн был атеистом)
А так,я тоже склоняюсь к подобнйо тчоке зрения,что зло-это просто отсутствие добра. Причем-абсолютного понятия добра нет.

// что такое зло?...откуда вообще оно взялось?...кто как считает?.. //

Зло — это смрад больного ума. Излечите свой ум, и он перестанет проецировать искажённые уродливые картины.

Так!!!! это супер!!! я в восторге!!!!!

Maverick,а точно ли Энштейн был атеистом?? я что-то в этом очень сомневаюсь...

точна. Энштейн ваще редкастный падонак и словаблуд был :-)

почитал темы и стало все ясно, от женщин.

интерсно....придется что-нибудь почитать об тов.Энштейне чтоб уж и самому убедиться..что сие за фрукта был!

да уж, но его всеизвестный язык, прикалывает :-p

зло-это когда поступаешь как хочется,а не так как надо!!! во как сказанул!

Нелишне будет.

ууу...какие мы.

Возможна такая трактовка: Добра не существует, потому как добро - это отсутствие зла. Так и слабость - отсутствие силы.

или сила-отсутствие слабости...да...таким путем ответа не найти.

Полная лажа. Для начала-для тебя это безусловное добро

ну для кого лажа...а для кого нет...сколько людей-столько и мнений...а вот про безусловное добро так и не понял....что "это"?

ага, как же, вы почитайте тему мальчика Дэны о маме и невесте, вот от кого все зло... (имею в виду Дэну конечно же)

Окей, можно порассуждать, что первично...
Можно предварительно договориться о том, что добро, благо - это хорошо, а зло, неблаго - это плохо (иначе уж слишком большая путаница будет).
Представим. Есть Земля. Есть природа, есть флора и фауна. Еще нет человека... Без него - на Земле как?
Варианты ответа:
1. Хорошо.
2. Плохо.
3. И хорошо, и плохо.
3А Скорее хорошо, чем плохо.
3Б Скорее плохо, чем хорошо.
3В Одинаково хорошо и плохо.
4. Ни хорошо, ни плохо...
То есть возникает потребность понять - КОМУ хорошо или плохо? Ведь человека-то еще нет... С чьей точки зрения оценивать-то?
ИМХО получается, что ПОКА нет сознания, дающего нравственные оценки, нет, собственно, и самой нравственности, нет ни добра, ни зла.
И только, когда появился человек, в мире появилось и добро, и зло... Именно с точки зрения человека... А что первично, так и осталось непонятно. Возможно, что и сам вопрос некорректен... ;-) Хотя, если первоначально окружающий мир был преимущественно враждебен, "зол" к человеку, то сначала было больше все-таки "зла". И только с эволюцией человек стал постепенно создавать добро, повышая как уровень своего материального БЛАГОсостояния, так и уровень своего духовного БЛАГОсостояния... Всё же слова "злосостояния" люди так и не придумали... Благосостояния может быть больше или меньше, а гипотетическое "злосостояние" - просто "тень", его недостаток?..

С "силой"-то как раз проще. Силу измерить можно, как и температуру. Здесь аналогия прямая: "сила"-"тепло", "энергия". Есть и нулевая сила - ее отсутствие. А отрицательной силы нет. Вектор применения силы - это уже скорее средство для ее проявления. А будь слабость подобным измеряемым показателем, то "нулевую слабость" можно представлять как бесконечную силу?.. И как она возможна?.. ;-)

Поскольку жизнь человека способна развиваться либо в лучшую сторону (его развитие, совершенствование духовном и физическом аспектах) либо в худшую (его деградация и в том и другом смысле), то зло - это совокупность всех причин на всех уровнях существования этого самого человека, способствующих ухушению приспособленности к жизни, возможно способствующих потере качества жизни, если это приводит к потере присопособленности к ней.

ну....а если сказать...что пока не было человека было-хорошо...а вот появился человек и принес на землю зло! ведь природу мы только разрушаем...а значит приносим зло! до прихода человека она не разрушалась.

То есть "хорошо" - кому? Природе?
А только ли разрушаем мы ее? И вообще, а разве можно "разрушить" природу? Даже если на Земля останется одна радиоактивная пустыня, сама ПРИРОДА-то не "разрушится". В этом случае разрушена будет биосфера Земли... (не дай бог, тьфу 3 раза) Поэтому стОит говорить всё же не о "природе" в целом, а только именно о ее биологической составляющей, то есть именно о том, что и называется "жизнь"...
Тогда то, что хорошо для "жизни" в целом на Земле - и есть "добро". "И это хорошо!" :-)
Нов этом случае задача "увеличения добра на Земле" сводится всего лишь к обживанию Земли, к оптимизации ее экологичности... ИМХО это как-то узковато...

дак так и есть, мы же для себя, для людей то есть, определяем понятие зла, нет нас - нет и зла ... Если бы у деревьев было сознание, способность осознать причины, уловить тенденции и разделить эти причины на несущие зло и добро (а посути приводящие к состоянию "хорошо" или "плохо" для их жизни), то в мире сущестоввало бы зло и добро для деревьев :-)

Великий Эйнштейн был правоверный иудей, что б вы знали жалкие гоим!

А что всё зло от баб это ещё великий Паркинсон установил.

-
Некоторые теоретики утверждают, что в идеальном обществе гражданам не нужны будут никакие стимулы. Воспитанные надлежащим образом, люди будут трудиться, мыслить и изобретать ради общественной пользы и на благо всего человечества. Другие теоретики уверяют нас (совершенно безосновательно), что такое общество нежизнеспособно. На самом деле подобные альтруистические сообщества людей существуют и в наши дни; появились же они несколько веков назад. Это все монастыри мира - и буддийские, и христианские, - никто не скажет, что этот опыт был неудачным! Однако основное условие его успеха - отказ от секса, от женщин. Ведь, если не считать змея, первой поддалась в райском саду действию стимула именно Ева. Именно она впервые сделала усилие и заполучила мини-юбку и норковую шубку еще до того, как им с Адамом пришлось поменять место жительства. С тех пор события разворачивались примерно в том же духе. Наедине с самим собой монах вполне может ограничиться созерцанием. Но если у него появится жена, она сразу же потребует каких-то доказательств его любви. Как только у него родятся дети, он захочет их одеть, накормить и дать им дорогостоящее образование. Эти человеческие побуждения рождены не эгоизмом, а любовью. Они крайне далеки от всего, чего следует стыдиться, и у нас есть все основания с сомнением отнестись к любой модели общества, исключающей эти побуждения. Монастыри, конечно, существуют, но если бы весь мир стал монастырем, это означало бы преждевременный конец нашей цивилизации.
-

Монастырь-как символ альтруизма.... Где такую траву продают???)

Вот что надумал:
Возьмем среднестатистического доброго человека с его добрыми поступками и его противоположность.
Добрый: переводит старушку через дорогу. Старушка улыбается и довольна. Слышу голоса из зрительного зала: "молодец...", "сделал доброе дело..."
Не согласен. Почему он перевел именно её? О чем он думал? Примерно следующее: она старая и не может адекватно оценить окружающую её ситуацию. Следовательно не способна принять решение о моменте начала движения через проезжую часть. Ей необходимо помочь.
А я думаю, что на самом деле им руководят две причины
1) ему её жалко. Возможно он думает, что когда он сам будет в её возрасте...
Врядли жалость и корысть можно отнести к добрым порывам души.
2) принято помогать всем старым. Традиция такая. Эта традиция не упоминает о том, есть ли чувство уважения к конкретному утопающему.
Следование общепринятым шаблонам списываются на доброту, а скорее всего это просто безсилие оценить, что на самом деле нужно именно тебе. Ему когда-то объяснили, чт так надо делать и он течет по течению.

В моих глазах этот "добрый человек" просто слаб. Ему удобно оправдывать свое бездействие добротой. Ну чтож, да будет так.

Теперь злой человек:
Он скорее всего хулиган, который грабит и обижает граждан. Это опять же самый распространенный образ злого человека.
Что вижу я: он каждую секунду считает, что общество должно оценить его душевный жар и выдать ему скромный гонорар. Опять же не все злые люди умны. Этот пижон нашел свою лазейку, где он может реализовать свои амбиции, другие находят эти лазейки выше по социальной леснице, но о них уже не говорят как о злых. А ведь они по сути одинаковы. Нет, они, конечно, разные, но по шкале доброты (злости) находятся по одну сторону. Черты присущие этим людям: желание меняться, целеустременность, способность на поступки.

Я ни в коем случае не пропагандирую антисоциальный образ жизни, просто высказываю собственные мысли. Т.е. не разбрасываюсь цитатами разных психологов или просто знаменитых людей, а говорю что-то от себя.

Тем, кто прожил хотябы два с половиной десятка лет, думаю не надо рассказывать как "добрые люди" тянут лямку за себя и ещё за кучу других людей. Некоторые просто не могут отказать, некторые пытаются что-то доказать себе или ещё кому. В основном к таким людям относятся равнодушно. Их быстро забывают. На их могилах не плачет вдова с персидскими глазами и не кричат дети "Папа! слышишь ли ты нас".

Зато злые люди вызвают эмоции. Чаще негативные, но зато их помнят. Им ставят памятники. О них поют.

Скажите, кто ещё помнит Ельцина. Думаю помнят ещё многие, но в основном его "загогулины" и "выступления на танке". (не сильно "добрые" моменты). Уверен его скоро забудут вообще, а ведь он был первый президент!

Скажите, а сколько веков ещё будут помнить Сталина, Гитлера, Ивага "грозного".
Всем, пока!

Продолжу рассуждения о добре и зле, не успел на работе... :-)
Жизнь - часть природы, с человеческой точки зрения лучшая ее часть (во многом поскольку человек - тоже живое существо)... Хотя уже это можно поставить под сомнение...
Если на Земле останутся лишь примитивные организмы и микроорганизмы, ИМХО это будет хуже, чем если, наоборот, на Земле будет увеличиваться разнообразие высших животных... Возникает вопрос - тогда, получается, мутации - это добро; ведь разнообразие из-за них увеличиваеся?.. Взрываем ядерные заряды; пускай биосфера мутирует?.. Или стоит активно заниматься генной инженерией?.. Ладно, это уже уход в сторону.
Теперь собственно про человечество. Нафига люди природе?.. Биосфере?.. Ведь своим существованием они резко изменяют баланс в свою пользу, за счет сокращения естественной биосферы создавая искусственную природу, удобную для себя жизнь (новые виды домашних животных, сорта растений)... Чего такого нет у животных, но есть у человека, что ради этого биосфера "жертвует" своими частями? Может, это означает, что у человека есть что-то, лучшее, чем просто жизнь?..
По-моему, для большинства это становится уже понятно; единственное серьезное отличие человека от животных - это способность к осознанию, осмыслению. Получается, что результаты этого осмысления - и есть то хорошее, чем обладает человек, выделившийся тем самым из остальной биосферы?.. Первичные потребности есть у всех живых существ. Эмоции есть у животных. Но только у человека есть такие ценности, как интеллектуальные, творческие и духовные потребности (вместе с объектами их удовлетворения). Значит, можно сделать предположение, что то, что способствует возникновению, распространению, развитию и осмыслению этих потребностей - и есть добро. А препятствия этому уменьшают потенциальное добро...
Идем дальше. Информация (результат осмысления) тоже может быть разнокачественной. Например, ложная и истинная, ограничивающая и развивающая... Соответственно, добрыми (творящими добро) можно назвать действия, которые помогают поискам истины и перспективам дальнейшего осмысления (кстати, оно нередко поначалу не сразу символически-вербальное, а идет от интуитивно-телесного через эмоционально-образное), открывают человеческому духу новые грани, слои истины...
Здесь есть одно важное НО; если эти действия не уменьшают добро в чем-то другом... То есть на этом этапе возникают специфически нравственные проблемы соотнесения "слезинки ребенка" и "благих намерений"; слеза-то есть уже сейчас, а добро еще только ожидается... А стОит ли "огород городить" такой ценой?..
Понятно, что если, например, это - слеза капризули, не получившего удовлетворения своей прихоти, то эта цена вполне приемлема... А в более сложных случаях - уже приходится с помощью той же способности осмысления искать меру сравнения предполагаемых "уровней добра". Ну, этим уже занимается собственно этика, и здесь об ИСТОКАХ добра и зла можно на этом, пожалуй, закончить... ;-) Спасибо за внимание!

поччему нельзя жить просто....не понимаю..."относись к другому так как к самому себе"....добро...зло....белое,черное...в нашем мире все серо. что-то чуть темнее...что-то светлее...но всё серо. поэтому сами мы не можем,я думаю,адекватно об этом судить..размышлять.