Добро против воли

Вот хочешь человеку помочь, а он сопротивляется. Мол, "мне и так хорошо", или даже "не сношай мозг". И что делать?
Понятно, что за такую "помощь" благодарности не дождешься, независимо от результата, тебя может еще и ненавидеть
будут в итоге. И оставить бы его в покое на самом деле, может, он на самом деле лучше всех знает, как ему жить,
и нефиг со своими глупостями лезть. А может, человек себе жизнь убивает, и твои действия, даже против его воли,
его спасти могут?

Во многих случаях ясно, когда вмешиваться, а когда нет. Например, человек наркоман - несмотря на все его крики,
что ему и так хорошо, его надо вытаскивать даже силой. Или когда ребенок твой лет 5ти, а тебе под 30 - тоже понятно,
что ты умный, а он еще и знать не может, чего хочет, хотя и не понимает этого.

А если оба человека совершеннолетние, и ситуация менее однозначная, хотя и не менее опасная? Для примера - тренинги
личностного роста, по мнению многих - натуральная секта, затянутого близкого так и хочется за шкирку вытащить.
Или, скажем, человек собирается продать квартиру и поиграть на фондовом рынке в надежде на выигрыш, при этом
не имея иных средств к существованию, чем деньги от аренды этой самой квартиры. В общем, бывают ситуации, где риск
велик, но непонятно, кто прав...

Скажите что-нибудь мудрое.

если человек не хочет помощи - ему не помочь... хоть расшибись

В отношении совершеннолетних людей надо высказать свою точку зрения, если ее не принимают, надо забить, пожать плечами и жить дальше, если тебе действия оппонента не наносят ущерба. Если же наносят или грозят, то бить в глаз и практически любыми способами защищацо. Всё.

это не всегда так. но методы принуждения к принятию помощи могут быть очень неприятными для человека.

а если любимый человек себе жизнь гробит - это считается наносящим тебе ущерб?

Не знаю чо он там себе гробит, но я так понимаю, что он некоторым образом "гробит" ваши отношения с ним, раз вы так всполошились. Так надо его об этом предупредить. Глядишь и перестанет. А не перестанет, так тем более его дело.

совсемнедавно смотрела репортаж, вообщем, суть такова, что есть международное движение инвалидов, в основном это молодые люди, которые путешествуют по миру фактически автостопом , сидя на скейтборде.
Так воот, один из героев сказал, что в России люди отличаются тем, что просто подходят и начинают помогать, например куда то подняться или войти, а в Европе , сначала спрашиваю, нужна ли помощь.
Итог: человеку не всегда нужна наша помощь, даже если нам кажется, что она ему нужна.

всегда...

случаев масса. к примеру наркотики...
у коллеги по работе сын... заплатили кучу бабла, выдрали его из плохой кампании и выслали в монастырь в Испании... там у него отобрали паспорт и деньги, стали принудительно лечить.... сбежал. нарисовался дома через 3 месяца.... без паспотра и денег, которые остались в Испании вестимо...
так что там говорят про желание? человек захотел - вернулся. человек не захотел - не остался.

можно попытаться обяснить - принудительно помочь - никогда. через вашу помощь переступят и дальше будут переть как им хочется.

воот, человек сам дрлжне хотеть прежде всего

Возвращаясь к истории с наркоманом. Если друг стал наркоманом, нужно ему сказать что ты его пошлешь, а потом, когда он, понятное дело, проигнорирует - послать? Я правильно понимаю вашу позицию?


Советское воспитание - помоги инвалиду, переведи старушку через дорогу. И совершенно не понятно, при чем тут

Это все понимают. В другом проблема. Есть мнение помогающего, что помощь нужна, есть мнение "помогаемого", что нет, и... есть истина. И оба думают, что они - носители истины, а второй заблуждается. И?


Пожалуйста, контрпример. Мальчик лет 30 живет на шее у мамы. Ненуачо, зачем ему работать, когда деньги и так есть? И убедить, что пора бы поискать работу, она его не может. Ему и так хорошо. А перестала бы его спонсировать - так быстренько бы нашел. Разве это не пример помощи против воли, которая, однако, была бы полезна человеку, и от которой он отказаться не сможет? :-)

это какой то неудачный пример помощи )))

истина, как всегда посередине, никто тольком и не знает она ли это или мираж :-)

Почему "заблуждается" ? .. Потому что первый уверен в этом? ...
:-) ...

Скажу за себя:
Очень быстро пошлю человека, желающего мне настойчиво "помочь".. Вполне могу выслушать любое мнение, но только в повествовательной форме, без попытки мне его навязать.
Это ведь что получается.. Если человек хочет мне помочь, значит он думаешь, что знает лучше_меня как мне жить? Вот новости то. :-) ...
У КАЖДОГО человека есть своя мотивация и свое объяснение необходимости поступков, которые он совершает.. И никакое другое "третье лицо" этих мотивов в полном объеме знать не может.. Так что, считаю, каждый должен беспокоиться о СВОЕЙ жизни и думать как ему самому жить.

И ведь не факт, что тот, второй, проживет жизнь менее счастливую или наделает в итоге больше ошибок чем тот, первый, который хочет "помочь" ...
Опять же, зачем лишать человека "иммунитета" и способности САМОМУ проходить СВОЙ путь проб и ошибок .. Не факт, что пойдя по предложенной вами дороге он обретет свое счастье. Не говоря уж о том, что может попасть в еще более затруднительное положение..

Вполне допускаю что моя жизнь может кому-то казаться "неправильной", а мои поступки "необдуманными". Но это ведь мнение со стороны. Для себя то я решил что от жизни нужно и в какой форме.
Советчики неугомонные лесом идут при этом.


:-) ..

да? тож такой пример есть... вот только если копнуть поглубже... оказывается... что это мамочка там не так уж и страдает - а что? сын рядом... материально под контролем... и на пиво она сама ему дает..... и страх остаться в одиночестве где-то пробегал...
так что не все так просто - как кажется...

если есть желание - есть тысяча возможностей, нежелание - тысяча причин (с)

Все описанное бесспорно. Но мне вот интересно, когда твоя любимая или твой ребенок, например, станет наркоманкой, сможешь ли ты воспринять, что "у нее есть на это мотивы, которых ты знать не можешь, и пашол ты нах со своими нравоучениями"?

ну а если мамы нет, есть бабушка, у которой из доходов только пенсия, а внук лет 18 тратит всю ее пенсию на игры, упаси боже, не в игровых автоматах, а в компьютерном клубе?

неужели все надо рассматривать только с позиции эгоизма? жалко денег - не дам, не жалко - дам. а пытаться обдумывать, что если "не дам", даже когда не жалко, то человек начнет сам работу искать, и, может, станет полноценным членом общества - ненене?

1. Справедливее всего Бог распределил ум. Никто не жалуется на его недостаток. Автор, а вы точно самый умный? Даже пятилетки иногда такое скажут, до чего и в 35 фиг допетришь.
2. Чужую беду руками разведу. А ещё лучше пивом.
3. (перефразированное) мы в ответе ТОЛЬКО за тех, кого приручили :-)

Впрочем, если вам заняться нечем, можете поиграть в благотворительность. Но помните, что даже Кинга пристрелили...

Наркомания - это болезнь. Это надо лечить, как сломанную ногу, как печеночные колики. Не путайте тут теплое с мягким.

Ответ на этот вопрос вами же и дан :-)



А если серьезно, в том-то и вопрос: как определить, когда ты не прав? Человек, который имеет мнение, но при этом считает, что оно неправильное - нонсенс или психическое отклонение. Так что приходится считать себя всегда правым - иначе просто невозможно мыслить. И иногда под воздействием обстоятельств понимать, что ты был неправ, менять мнение и опять же считать себя правым - в новом мнении, противоположном предыдущему :-)

:-D Сталбыть, самый. Вам в 8-ю палату. Там, где профессор Верховцев... и алллмазная черепашка :cool:



А вы всегда мыслите аксиомами? Пытались рассуждать? Попробуйте, занимательно.

Не надо прятаться за словестными штампами. Наркомания особый случай не потому что "это болезнь", а потому, что ни у кого не вызывает сомнения, что это отрицательное явление. Хотя, опять же, почти ни у кого. Кроме тяжелых наркотиков, с которыми все понятно, есть и более легкие, и еще более легкие... вплоть до тех, которых употребляет более 80% населения, и никто их не пытается лечить :-)

и началась демагогия.....
построение общих моделей - это сугубо теория....

если Вы хотите обсудить конкретную ситуацию - велкам....
ессли пофилософствовать - я удаляюсь.... ибо считаю такие споры бессмысленными.

Многие болезни диагностируют-то уже на предпоследней стадии, не то что лечить начинают... даже такие банальные, как вросшие ногти, например ;-) наркоманию оставим - это отдельный случай и к убеждению тут никакого отношения нет. Человек признается недееспособным и лечится как вам вздумается. Если вы доктор, конечно ;-)

Ладно, Зяба, давай словами поиграем, только не слишком много, а то нормальные читатели разбегутся, и будет никчемный спор
на 20 страниц.

Пусть не наркоман, а употребляющий алкоголь. Когда чертиков ловить начал - можно и недееспособным и лечить принудительно.
А когда еще не начал, но квартиру по пьяни продал, и уже на работу дворником не берут? А когда квартиру еще не продал,
на работу еще берут, но уже только дворником? Или когда начал превышать некий лимит в скажем 3 литра спирта в неделю?
В какой момент "каждый лучше других знает как ему жить и у него свои причины на это" менять на "человека надо спасать\лечить"?
Чем позже - тем лучше, ждать до чертиков? А если движение в сторону чертиков уже очевидно, но еще пара лет осталась?
А если, а если? Кто из нас аксиомами мыслит? По-моему, ты... А я за то, чтобы рассматривать каждое явление отдельно, а не
прятаться за общие принципы, тем более, что это легко, когда сказка про дядю, но совсем не работает, когда дядя - это ты.

Если чел твой супруг и партнер по жизни (совместное ведение хозяйства) то вмешиваться все равно придется. Если поведение одного из пары меняется и риск слишком высок для второго партнера- можно и нужно пытаться пресекать разрушительные действия даже имеющие гипотетическую выгоду.
Ибо так- не договаривались!

А если чел не свой партнер а просто знакомый, если нет совместного бизнеса или хозяйства то значит НЕТ ДОГОВОРА который может быть нарушен.
Тогда нехер лезть куда не просят! Не ваши риски, не ваша прибыль, не ваши убчтки.

Если совместная жизнь то да. А если образ на расстоянии то нет. Если есть Договорености которые нарушаются- можете вмешиваться. Нет договора- не имете права.

Наши- лохи! и за свой альтруизм получат что заслуживают. А вот буржуи отлично понимают что сначала Догориться надо : ))

Внедоговорная "самоочевидная" помощь это агрессия. За котрую можно и схлопотать.

Друг видимо автоматически НЕ партнер и значит надо не просто сказать а потом в игнор- а СРАЗУ послать!

Тут ваще УЖЕ имеется помощь и речь идет о Прекращении Помощи и вмешательства. И это прекращение- правильное! нефиг лезть в жизнь сына, не с ним надо совместное хозяйство заводить а мужика себе найти : ))

Логично, и не просто послать а еще и подпнуть.

Если любимая или ребенок не захочет признавать что это болезнь и сам(а) не захочет лечиться то не просто "воспирнтяь" надо- выкинуть нахрен из своей жизни такое надо!

Никакого "отдельного явления" обычно не бывает. И надо рассматривать общую МОДЕЛЬ, работающую конечно- т.е именно общие принципы а вовсе не каждое явление по отдельности.

А кто не умеет себя объективно оценивать тот проиграет естественный отбор, так ему и надо.

Да и не надо тут и вправду философствовать о сферическом коне в вакууме. Вся страшная наркомания его девушки заключалась в том, что она два дня по 8 часов играла в компьютерную игрушку. Автор сказал "все ты больше играть в нее не будешь, лучше играй в то, во что играю я*, и точка"
*- другая игрушка


[Сообщение изменено пользователем 03.10.2008 02:26]

Изыди. Девушки-наркоманки, школы лидерства и прочее - это абстрактные примеры, странно, что ты в каком-то из них узнала себя.