Требую!
B
Brina
Как часто и бывает, тема как бы сама вырывается из предыдущей.
Почему человек, совершенно не уважая других, требует настойчиво, уважения и помощи к себе????
И главное, они искренне не понимают, почему нет уважение к женщине, ну и что што оскарбляет она и ведёт себя странно .,И мужчины так же. Ну и что что матерю, уважай!!!!
С чего ради!!! Обьясните!!!!
Откуда берётся это понимание, что меня должны уважать, я женщина, но сама я буду говорить и делать -фиг знает что....но вы мужики, уважайте!!!!
Почему человек, совершенно не уважая других, требует настойчиво, уважения и помощи к себе????
И главное, они искренне не понимают, почему нет уважение к женщине, ну и что што оскарбляет она и ведёт себя странно .,И мужчины так же. Ну и что что матерю, уважай!!!!
С чего ради!!! Обьясните!!!!
Откуда берётся это понимание, что меня должны уважать, я женщина, но сама я буду говорить и делать -фиг знает что....но вы мужики, уважайте!!!!
A
Azalia
"девочек бить нельзя"
потому что девочки в гневе убить могут
L
Lori )))
Расскажи, в чем неуважение-то проявлялось? Когда все начиналось?
Знаешь, а мне кажется доктрина «требую уважения2 она идет где-то рядом с «не судите да не судимы будете» и с «ты людей не уважаешь».
Вот подробные мои измышлизмы на этот счет.
Люблю… Жалею… Сострадаю… Люди, они в массе – как дети – ленивы, невежественны, необразованны… Как им не сострадать… Своим невежеством они создают себе проблемы от которых впоследствии не на шутку мучаются… И их страдания – они кровоточат в моей душе… Да, я люблю, жалею людей… Но вот уважаю ли их в массе? Нет, в массе – не уважаю… В массе вообще уважать нельзя – уважение – оно индивидуально, а масса лишена индивидуальности, уважение к массе – это слова, не несущие никакой смысловой нагрузки. Обычная демагогия. Но мы вроде уже разобрались с важностью называния вещей своими именами. Поэтому рассмотрим, что кроется за теми или иными общими фразами, которые мы иной раз бросаем. «Не судите, да не судимы будете» - сказал когда-то один из безвестных мыслителей, вложив свои слова в уста Христа. Рассмотрим эту фразу. Структурно – теза – не судите, побуждение к действию. Следствие из тезы, награда за позитивное действие – «не судимы будете». Таким образом, автор этого афоризма боялся суда. Почему этот мыслитель так боялся чужих оценок? Так то суда боятся виновные – это тоже один из афоризмов, правые отвечают спокойно – «бог рассудит» или «время все расставит по местам». Таким образом, награда за позитивное поведение – она какая-то обесцененная… Всего лишь отсутствие суда. Теперь рассмотрим тезу. «Не судите». То есть – не давайте оценок, не сравнивайте поведение, поступки других людей со своим представлением о морали. А знаете, что является следствием отсутствия сравнения и определения соответствия поступка, явления наблюдаемого извне со внутренними убеждениями? Верно – к стиранию понятия морали внутри. Ибо внутри нас нет понятия морали. Мы подгоним любую мораль под свое представление о том, что хорошо лично для нас. Если нам сухо, комфортно и мягко – это хорошо. Если при этом задеваются интересы другого человека – неважно – существует и такая «мораль». Ну а чо? Не судите, да не судимы будете (с). Абсурд? Да, пожалуй. Именно поэтому и существует мораль без кавычек, нормы, которые диктуют нам интересы социума. И именно в рамках этой самой морали мы и судим. Выносим оценки. Определяем соответствие внешних источников нашей внутренней шкале понятия добра и зла.
«Ты ставишь себя выше других!». Еще одна фраза, полностью лишенная смысла. Ставишь выше. Кого? Насколько выше? Каких других? Какую/какого себя? Обобщение, лишенное логики, и как следствие – смысловой наполнености. Если ставишь выше – должно быть обозначено, каких других. И по какому признаку? Если человек учился на пятерки в школе, а его одноклассник – курил в подворотне вместо уроков, если первый закончил ВУЗ, а потом спокойно и неуклонно шел к поставленным целям, наращивая профессионализм, а тот его одноклассник, захотел всего и сразу и по хрестоматийной цитате «украл, выпил – в тюрьму» - почему первый не может ставить себя выше второго по признаку профессиональных достижений? Если мы заставим первого сравнить себя со вторым – он недоуменно пожмет плечами – что тут сравнивать? Может он и душевный человек, но жизнь свою просрал… И именно в глазах первого так выглядит… Точно так же человек, самоиндифицирующий себя с преступлением, будет ставить вора в законе выше какого-то там ботаника, лаурята нобелевской премии, не имеющего никакого авторитета в ИТК №24/11. Человек, индифицирующий себя с суммой накопленных денег будет выстраивать шкалу «выше-ниже» опираясь на сумму капитала, не интересуясь его происхождением – ибо неважно для него это происхождение, и «вообще, если ты такой умный, почему ты такой бедный». Человек, определяющий себя как сумму накопленных знаний – будет опираться на этот формальный признак. Но какой бы признак выбран не был, шкала присутствует всегда. Да, я ставлю себя выше других. И что дальше? И ниже других. И это дает повод к росту. Внутри своей системы ценностей.
«Ты не уважаешь людей». Про необходимость индивидуальности при введении понятия уважения я уже говорила. Теперь рассмотрим, что это такое. Уважение – это всего лишь признание важности какого либо индивидуума. А как было сказано, принять важность человека можно только в совокупности с а) Вынесении оценки исходя из внутренней шкалы добра и зла и сравнения ее с моралью данного социума и б) определение места в иерархии ценностей представителей человечества не ниже своей. Потому что нельзя признать важность того человека, выше которого ты себя определяешь.
Таким образом, человек может уважать только конкретного человека. И в конкретной роли. Так, можно уважать человека-ученого за сумму накопленных знаний и передачу этих знаний во вне (это морально с точки зрения социума ибо обогащает социум, ведет к прогрессу), если ты принимаешь систему ценностей в которой накопление знаний играет какую-то роль, и неуважать этого же человека в роли соседа по коммуналке, если в свободное от исследований время он мешает тебе жить громкой музыкой, пьянством и поминутным приставанием с вопросом «Ты меня уважаешь?». Для того же, чтобы сказать – да, этого человека я однозначно уважаю, нужно чтобы достижения человека были значительными в наиболее важной шкале персонально для Вас. Например, для меня духовное развитие некого Гаутамы и его личный вклад в развитие человеческой мысли много выше того, что он бросил своих престарелых родителей и проявил себя тем самым как достаточно плохой сын. Мало бросил родителей – он ушел от долга – он должен был править страной, но он начхал на это в угоду своему личному развитию, бросив целый народ на произвол судьбы. Но в моей системе ценностей, то что он создал – выше правления и сыновних чувств. Не исключаю, что для женщины, ставящей превыше всего интересы рода Гаутама – человек достойный презрения. Он еще и от участия в размножении отказался.
Каковы же выводы? Первый вывод прежний – называем вещи своими именами и не пользуемся устойчивыми выражениями, смысл которых не вполне понятен – просто красиво сформулировано и эмоционально… Эмоционально – не значит облегчающе жизнь.
Второй вывод – спокойно оцениваем, расставляем личные приоритеты, определяем свое место в жизни и не боимся сказать – «Да, я ставлю себя выше других людей», помня, что выше одних, но ниже других. Это поможет избавится от рефлексии, осложняющей жизнь. И лучше быть героем анекдота (в трамвае пихают интеллигентного на вид человека. Он в ответ – «Простите…». Толкнувший – «Ты чо, интеллехент шо ли?» - «Нет, что Вы, такое же быдло, как и Вы»), чем утираться от хамства молча.
Ну и третье. Не забываем, что наша система ценностей – это только наша система ценностей. Условная величина.
Вот подробные мои измышлизмы на этот счет.
Люблю… Жалею… Сострадаю… Люди, они в массе – как дети – ленивы, невежественны, необразованны… Как им не сострадать… Своим невежеством они создают себе проблемы от которых впоследствии не на шутку мучаются… И их страдания – они кровоточат в моей душе… Да, я люблю, жалею людей… Но вот уважаю ли их в массе? Нет, в массе – не уважаю… В массе вообще уважать нельзя – уважение – оно индивидуально, а масса лишена индивидуальности, уважение к массе – это слова, не несущие никакой смысловой нагрузки. Обычная демагогия. Но мы вроде уже разобрались с важностью называния вещей своими именами. Поэтому рассмотрим, что кроется за теми или иными общими фразами, которые мы иной раз бросаем. «Не судите, да не судимы будете» - сказал когда-то один из безвестных мыслителей, вложив свои слова в уста Христа. Рассмотрим эту фразу. Структурно – теза – не судите, побуждение к действию. Следствие из тезы, награда за позитивное действие – «не судимы будете». Таким образом, автор этого афоризма боялся суда. Почему этот мыслитель так боялся чужих оценок? Так то суда боятся виновные – это тоже один из афоризмов, правые отвечают спокойно – «бог рассудит» или «время все расставит по местам». Таким образом, награда за позитивное поведение – она какая-то обесцененная… Всего лишь отсутствие суда. Теперь рассмотрим тезу. «Не судите». То есть – не давайте оценок, не сравнивайте поведение, поступки других людей со своим представлением о морали. А знаете, что является следствием отсутствия сравнения и определения соответствия поступка, явления наблюдаемого извне со внутренними убеждениями? Верно – к стиранию понятия морали внутри. Ибо внутри нас нет понятия морали. Мы подгоним любую мораль под свое представление о том, что хорошо лично для нас. Если нам сухо, комфортно и мягко – это хорошо. Если при этом задеваются интересы другого человека – неважно – существует и такая «мораль». Ну а чо? Не судите, да не судимы будете (с). Абсурд? Да, пожалуй. Именно поэтому и существует мораль без кавычек, нормы, которые диктуют нам интересы социума. И именно в рамках этой самой морали мы и судим. Выносим оценки. Определяем соответствие внешних источников нашей внутренней шкале понятия добра и зла.
«Ты ставишь себя выше других!». Еще одна фраза, полностью лишенная смысла. Ставишь выше. Кого? Насколько выше? Каких других? Какую/какого себя? Обобщение, лишенное логики, и как следствие – смысловой наполнености. Если ставишь выше – должно быть обозначено, каких других. И по какому признаку? Если человек учился на пятерки в школе, а его одноклассник – курил в подворотне вместо уроков, если первый закончил ВУЗ, а потом спокойно и неуклонно шел к поставленным целям, наращивая профессионализм, а тот его одноклассник, захотел всего и сразу и по хрестоматийной цитате «украл, выпил – в тюрьму» - почему первый не может ставить себя выше второго по признаку профессиональных достижений? Если мы заставим первого сравнить себя со вторым – он недоуменно пожмет плечами – что тут сравнивать? Может он и душевный человек, но жизнь свою просрал… И именно в глазах первого так выглядит… Точно так же человек, самоиндифицирующий себя с преступлением, будет ставить вора в законе выше какого-то там ботаника, лаурята нобелевской премии, не имеющего никакого авторитета в ИТК №24/11. Человек, индифицирующий себя с суммой накопленных денег будет выстраивать шкалу «выше-ниже» опираясь на сумму капитала, не интересуясь его происхождением – ибо неважно для него это происхождение, и «вообще, если ты такой умный, почему ты такой бедный». Человек, определяющий себя как сумму накопленных знаний – будет опираться на этот формальный признак. Но какой бы признак выбран не был, шкала присутствует всегда. Да, я ставлю себя выше других. И что дальше? И ниже других. И это дает повод к росту. Внутри своей системы ценностей.
«Ты не уважаешь людей». Про необходимость индивидуальности при введении понятия уважения я уже говорила. Теперь рассмотрим, что это такое. Уважение – это всего лишь признание важности какого либо индивидуума. А как было сказано, принять важность человека можно только в совокупности с а) Вынесении оценки исходя из внутренней шкалы добра и зла и сравнения ее с моралью данного социума и б) определение места в иерархии ценностей представителей человечества не ниже своей. Потому что нельзя признать важность того человека, выше которого ты себя определяешь.
Таким образом, человек может уважать только конкретного человека. И в конкретной роли. Так, можно уважать человека-ученого за сумму накопленных знаний и передачу этих знаний во вне (это морально с точки зрения социума ибо обогащает социум, ведет к прогрессу), если ты принимаешь систему ценностей в которой накопление знаний играет какую-то роль, и неуважать этого же человека в роли соседа по коммуналке, если в свободное от исследований время он мешает тебе жить громкой музыкой, пьянством и поминутным приставанием с вопросом «Ты меня уважаешь?». Для того же, чтобы сказать – да, этого человека я однозначно уважаю, нужно чтобы достижения человека были значительными в наиболее важной шкале персонально для Вас. Например, для меня духовное развитие некого Гаутамы и его личный вклад в развитие человеческой мысли много выше того, что он бросил своих престарелых родителей и проявил себя тем самым как достаточно плохой сын. Мало бросил родителей – он ушел от долга – он должен был править страной, но он начхал на это в угоду своему личному развитию, бросив целый народ на произвол судьбы. Но в моей системе ценностей, то что он создал – выше правления и сыновних чувств. Не исключаю, что для женщины, ставящей превыше всего интересы рода Гаутама – человек достойный презрения. Он еще и от участия в размножении отказался.
Каковы же выводы? Первый вывод прежний – называем вещи своими именами и не пользуемся устойчивыми выражениями, смысл которых не вполне понятен – просто красиво сформулировано и эмоционально… Эмоционально – не значит облегчающе жизнь.
Второй вывод – спокойно оцениваем, расставляем личные приоритеты, определяем свое место в жизни и не боимся сказать – «Да, я ставлю себя выше других людей», помня, что выше одних, но ниже других. Это поможет избавится от рефлексии, осложняющей жизнь. И лучше быть героем анекдота (в трамвае пихают интеллигентного на вид человека. Он в ответ – «Простите…». Толкнувший – «Ты чо, интеллехент шо ли?» - «Нет, что Вы, такое же быдло, как и Вы»), чем утираться от хамства молча.
Ну и третье. Не забываем, что наша система ценностей – это только наша система ценностей. Условная величина.
B
Brina
Расскажи, в чем неуважение-то проявлялось? Когда все начиналось?
Тему предыдущую прочитайте про троллейбусы....там всё описано...
A
Azalia
а в краце:-)????
P
Prima facie
ИМХО, низкий уровень общей культуры, отсутствие рефлексии, жизнь по застрявшим в голове шаблонам. Т.е. человек сам не размышляет, а живет в рамках общественных установок, причем нелогично и нелепо замешанных в голове. Такие люди есть всегда. Но,наверное, если б была выше культура общества в целом,
была бы стройная система общественных установок, было бы меньше таких вот необоснованных требований. А так ведь они на каждом шагу.
a
atikva
Почему человек, совершенно не уважая других, требует настойчиво, уважения и помощи к себе????
есть требования
есть обязанности
они НЕразрывны,поэтому человек требуя чего-либо,сам ЭТО не выполняет...
Воспитание +завышенная самооценка...(имхо)
L
Lori )))
Люди, они в массе – как дети – ленивы, невежественны, необразованны…
никогда так не относилась к людям, так что вам виднее
образом, автор этого афоризма
боялся суда.
Судишь-суди, это твое дело, но не надо всем навязывать свою точку зрения. Не надо на основании пары фраз делать ХЗ какие выводы
они НЕразрывны,поэтому человек требуя чего-либо,сам ЭТО не выполняет...
мы ненавидим в других то, что не любим в себе самих
L
Lori )))
есть обязанности
Знаешь, почему-то те, кто говорил мне по жизни "Никто никому ничего не должен", они помогали, не здесь, вообще по жизни. А те, кто кричали: ты обязана, довольно часто пинали. Такой вот парадокс.
поэтому человек требуя чего-либо,сам ЭТО не выполняет...
А кстати, что не выполняет-то?
Судишь-суди, это твое дело, но не надо всем навязывать свою точку зрения. Не надо на основании пары фраз делать ХЗ какие выводы
ээээ... я бландинка и не савсем панимаю, пачему Ваше неумение или нежелагние обосновать свои мысли или просто развернуто их изложить далжно становится моей траблой?
B
Brina
А кстати, что не выполняет-то?
Да хоть что. вот тётя крича мужики , есть мужики, после таких слов, требует помощи от них, хотя сама даже уважения не проявила....
Знаешь, почему-то те, кто говорил мне по жизни "Никто никому ничего не должен", они помогали, не здесь, вообще по жизни. А те, кто кричали: ты обязана, довольно часто пинали. Такой вот парадокс.
никакого парадокса. У первых-психология нормальная,ответственная.Человек может помочеь себе-отчего ен помочь другому? А вторые-иждивенцы. Как иждевенец может помочь??? Он привык только просить)
L
Lori )))
Айша, говорю о том, о чем считаю нужным, почему должна рассказывать обо всем? Почему, когда прихожу и спрашиваю, кто играется, надо бегать, нельзя просто поговорить?
L
Lori )))
сама даже уважения не проявила
А конкретно, в чем должно было проявиться уважение-то?
Айша, говорю о том, о чем считаю нужным, почему должна рассказывать обо всем? Почему, когда прихожу и спрашиваю, кто играется, надо бегать, нельзя просто поговорить?
а5 ничего не поняла.
б
батоно Гугуцэ
У нас обожают сравнивать западниых феминисток с "рассейскими". Сравнение некорректно. Западные феминистки в основе своей идеологии несут постулат "мужики козлы, но в жизни к ним нужно относится, как к равноправным партнерам". Наши фЭминистки отечественного разлива свято уверены "Мужики все козлы,
пи...ры, твари. А я женчина! Имею право!!! А ты мужчина ? Значит обязан!!! И все тут!!!" Классический пример, МашЭ Арбатова.
B
Brina
А конкретно, в чем должно было проявиться уважение-то?
Обратиться к мужчинам нормально, а не "мужики есть?"
это первое, а второе в той теме уже говорили, она поступила скверно, прекрасно осознавая ,что мужчины не имеют права выталкивать пассажира на улицу .у них нет на то прав.....
Знаешь, а мне кажется доктрина «требую уважения2 она идет где-то рядом с «не судите да не судимы будете» и с «ты людей не уважаешь».
Вот подробные мои измышлизмы на этот счет.
Люблю… Жалею… Сострадаю… Люди, они в массе – как дети – ленивы, невежественны, необразованны… Как им не сострадать… Своим невежеством они создают себе проблемы от которых впоследствии не на шутку мучаются… И их страдания – они кровоточат в моей душе… Да, я люблю, жалею людей… Но вот уважаю ли их в массе? Нет, в массе – не уважаю… В массе вообще уважать нельзя – уважение – оно индивидуально, а масса лишена индивидуальности, уважение к массе – это слова, не несущие никакой смысловой нагрузки. Обычная демагогия. Но мы вроде уже разобрались с важностью называния вещей своими именами. Поэтому рассмотрим, что кроется за теми или иными общими фразами, которые мы иной раз бросаем. «Не судите, да не судимы будете» - сказал когда-то один из безвестных мыслителей, вложив свои слова в уста Христа. Рассмотрим эту фразу. Структурно – теза – не судите, побуждение к действию. Следствие из тезы, награда за позитивное действие – «не судимы будете». Таким образом, автор этого афоризма боялся суда. Почему этот мыслитель так боялся чужих оценок? Так то суда боятся виновные – это тоже один из афоризмов, правые отвечают спокойно – «бог рассудит» или «время все расставит по местам». Таким образом, награда за позитивное поведение – она какая-то обесцененная… Всего лишь отсутствие суда. Теперь рассмотрим тезу. «Не судите». То есть – не давайте оценок, не сравнивайте поведение, поступки других людей со своим представлением о морали. А знаете, что является следствием отсутствия сравнения и определения соответствия поступка, явления наблюдаемого извне со внутренними убеждениями? Верно – к стиранию понятия морали внутри. Ибо внутри нас нет понятия морали. Мы подгоним любую мораль под свое представление о том, что хорошо лично для нас. Если нам сухо, комфортно и мягко – это хорошо. Если при этом задеваются интересы другого человека – неважно – существует и такая «мораль». Ну а чо? Не судите, да не судимы будете (с). Абсурд? Да, пожалуй. Именно поэтому и существует мораль без кавычек, нормы, которые диктуют нам интересы социума. И именно в рамках этой самой морали мы и судим. Выносим оценки. Определяем соответствие внешних источников нашей внутренней шкале понятия добра и зла.
«Ты ставишь себя выше других!». Еще одна фраза, полностью лишенная смысла. Ставишь выше. Кого? Насколько выше? Каких других? Какую/какого себя? Обобщение, лишенное логики, и как следствие – смысловой наполнености. Если ставишь выше – должно быть обозначено, каких других. И по какому признаку? Если человек учился на пятерки в школе, а его одноклассник – курил в подворотне вместо уроков, если первый закончил ВУЗ, а потом спокойно и неуклонно шел к поставленным целям, наращивая профессионализм, а тот его одноклассник, захотел всего и сразу и по хрестоматийной цитате «украл, выпил – в тюрьму» - почему первый не может ставить себя выше второго по признаку профессиональных достижений? Если мы заставим первого сравнить себя со вторым – он недоуменно пожмет плечами – что тут сравнивать? Может он и душевный человек, но жизнь свою просрал… И именно в глазах первого так выглядит… Точно так же человек, самоиндифицирующий себя с преступлением, будет ставить вора в законе выше какого-то там ботаника, лаурята нобелевской премии, не имеющего никакого авторитета в ИТК №24/11. Человек, индифицирующий себя с суммой накопленных денег будет выстраивать шкалу «выше-ниже» опираясь на сумму капитала, не интересуясь его происхождением – ибо неважно для него это происхождение, и «вообще, если ты такой умный, почему ты такой бедный». Человек, определяющий себя как сумму накопленных знаний – будет опираться на этот формальный признак. Но какой бы признак выбран не был, шкала присутствует всегда. Да, я ставлю себя выше других. И что дальше? И ниже других. И это дает повод к росту. Внутри своей системы ценностей.
«Ты не уважаешь людей». Про необходимость индивидуальности при введении понятия уважения я уже говорила. Теперь рассмотрим, что это такое. Уважение – это всего лишь признание важности какого либо индивидуума. А как было сказано, принять важность человека можно только в совокупности с а) Вынесении оценки исходя из внутренней шкалы добра и зла и сравнения ее с моралью данного социума и б) определение места в иерархии ценностей представителей человечества не ниже своей. Потому что нельзя признать важность того человека, выше которого ты себя определяешь.
Таким образом, человек может уважать только конкретного человека. И в конкретной роли. Так, можно уважать человека-ученого за сумму накопленных знаний и передачу этих знаний во вне (это морально с точки зрения социума ибо обогащает социум, ведет к прогрессу), если ты принимаешь систему ценностей в которой накопление знаний играет какую-то роль, и неуважать этого же человека в роли соседа по коммуналке, если в свободное от исследований время он мешает тебе жить громкой музыкой, пьянством и поминутным приставанием с вопросом «Ты меня уважаешь?». Для того же, чтобы сказать – да, этого человека я однозначно уважаю, нужно чтобы достижения человека были значительными в наиболее важной шкале персонально для Вас. Например, для меня духовное развитие некого Гаутамы и его личный вклад в развитие человеческой мысли много выше того, что он бросил своих престарелых родителей и проявил себя тем самым как достаточно плохой сын. Мало бросил родителей – он ушел от долга – он должен был править страной, но он начхал на это в угоду своему личному развитию, бросив целый народ на произвол судьбы. Но в моей системе ценностей, то что он создал – выше правления и сыновних чувств. Не исключаю, что для женщины, ставящей превыше всего интересы рода Гаутама – человек достойный презрения. Он еще и от участия в размножении отказался.
Каковы же выводы? Первый вывод прежний – называем вещи своими именами и не пользуемся устойчивыми выражениями, смысл которых не вполне понятен – просто красиво сформулировано и эмоционально… Эмоционально – не значит облегчающе жизнь.
Второй вывод – спокойно оцениваем, расставляем личные приоритеты, определяем свое место в жизни и не боимся сказать – «Да, я ставлю себя выше других людей», помня, что выше одних, но ниже других. Это поможет избавится от рефлексии, осложняющей жизнь. И лучше быть героем анекдота (в трамвае пихают интеллигентного на вид человека. Он в ответ – «Простите…». Толкнувший – «Ты чо, интеллехент шо ли?» - «Нет, что Вы, такое же быдло, как и Вы»), чем утираться от хамства молча.
Ну и третье. Не забываем, что наша система ценностей – это только наша система ценностей. Условная величина.
Вот подробные мои измышлизмы на этот счет.
Люблю… Жалею… Сострадаю… Люди, они в массе – как дети – ленивы, невежественны, необразованны… Как им не сострадать… Своим невежеством они создают себе проблемы от которых впоследствии не на шутку мучаются… И их страдания – они кровоточат в моей душе… Да, я люблю, жалею людей… Но вот уважаю ли их в массе? Нет, в массе – не уважаю… В массе вообще уважать нельзя – уважение – оно индивидуально, а масса лишена индивидуальности, уважение к массе – это слова, не несущие никакой смысловой нагрузки. Обычная демагогия. Но мы вроде уже разобрались с важностью называния вещей своими именами. Поэтому рассмотрим, что кроется за теми или иными общими фразами, которые мы иной раз бросаем. «Не судите, да не судимы будете» - сказал когда-то один из безвестных мыслителей, вложив свои слова в уста Христа. Рассмотрим эту фразу. Структурно – теза – не судите, побуждение к действию. Следствие из тезы, награда за позитивное действие – «не судимы будете». Таким образом, автор этого афоризма боялся суда. Почему этот мыслитель так боялся чужих оценок? Так то суда боятся виновные – это тоже один из афоризмов, правые отвечают спокойно – «бог рассудит» или «время все расставит по местам». Таким образом, награда за позитивное поведение – она какая-то обесцененная… Всего лишь отсутствие суда. Теперь рассмотрим тезу. «Не судите». То есть – не давайте оценок, не сравнивайте поведение, поступки других людей со своим представлением о морали. А знаете, что является следствием отсутствия сравнения и определения соответствия поступка, явления наблюдаемого извне со внутренними убеждениями? Верно – к стиранию понятия морали внутри. Ибо внутри нас нет понятия морали. Мы подгоним любую мораль под свое представление о том, что хорошо лично для нас. Если нам сухо, комфортно и мягко – это хорошо. Если при этом задеваются интересы другого человека – неважно – существует и такая «мораль». Ну а чо? Не судите, да не судимы будете (с). Абсурд? Да, пожалуй. Именно поэтому и существует мораль без кавычек, нормы, которые диктуют нам интересы социума. И именно в рамках этой самой морали мы и судим. Выносим оценки. Определяем соответствие внешних источников нашей внутренней шкале понятия добра и зла.
«Ты ставишь себя выше других!». Еще одна фраза, полностью лишенная смысла. Ставишь выше. Кого? Насколько выше? Каких других? Какую/какого себя? Обобщение, лишенное логики, и как следствие – смысловой наполнености. Если ставишь выше – должно быть обозначено, каких других. И по какому признаку? Если человек учился на пятерки в школе, а его одноклассник – курил в подворотне вместо уроков, если первый закончил ВУЗ, а потом спокойно и неуклонно шел к поставленным целям, наращивая профессионализм, а тот его одноклассник, захотел всего и сразу и по хрестоматийной цитате «украл, выпил – в тюрьму» - почему первый не может ставить себя выше второго по признаку профессиональных достижений? Если мы заставим первого сравнить себя со вторым – он недоуменно пожмет плечами – что тут сравнивать? Может он и душевный человек, но жизнь свою просрал… И именно в глазах первого так выглядит… Точно так же человек, самоиндифицирующий себя с преступлением, будет ставить вора в законе выше какого-то там ботаника, лаурята нобелевской премии, не имеющего никакого авторитета в ИТК №24/11. Человек, индифицирующий себя с суммой накопленных денег будет выстраивать шкалу «выше-ниже» опираясь на сумму капитала, не интересуясь его происхождением – ибо неважно для него это происхождение, и «вообще, если ты такой умный, почему ты такой бедный». Человек, определяющий себя как сумму накопленных знаний – будет опираться на этот формальный признак. Но какой бы признак выбран не был, шкала присутствует всегда. Да, я ставлю себя выше других. И что дальше? И ниже других. И это дает повод к росту. Внутри своей системы ценностей.
«Ты не уважаешь людей». Про необходимость индивидуальности при введении понятия уважения я уже говорила. Теперь рассмотрим, что это такое. Уважение – это всего лишь признание важности какого либо индивидуума. А как было сказано, принять важность человека можно только в совокупности с а) Вынесении оценки исходя из внутренней шкалы добра и зла и сравнения ее с моралью данного социума и б) определение места в иерархии ценностей представителей человечества не ниже своей. Потому что нельзя признать важность того человека, выше которого ты себя определяешь.
Таким образом, человек может уважать только конкретного человека. И в конкретной роли. Так, можно уважать человека-ученого за сумму накопленных знаний и передачу этих знаний во вне (это морально с точки зрения социума ибо обогащает социум, ведет к прогрессу), если ты принимаешь систему ценностей в которой накопление знаний играет какую-то роль, и неуважать этого же человека в роли соседа по коммуналке, если в свободное от исследований время он мешает тебе жить громкой музыкой, пьянством и поминутным приставанием с вопросом «Ты меня уважаешь?». Для того же, чтобы сказать – да, этого человека я однозначно уважаю, нужно чтобы достижения человека были значительными в наиболее важной шкале персонально для Вас. Например, для меня духовное развитие некого Гаутамы и его личный вклад в развитие человеческой мысли много выше того, что он бросил своих престарелых родителей и проявил себя тем самым как достаточно плохой сын. Мало бросил родителей – он ушел от долга – он должен был править страной, но он начхал на это в угоду своему личному развитию, бросив целый народ на произвол судьбы. Но в моей системе ценностей, то что он создал – выше правления и сыновних чувств. Не исключаю, что для женщины, ставящей превыше всего интересы рода Гаутама – человек достойный презрения. Он еще и от участия в размножении отказался.
Каковы же выводы? Первый вывод прежний – называем вещи своими именами и не пользуемся устойчивыми выражениями, смысл которых не вполне понятен – просто красиво сформулировано и эмоционально… Эмоционально – не значит облегчающе жизнь.
Второй вывод – спокойно оцениваем, расставляем личные приоритеты, определяем свое место в жизни и не боимся сказать – «Да, я ставлю себя выше других людей», помня, что выше одних, но ниже других. Это поможет избавится от рефлексии, осложняющей жизнь. И лучше быть героем анекдота (в трамвае пихают интеллигентного на вид человека. Он в ответ – «Простите…». Толкнувший – «Ты чо, интеллехент шо ли?» - «Нет, что Вы, такое же быдло, как и Вы»), чем утираться от хамства молча.
Ну и третье. Не забываем, что наша система ценностей – это только наша система ценностей. Условная величина.
Просто супер за 5 мин. написать или скатать в голове не укладывается
а мне интересно... саздадут правакационную тему... а потом набегают всякие светы и кубышки, которых в глаза никто не видел, и начинают полевать всех грязью... и нет штоп так культурно подкалоть, в силу базарности начинают блажыть словно их в "тролике" за жёпу укусили... бабыбазарныя
[Сообщение изменено пользователем 09.06.2005 15:22]
[Сообщение изменено пользователем 09.06.2005 15:22]
L
Lori )))
Re: Дефки - дуды!!!!
8)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.