Сожительство после 30

у вас это не получится.

сосредоточьтесь , лучше, на вопросе недопущения дальнейшего нанесения оскорбления себе самой же)

Боб, короче, я вас не понимать :-D чо вам надо, что вы сказать хотите или не хотите и все равно пишите 8(

почему именно

?
чем обусловлен порог в 30 лет ?
и почему обязательно в сожительстве должны быть дети или их перспективы ? 8(

Смотря зачем вообще это доказывать...

Я не думаю,что там нужно половую близость доказывать... хотя,полагаю, и это возможно

если раздел имущества... ну например соседи могут доказать (используется такой способ), тсж, чеки и тд

если отцовство - днк

Мне юристы рассказывали, о практике я не знаю.Они уверяли,что 5 лет совместного проживания = брак.
ТСЖ,кстати,тоже, када за двоих считает, особо ничего не доказывает

ТСЖ, кстати, и доказывать ничего не надо ;-)
Они "берут" за фактически проживающих, а уж в каких они там отношениях - дело десятое.
Для примера - если будут жить два брата, ТСЖ тоже за двоих считать будет, но не будет считать это браком :-)

Если (ттт) Вам в жизни реально понадобится юрист - к этим не обращайтесь, не надо...Не внушают доверия :-)

Это как пример)))) Живешь один, о5 же например, потом с кем то, отношения не узаконены, ТСЖ ведь за второго допишет, так?

ну откройте суд практику почитайте о том какие определения выносит суд людям,проживающим вместе более 5 лет :-) я не из одного источника слышал,что совместное проживание приравнивается к браку

то есть сами не читали, ОБС, но мне настоятельно советуете именно почитать?
Классная позиция :-)

:-D

Суд может посчитать именно так

а может и не..
Вы мне зачем не мою цитату приписали? :cool:
:-)

Я ошибусь, если предположу, что у людей на самом деле сильная потребность в одиночестве, уединении? Причем они хотят большую часть времени проводить в таком состоянии, поэтому и конфликты при совместном проживании?

не ошибетесь))))

да это так

такое тоже бывает,да

а смысл жизни - это тока "детачки", дааа?


не родила - не мать. не оплодотворил - не отец. заворачивайтесь в простынь, старые тридцатилетние клячи и ползите в сторону кладбища :-D

Детей хорошо растить в Новой Зеландии. В Екатеринбурге это безумие.

[Сообщение изменено пользователем 18.05.2016 15:29]

упоротость "поравалителя", уровень "бог" :facepalm:

вы детей с овцами перепутали ...

Скажу точнее: Екатеринбург - это ад.

От нечего делать открыл

дело № 2-534/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2011 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забанных Н.П. к Непеиной Н.В. о разделе имущества, приобретенного в период сожительства,

установил:

Забанных Н.П. обратился в суд с иском к Непеиной Н.В. о разделе имущества, приобретенного в период сожительства.

Свои требования мотивировал тем, что с Непеиной Н.В. он проживал в незарегистрированном браке в период с 1996 года по июнь 2011 года. За период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие средства они приобрели:

- дом по <адрес>, в <адрес>;

- в мае 2011 года ответчик приобрела дом по <адрес>, в <адрес>;

- дом с земельным участком по <адрес>, в <адрес>;

- в 2007 году автомобиль ВАЗ-111130 «Ока»;

- в 2009 году автомобиль ДЭУ-Матиз;

- трактор Т-40ам с телегой;

- напольные весы;

- бензопилу;

- сварочный аппарат;

- электрическую дрель;

- шлифовальную машину (болгарка);

- в настоящее время имеются 13 голов крупнорогатого скота (4 коровы, 4 быка, 1 телку, 4 теленка);

- телевизор «Шиваки»;

- телевизор «ВВК»;

- ДВД проигрыватель;

- спутниковую антенну «Ямал»;

- музыкальный центр;

- стиральную машину;

- холодильник «Оскар»;

- холодильник «Бирюса»;

- морозильную камеру «Атлант»;

- электрическую плиту с духовкой;

- микроволновую печь;

- фотоаппарат цифровой;

- мебельную стенку;

- кухонный гарнитур;

- набор мягкой мебели;

- двуспальную кровать;

- посуду, сервизы.

Добровольно поделить имущество ответчик не желает, соглашения о разделе имущества между ним не достигнуто.

В связи с этим просил признать за ним право собственности на 1/2 долю перечисленного в иске имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, выделить в его собственность в натуре следующее имущество:

- дом со служебными постройками и земельным участком по <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- дом с земельным участком по <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль ВАЗ-111130 «Ока», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- трактор Т-40ам с телегой, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор «Шиваки», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спутниковую антенну «Ямал», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стиральную машину, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник «Бирюса», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрическую плиту с духовкой, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- набор мягкой мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- напольные весы, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- бензопилу, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрическую дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шлифовальную машину (болгарка), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 коровы, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 2 быков, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 2 телят, на сумму <данные изъяты> рублей,

а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Остальное имущество на сумму в <данные изъяты> рублей выделить ответчику, взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих требования, указывал о том, что имущество между ними должно быть поделено пополам, то есть в равных долях, так как это имущество было приобретено на совместно заработанные деньги. Ответчик в настоящее время проживает в доме по <адрес>, в <адрес>. Из дома по <адрес>, в <адрес>, где они совместно проживали, ответчик забрала и увезла автомобиль ДЭУ-Матиз, телевизор «ВВК», музыкальный центр, морозильную камеру «Атлант», микроволновую печь, фотоаппарат цифровой, мебельную стенку, двуспальную кровать, посуду. Ему оставила другие движимые вещи, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик Непеина Н.В. иск не признала. Не оспаривала факт совместного проживания с Забанных Н.П. Указывала на то, что истец материально почти не помогал, часто употреблял спиртное, все имущество, зарегистрированное на ее имя, было приобретено ею на свои деньги. Доказательств тому, что Забанных давал деньги на приобретение имущества он не представил. Не оспаривает факт, что дом по <адрес>, в <адрес> был приобретен, однако право собственности на этот дом не возникло ни у нее, ни у Забанных, так как права на него не зарегистрированы в учреждении юстиции, поэтому делить между ними нечего. Она не претендует на трактор Т-40ам с телегой, и на слесарный инструмент, которым пользовался всегда истец.

Опросив стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по спору между гражданами о разделе имущества, приобретенного в период сожительства, необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, не предполагается, совместное проживание и ведение общего хозяйства само по себе не является основанием для признания приобретенного в этот период имущества их общей долевой собственностью.

Заинтересованное в установлении права собственности на это имущество лицо обязано доказать, что оно принимало участие в его приобретении с целью стать его собственником и указать размер такого участия.

При этом Забанных должен был доказать, что он участвовал в приобретении домов и движимого имущества своими средствами. При этом необходимо было подтвердить не только сам факт участия в их приобретении, но и размер этого участия, так как доля каждого из участников общей долевой собственности на имущество определяется в соответствии с размером его участия в приобретении этого имущества.

Судом установлено, и стороны не оспаривали, что между ними брак не был зарегистрирован, какого-либо соглашения о совместной деятельности, ведения совместного хозяйства, раздела полученных от такой деятельности доходов заключено не было.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Непеина Н.В. является собственником жилых домов и земельными участками, расположенными по <адрес>, и по <адрес>, в <адрес> (л.д. 8, 17, 47), а также, по данным <данные изъяты> управы, владельцем 9 голов крупнорогатого скота (л.д. 7). В собственности у Непеиной Н.В. имеются два автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» и ДЭУ-Матиз, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 18, 19). В данных документах сведений о том, что это имущество зарегистрировано и является собственностью одновременно Непеиной и Забанных, не имеется.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что истец и ответчик сожительствовали вместе несколько лет, и что имущество должно быть поделено между ними пополам, однако ни один из них не мог представить весомых свидетельств тому, что между Забанных и Непеиной, исходя из сути их пояснений, действительно было соглашение о совместной деятельности, либо они на свои средства приобрели в общую долевую собственность имущество, либо факт участия Забанных в приобретении жилых домов с земельными участками, автомобилей, другого имущества, а также и размер этого участия.

Другие представленные истцом доказательства:

- список имущества, подписанный свидетелем (л.д. 21-22);

- пояснение Забанных Н.П., что он в течение двух лет не имеет постоянного места работы и живет на доходы, полученные от ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23);

- трудовой контракт (л.д. 66);

- трудовой договор (л.д. 67-68);

- трудовой договор (л.д. 69);

- сведения из трудовой книжки истца (л.д. 70);

- расписка ФИО11 о продаже весов напольных в 2006 году за <данные изъяты> рублей (л.д. 71);

- расписка ФИО2 о том, что он колол в 2010 году трех быков Забанных Н.П.. а полученные за мясо деньги взяла Непеина Н.В. (л.д. 72);

- справка <данные изъяты> управы от 09.11.2010 о наличии в хозяйстве у Забанных Н.П. трех бычков, ветеринарной справки от 10.11.2010 (л.д. 73);

- расписки ФИО12 о том, что он в течение пяти лет продает корма Забанных Н.П. (л.д. 74);

- квитанции по уплате страховых взносов за животных за 1998-1999 годы, свидетельства о страховании животных за 1998, 1999-2000 годы (л.д. 75-78);

- список приобретенных животных и других вещей за период с 1998 года по 2010 год, также не свидетельствуют и не подтверждают факт совместного приобретения Забанных Н.П. с Непеиной Н.В. имущества в общую долевую собственность, а также и размер его участия средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

При таких обстоятельствах, установленных судом, иск Забанных Н.П. удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском Забанных Н.П. ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины.

Размер пошлины, который он должен был уплатить при обращении в суд с иском составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.,

В иске Забанных Н.П. было отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу соответствующего бюджета должно быть взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске Забанных Н.П. отказать.

Взыскать с Забанных Н.П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2011.

Судья подпись Анохин С. П.

живут для себя люди что в этом плохого? сходить надо штам чтоли поставить кому то доказать что им комфортно удобно и возможно есть чувства чтоли?

Так ведь бывает.... Живут, когда оба уже хлебнули семейной жизни по самое не хочу... Ну а если не найдутся общие интересы или еще что то, что сближает, то все нормально и на работу надо ходить и поесть поспать... да и с сексом не заморачиваться, а регулярно да по нескольку раз за день.
Попробуйте проделать все это без взаимных симпатий или взаимной любви... Думаю пары месяцев и то лишку будет. А все жизненные вопросы хоть как решать придется - от этого не убежишь :beach: