ГСК "МАГИСТРАЛЬНЫЙ"

ха-ха-ха!!!




Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2011 09:35]

Удивляюсь: как за все эти делишки не упекли их куда подальше от народа..Видать подкупили всех и вся..
Подкупили - это точно, причем на наши же деньги,все что касается жд р-на,все у них там проплачено от сидора до п...ра

Прокофьевым проигран очередной суд с администрацией города, теперь точно никогда гск не сдаст в эксплуатацию.Св арб суд дело А60-33810/2011

17 арбитр суд Пермь, 14 февраля оставил решение без изменений, апелляцию без удовлетворения т.е. Администрация города разрешение на ввод в эксплутацию гск не выдаст.

Постановление вышло у гск нет большей части документов для разрешения на ввод в эксплуатацию гск.Ему их не получить.Кто знает Прокофьева - задайте вопрос, о чем думает дядя вообще, как сдавать собирается, собирается ли вообще.Хотя наверно нет, мзда итак регулярно собирается в карманы семейки

100060_318476






ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
? Ф09-3712/12
Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело ? А60-33810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-
строительного кооператива Магистральный (ИНН: 6659039145 , ОГРН:
1026602964630; далее ? кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 05.12.2011 по делу ? А60-33810/2011 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012
по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании от кооператива принял участие председатель
Прокофьев В.Н. (паспорт, протокол общего собрания
от 29.05.2000 ? 1).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН:
1046603983800; далее ? администрация) о признании незаконным решения об
отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2011
? 36.
Решением суда от 05.12.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2012 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на


2

100060_318476


неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов
заявитель жалобы указывает на соответствие требованиям нормативной

документации гаражного комплекса,

расположенного по

г. Екатеринбург, ул. Машинистов 2ж. Данный гаражный комплекс
эксплуатируется более четырех лет, отказ администрации в выдаче разрешения
на ввод указанного объекта в эксплуатацию создает препятствия для
постановки объекта на государственный учет в соответствии с требованиями

Градостроительного

кодекса

Российской

Федерации

(далее

?

Градостроительный кодекс).

По мнению заявителя,

истребование

администрацией таких документов, как градостроительный план земельного
участка, разрешения на строительство объекта, положительного заключения
государственной экспертизы проектной документации является незаконным.
Кооператив полагает, что заключение общества с ограниченной
ответственностью Уральский центр диагностики строительных конструкций
выданное по результатам технического обследования строительных
конструкций гаражного комплекса является надлежащим доказательством
соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что кооператив обратился в
администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта

в

эксплуатацию ? гаража-стоянки индивидуальных автомобилей,

расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2ж.
Уведомлением от 10.05.2011 ? 36 администрация отказала в выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании ч. 6 ст. 55
Градостроительного кодекса.
Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,
кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений
органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными
является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или
иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или
юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической


3

100060_318476


деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на
ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который
удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта
объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с

разрешением

на

строительство,

соответствие

построенного,

реконструированного,

отремонтированного

объекта

капитального

строительства градостроительному плану земельного участка и проектной
документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в
федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления,
выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительный кодекс).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в
ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.
Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного
кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию (п. 1 ч. 6 Градостроительного кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы
дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие
обстоятельства.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию послужило отсутствие в
1) градостроительного плана земельного участка, на котором расположен
объект; 2) разрешения на строительство объекта; 3) положительного

заключения

государственной экспертизы проектной

4) заключения Управления государственного строительного надзора
Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной
документации.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не
оспаривается, что кооперативом 06.05.1997 получено архитектурно-
планировочное задание на проектирование подземно-наземного 4-этажного
гаража для автомашин личного пользования по ул. Машинистов в
Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (л. д. 112).
Постановлением главы города Екатеринбурга от 02.12.1999 ? 1255-г
кооперативу предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок
площадью 4222,26 кв. м для строительства подземно-наземного 4-этажного
гаража по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов. Администрацией и
кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2005
? 2-570.


4

100060_318476


Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора
г. Екатеринбурга 11.05.1999 кооперативу выдано разрешение на выполнение
строительно-монтажных работ подготовительного цикла ? 298 (л. д. 48).
В июне 2001 г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных
работ устройства нулевого цикла (л. д. 49), а 13.10.2004 выдано разрешение на
выполнение строительно-монтажных работ надземной части (кладка и монтаж),
отделочные работы (л. д. 50).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 ? 191-ФЗ
?О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации?
(далее ? Закон ? 191-ФЗ) не требуется предоставление градостроительного
плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если
разрешение на строительство выдано до введения в действие
Градостроительного кодекса, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4
Закона ? 191-ФЗ. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса
не применяются (п. 2 ст. 4 названного закона).
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у
кооператива обязанности по представлению градостроительного плана
земельного участка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела
документы, суды пришли к выводу о том, что разрешение на строительство
объекта было представлено кооперативом в составе пакета документов для
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с чем признали необоснованным отказ в выдаче разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на
строительство объекта.
С учетом ст. 9 Закона ? 191-ФЗ суды верно указали на отсутствие у
кооператива обязанности по проведению государственной экспертизы
проектной документации объекта строительства
4-этажного гаража, поскольку проектная документация была утверждена в
установленном порядке до введения в действие Градостроительного кодекса.
Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной
экспертизы проектной документации не может являться основанием для отказа
в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса
к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди
прочего, прилагается заключение органа государственного строительного

надзора

о

соответствии

построенного,

реконструированного,

отремонтированного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации.
В силу ст. 9 Закона ? 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской
Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию,
градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-
строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов
капитального строительства, возникшим после его введения в действие.
К указанным отношениям, возникшим до введения в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный


5

100060_318476


кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей,
которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку строительство объекта завершено в период действия
Градостроительного кодекса и с заявлением о выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию кооператив обратился в этот же период, суды верно
отметили, что на него распространяется обязанность по предоставлению
заключения органа государственного строительного надзора о соответствии
построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной
документации.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ
администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с
непредставлением заключения органа государственного строительного надзора
о соответствии построенного, объекта требованиям технических регламентов и
проектной документации является правомерным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении
заявленных кооперативом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических
обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании
выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в
соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу

?

А60-33810/2011 и постановление

Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива Магистральный ?
без удовлетворения.



Председательствующий


Судьи



Е.О. Черкезов


С.Н. Василенко


А.В. Кангин

Уважаемые коллеги,до окончания договора аренды земельного участка под гск осталось примерно 1.5 года, что будет дальше,даже нашему мега председателю неизвестно.Из судебных решений за последние 8 месяцев видно, что съэкономив на юридической поддержке(его доча ну никак не тянет на юрпредставителя, она всего лишь бухгалтер, помогает наши с вами деньги распределить на нужды семейки Пр-х), не обладая знаниями в данной области, председатель на деньги пайщиков(затраты на суд тяжбы), в очередной раз сел в лужу.Заключения госстройнадзора нам не видать, соответсвенно на законных основаниях, ввода в эксплуатацию гск-не будет.Наша проблема в том что мы как шайка волков, вроде и под одной крышей, но и все врозь.Никому, ничего, ненадо.Даже для принятия жизненно важных решений по вопросам повестки собраний, большинство предпочитают отмолчаться, не ходить на собрания или еще проще, выписать доверенность на председателя.Кстати собрания должны проводится не реже раза в год.На последнем собрании, кто был и помнит весь этот цирк, исключили 5-6 нормальных людей, вот и все собрание.Ни отчетов о расходах, ни утверждения предстоящих расходов, ничего председатель с 2006, не предоставил.Гнать его надо метлою той самой.
Решать вам ув.коллеги, будете ли вы собственниками боксов или так и будете кормить шайку аферистов четы Прокофьевых.
Кстати по подобной схеме они были в правлении тсж на ул.Таежной, там видимо более здравомыслящие люди живут и они отстояли свои права, провели собрание и живыми голосами отстранили Прокофьева от правления, выбрали нормального человека и живут как белые люди, и не задаются вопросами, куда же ушли и уходят их деньги.

[Сообщение удалено пользователем 09.01.2014 13:16]

Да ну и ладно, пусть оспорят, главно что в вашем тсж, членам не наплевать на их дальнейшую судьбу в тсж, проведете снова собрание и если в этот раз дали повод Прок-м, то в сл раз им повода не найти и забудете про них как страшный сон, главно не останавливаться, дожимайте их.Вылазить с гск им не надо, они от него очень хорошо кормятся.Люди платят за свет, охрану, аренду земли, дворников"прочие расходы не вошедшие в смету", цитата слов Прокофьева старшего.Хотя ни на одну услугу нет договорных отношений, собрания 3й год не проводятся.Народ не собрать.Семейство очень надоело, велком в личку, есть вопросы.

Ребятки всех приветствую! Интересует вопрос по ГСК - есть какие нибудь подвижки? Прокофьев трубки не берет мои. Я переехал в другой город.
Уже ситуация надоела - задумываюсь продать. Кому надо бокс?

Да какие подвижки могут быть, семейный бизнес работает как часики у четы Прокопычей,пару лямов с небольшим в год имеют,сейчас народ пытается призвать председателя заняться оформлением документов на сдачу гск в эксплуатацию.Весь народ это 5 человек активистов пенсионеров, остальные 260 тупо на все забили, кто то платит кто то не платит но всех все устраивает.Продавай бокс и беги пока при памяти.
Скинь прокопычу смс что заплатить хочешь, сразу перезвонит :-D

Я созвонился. Он говорит, что в арбитражном уже 2 из 3 бумажек утвердил. Вот хожу доказываю что 3 бумага тоже легитимна - но пока чиновники меня из кабинета в кабинет - вот планирую подавать опять на арбитражный суд. Они там совсем оборзели и т.п.
Вот когда на руках будет 3 из 3 бумажек - то махом примут в эксплуатацию город.

А мож в судебном порядке призвать к свержению?

Все вранье, что он может в суде утвердить?На администрацию он уже подавал, полностью все проиграл.Есть все решения у меня.
В судебном порядке не получится только общим собранием,которое фиг соберешь, а если соберешь то 49%голосов будет в доверенностях у прокопыча его дочки и еще один хрен есть .Люди как ослы тупят и непонимают что пока он у власти не будет ни сдачи, ни права собственности и бесконечная их дойка.Все другие гск платят в 2-3 раза меньше.В суды он кстати тоже не из своих платит а наших, и все идиот проигрывает.Все упирается только в согласование в госстройнадзоре но им гемор не нужен, они ничего не подпишут т.к строительсво велось без надзора и моного перепланироввок

Здравствуйте "соседи".

и вам здравствуйте!

А давайте найдем всех соседей по возможности и тогда возможно попробуем заняться оформлением и сдачей гск в эксплуатацию

Могу найти 6-8 человек.

надо не 6-8 а как мин 51% от всех членов гск желающих узаконить постройку но насколько мне известно большая часть аморфна ти данный статус тх устраивает. кто то верит словам прокоыыча что он сдаст кто то его сторонник но мы прошлт по всем инстанциям и или члены через суд его обяжут сдать или он сам через суд с адмтнтстрацией узаконит стройку. есть подобное решение в другом регионе

если каждый по 6-8 человек убедит и соберет может и сдвинется дело?

так то оно так но я могу дать человек 5 и все тк изгой в гск

смотрите личку

Господа и дамы, доброго времени суток. Есть здесь еще ЛЮДИ, которые пытаются побороть маразм по поводу ввода в эксплуатацию/собственности в этом ГСК?
хочу поговорить/повстречаться хоть с вменяемыми людьми.

Я в личку отправил сотовый свой, звоните пообщаемся

Звоните, ЖДУ. Телефон отправил в ЛС.

Прошло полгода

Прошел месяц

Нормально так общаетесь :-D