нужен ли брачный договор?

Ситуация: Моей жене двют сертификат на квартиру, все хорошо, но... она заявила, чтобы данный сертификат обналичитьнадо заключить брачный договор... По сути сертификат это ипотека (деньги выдает банк), частично оплачиваемая государством, вот и возник вопрос, требуют ли сейчас банки брачный договор, или это уловка жены?

В банк то позвонить ни как узнать ?

брачный контакт - это хорошо, все предельно понятно, а чего тебя смущает?

что она хотит в брачном контракте отразить ?

Видать волчьи у вас приколы на хате
:-D

Пока не знаю, что за банк... Кроме того, хочу узнать без привлечения второй половины, возможно ли, что это требование банка?

Я полагаю, что право свое на данную квартиру, в сущности не против, но тогда и в каких либо выплатах, проволочках, мат. помощи ей участвовать не буду...

смущает, что это договор между двумя людьми их волеизъявление, может ли банк, комерческая структура требовать заключения договора и ровно как и вносить определенные пункты?

Брачный - фигня. Я заключал. Закон - круче. Купили хату в браке - при разводе пополам. Беги к юристу, уточни.

банк может при отсутствии такого договора по формальному признаку отказать

Угу... Уточнил... Брачный предоставляется при наличии такового, если брачного нет, то и не надо бежать его заключать... :-)

Тогда и будем думать... :-)

ну ну....

Скан судебного решения бы глянуть... ;-)

1. Да некоторые банки требуют брач. контр. если заемщицей выступает только супруга, и вы не идете по кредитному договору созаемщиком.

2. Ни один здравомыслящий натарис, если узнает что это происходит по требованию банка, заключать брачку между вами не будет . т.к. это требование банка, а не ваше личное с супругой желание .

3. Если же вы скроете это от натариуса, то такую брачку любой суд признает не действительной и будете делить все пополам при разводе .

и как написал



Вот такой расклад , самый реальный. :ultra:

А вариант совпадения интересов (желаний) банка и супругов не рассматривается? Желание-то вполне здравое.

Эдак и любой договор кредитования можно признать недействительным, т.к. он заключен по требованию банка, а не по желанию клиента. :-)

Кроме того, у супругов есть выбор: 1) Заключить БК и взять кредит без созаемщиков, 2) Не заключать БК и взять кредит с созаемщиком, 3) Не брать кредит. Насильно их к нотариусу в кабинет никто не заталкивает.

:lol:

ага трех сторонняя брачка , насмешили .

Реальный случай . Было такое условие приобретения жилья в иботеку. Заемщицой пыталсь стать супруга . Я не мог быть созоемщиком по ряду причин , было выдвинуто условие банка , что в этом случае брачка . Т.к как банк пытался застраховаться от раздела имущества , в случае развода . Обязательным пунктом в брачке было прописанно ( Все что приобретаеться на имя жены , являеться в дальнейшем её единоличной собственностью и разделу при разводе не подлежит) .

Проконсультировавшись с юристами . и с нотариусами . Все высказали единое мнение , что такая брачка юридически ничтожна и не имеет ни какой силы. В суде будет все рассматриваться согласно законодательства .

ЗЫ . славо богу что в иботеку не залезли

Какого законодательства? В СК целая статья посвященная брачному договору
Если брачный договор заключен в соответствии с СК и ГК то признать его недействительным в одностороннем порядке нельзя.

Другое дело, что по обоюдному согласию супругов Брачный договор можно разорвать в любой момент

Не вижу ничего трехстороннего, как и смешного.

Если для покупки квартиры приходится продавать машину, то договор купли-продажи машины тоже следует признать недействительным, т.к. покупателя на это вынудил продавец или банк?


А с судьями забыли? Некоторые нотариусы имеют очень своеобразные представления о законах.

С чего бы?! СК это не противоречит, ГК тоже... Другое дело, что есть лазейка: "Если в собственность одного из супругов вносились улучшения другим супругом, то тот вправе претендовать на часть этого имущества... Так что суд будет неоднозначный... Но о недействительности брачного контракта это не говорит.

Это личное дело приобретателя квартиры (или приобретателей если совместная покупка ) за счет каких средств он совершит покупку. Он может продать для этого свое любое имущество, здесь нет принуждения.

Другое дело когда в процедуру покупки вмешиваеться юр. лицо и вынуждает = заставляет (т.к. это одно из условий иботетчного договора) заключать брачку .

Брачный договор (между супругами) не може тбыть заключен по принуждению третьей стороны.

потратил 1 минуту на поиск в интете .
О признании не дествительности брач. контракт . одним из пунктов было :

- несоответствие волеизъявления подлинной воле. К этой группе оснований относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или при стечении тяжелых обстоятельств. В этом случае брачный договор является оспоримым.

-Также сюда можно отнести мнимость и притворность сделок. Мнимая сделка совершается лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, как правило, с целью ввести кого-либо в заблуждение. Например, муж, желающий избежать обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов по своим долгам, заключает с женой брачный договор. По условиям этого договора все нажитое супругами имущество становится собственностью жены. По иску кредитора такая сделка будет признана судом недействительной, если кредитору при рассмотрении дела удастся доказать фиктивность данного брачного договора. Притворная же сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

и еще из ответов юристов :

Вообще то по закону ни один банк не может выставлять требования заключения брачного договора как условия для заключения ипотечного договора. Такое условие можно трактовать как принуждение. Принуждение к заключению брачного контракта есть вмешательство в личную жизнь гражданина. :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 18.06.2009 10:58]

Читайте статью 46 Семейного Кодекса (Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора) Там все написано.

Ну почитал Гарантии прав кредиторов. и что по нашей теме здесь интересного есть. ( Сразу сори, я не юрист) прочитав, подитожил для себя тоолько, что брачка - это ничтожная бумажка .


Кстати порывшись в инете нашел, уже обсуждалось на форуме недвижки .

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=96&i=295166...

почитал , к общему выводу так и не пришел.

Ребята :help: ( есть тут практикующие юристы ) внесите ясность в нашу тему.
Имеет ли брачка ваще какой то смысл в ипотечном кредитовании, или это просто бумажка для самоуспокоения банкиров , и все делиться согласно законодат.

Когда Вы подписываете бумаги в ЗАГСе - вы подписываете брачный договор на условиях прописанных в СК. Если бы хотите изменить эти условия Вы подписываете новый брачный договор.
Брак ведь тоже можно расторгнуть если он был мнимым или заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или при стечении тяжелых обстоятельств. Но никто не называет брак "фиктивной бумажкой".

[Сообщение изменено пользователем 18.06.2009 12:30]

Тут я согласен, но в данной теме идет рассмотрение брачного договора в разрезе иботечного кредитования ... и поэтому возникает вопрос: "Имеет ли силу , такой договор, заключенный по принуждению?".
В суде доказать, что было принуждение со стороны банка, я считаю что для заемщиков (или заемщика ) не составит труда .

Вообщем хотелось бы услышать юристов ( кто вел такие дела ) чем все законилось ? Если не трудно в доказательсто выложите сканы решений суда .

Если БД надлежащим образом заключён и оформлен, то он действует, пока не будет изменён\расторгнут либо по обоюдному согласию, либо по суду. Ну ещё смерть...
В последнем случае с ипотекой вообще банк попасть может: пример: один из супругов оформил по БК ипотеку. Проживают все члены семьи. Он умер. Иного имущества на нём нет. Наследникидружно отказываются от наследства и ипотеку не платят. Как в таком случае быть с залогом? Проживать они там право имеют. Бессрочно. Выселить их банк не может, А вымороченное наследство отходит государству. Т.е. банк должен предъявлять претензии государству, как наследнику... :-)

:-D

Пенсионреы берите иботеку :hi: хоть внуки на халяву поживут :super: