Объектив SMC Pentax DA 16-45мм F4ED AL

Собираюсь сменить штатный кит SMS Pentax DA 18-55mm f/3.5-5.6 ED на SMC Pentax DA 16-45мм F4ED AL. Стоит шкурка выделки, или нет? Кто-нибудь тестировал эти объективы?

стоит. 16-45 резче существенно и открытая диафрагма на всем диапазоне рабочая. На 6 мегапикселях разница небольшая, в микроконтрасте, более чистых цветах, в основном, но на 10 мегапикселях разница в классе становится ощутимой.
Проигрывает 16-45 только по габаритам (на 16 мм очень длинный хобот выдвигается), весу (в 2 раза тяжелее), и более высоким уровнем ХА на широком угле.

Свои тестовые снимки я куда-то дел, но вот осталось найденное в сети (ссылку не помню) сравнение этих двух стеклышек на одном сюжете - http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=93353... (там нажмите "Скачать оригинал фотографии")


[Сообщение изменено пользователем 19.06.2007 15:16]

flynbit, у меня как раз 6мп Pentax K110D :-) Есть мнение, какой объектив дает наиболее "живую" картинку, максимально приближенную к оригиналу? Есть еще вариант - чуть добавить денежной массы и взять Объектив Tamron AF 28-75 mm F/2,8 LD Di или SMC-FA Pentax 35MM F/2.0 (в пересчете аналог 50-ка на пленке).

ключевое слово.
40-ка и та плющит перспективу только так.

flynbit, сравнил картинки с 16-45мм и 18-55мм, разницы не заметил :-)

a.v.s. т.е. что лучше покатит с вышеперечисленного? 35мм? меня чет качество картинки с кита уже не прикалывает... с гелиосом возни много, 1 кадр из 10 нормально получается, живность вообще нереально фотографировать - т.к. хаотично перемещается в пространстве ;-)

Сложный вопрос. Относительно живой картинки ничего не могу сказать, это очень субъективно.
сразу скажу, что 28-75 и 35 мм не держал в руках. От задач надо отталкиваться, от собственного стиля съемки.
По диапазону фокусных, подходящих именно мне, я бы выбрал 16-45.
28-75 на цифре часто используют для портретов, для съемки свадеб, для репортажа
35 интересно наверное для тех кто привык к полтиннику на пленке, все-таки требует некоторого мастерства в обращении
Посмотрите также на Сигму 17-70/2.8-4.5. Слышал много хороших отзывов об этой линзе.

Если вы не видите разницу, то не стоит заморачиваться покупкой нового объектива. Просто фотографируйте дальше

flynbit, ок, жаль, что не могу найти картинок для сравнения. Между 16-45мм и 18-55мм разница возможно малозаметна именно на этой картинке. Между Helios-44M-4 и штатником разницу уже вижу, причем существенную :-) Таир 3с и Sigma 50-200мм - тоже разница, небо и земля :-)

28-75 берите тогда. или 43 лим, или 35/2, все равно. На самом деле именно на этом тесте разница была хорошо видна, особенно если обратить внимание на листики.

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2007 16:25]

Говорят, наименьшие искажения дает эквивалент пленочному полтиннику...

Попробую оба, склонность имею к пейзажам и природе, придется где-то найти отзывы, как оба объектива ведут себя в этих условиях :-) Искал на форуме пентаксистов - нашел прямо противоположные мнения ;-)

[Сообщение удалено пользователем 19.06.2007 17:42]

пришлось делать наглядное пособие :-)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

оригинал тут - http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/1e030030...

сравнение не вполне корректное - даже мельком брошеного взгляда на привьюшки достаточно чтобы увидеть разные фокусные, и экзиф это подтверждает - не 45-45 а 37-45...
ну а то что кит мяхкий на на открытой дырке это я для себя давно выяснил :-)

flynbit, большое спасибо, ваше наглядное пособие - как масло для моего томоза ;-) щас все понятно, классный объектив. Еще бы Tamron AF 28-75 mm F/2,8 LD Di посмотреть, хвалят его очень, практически все :-) И, 35-40мм до кучи фикс.