Кто каким макрообъективом пользуется?

сиропчик
11:06, 29.05.2007
Братцы, поделитесь своим опытом от использования макро-объективов. Я тут призадумался об этой штуке отчасти из-за съемки какого-нибудь "макро" :-) , а отчасти из-за диафрагмы 2,8 после того, как в очередной раз сходил на ледовое шоу.

У меня самого по данным сайтов производителей глаз пока косит в сторону Sigma 105mm... но где-то в уме держится мысль про те же 105mm от Nikon. Правда, НЕ в пользу Nikon-овского объектива говорит его стабилизатор, который, как мне кажется, добавляет к любому объективу порядка 10 тысяч космокредов.

Вчера подержал в руках Sigm-у и был несколько удивлен тем, что для перехода от режима ручной фокусировки к автомату необходимо и на фотике переключатель перевести в другое положение, и на самом объективе кольцо передвинуть. Зачем в двух местах эти переключения делать я не понял, но, думаю, со временем к такому привыкаешь. Вот Nikkor не догадался для сравнения поизучать, но мне пока реально и не дотянуть до его 22 тысяч....

Или же все-таки посоветуете на родном остановиться? В общем, буду очень рад послушать ваши мнения.
0
Scamp_1
11:14, 29.05.2007
пользуюсь мыльницей canon a410 за 3800 рублей. доволен. супермакро ))
3 / 1
Psych0
11:26, 29.05.2007
у меня для макро советская волна-9 (50/2.8) из минусов - нет прыгающей диафрагмы
никкоры очень нравятся, ручнофокусные, для макро не вижу смысла в автофокусе
и хвалят тамрон 90/2.8 макро
0
AV-music
11:46, 29.05.2007
а я пользуюсь CZ macro planar 120/4. обьектив по какчеству такой же как и все остальные CZ. ни лучше ни хуже. единственное его отличие, что фокуссируется с 0,8m (остальные дальше). :-)
0
Lilian
12:59, 29.05.2007
Nikkor Mikro 60 2.8
0
14:23, 29.05.2007
Индустар 26м с двумя комплектами макроколец.
0
Nettys
15:03, 29.05.2007
Макрообъектив, на мой взгляд, любой, который допускает небольшую (относительно своего фокусного) дистанцию фокусировки. Если покупаете именно для съемки макро – неплохо бы определиться, для какого именно макро. На мой взгляд, существует два вида макро – то, которое убегает при виде фотографа, и то, которое нет. Для первого 100 мм даже коротковато, мне кажется. Бабочки, например, при съемке с расстояния в метр уже улетают. И автофокус тут совсем не помешает. А вот цветуечки всякие можно снимать хоть рыбоглазом – лишь бы резко было.

Лично я для макро использую (гнет пальцы) 77 лим на пентаксе (крупное макро, типа цветов), волну-9 с кольцом на К (ползучие насекомые), Sigma 70-300 AO DG (0,95 м дистанции на 300 мм фокусного - бабочки), Рубинар 8/500 для макросьемки птиц (и еще на кропе коротковато даже).

А на самом деле использую то, что взял с собой..
0
Brain
15:15, 29.05.2007
sigma 50 2.8 (1:1)
0
15:18, 29.05.2007
полтинник и кольца. который ближе лежит, тот и юзаю.
обычно Индустар 50-2
0
nick7
15:51, 29.05.2007
И-61, с колечками иногда
0
Alex_K.
16:02, 29.05.2007
180 3,5 L macro

как портретный работает отлично
0
a:v:s
16:43, 29.05.2007
От пользователя Psych0
советская волна-9 (50/2.8) из минусов - нет прыгающей диафрагмы
нахрена там прыгалка?
закрываешь плавненько и сразу грип видно…
или тупо по цифрам, если всё известно.

минус основной — макро 1:2 и дальше 1:1 с кольцом
он уже хуже работает.

хачу косиновский 100 3.5, ещё лучше он же с лайбой пентах,
но не за 200 баков.

От пользователя netskater
Макрообъектив, на мой взгляд, любой, который допускает небольшую (относительно своего фокусного) дистанцию фокусировки.
(…)
На мой взгляд, существует два вида макро – то, которое убегает при виде фотографа, и то, которое нет. Для первого 100 мм даже коротковато, мне кажется.
Бабочки, например, при съемке с расстояния в метр уже улетают
не совсем так.
макро компенсирован (рассчитан) для работы в макродиапазоне.

хотя многие не-макро действительно кое-чего позволяют,
но с потерей качества
(хотя если его завались…)

есть 200-ки в природе.

к бабочкам надо подкрадываться, их как-то в упор умудряюся снимать;
правда это долго, грят… очень долго.
0
Elowen Deeowen
16:54, 29.05.2007
От пользователя netskater
для макросьемки птиц

хорошая формулировка.
0
-Михаил-
17:26, 29.05.2007
Пользовал отечественную Волну и др.объективы с кольцами, работать при необходимости можно вполне.
На Никкоре 28-105 использую иногда для цветочков псевдо макро.
Самое большое удовольствие получаю от Фохтляндера 125/2.5, удобный и картинка очень нравится.
Пользовал Никкор 60/2.8, очень хорош, резок, но фокусное маловато.
Есть ещё Солигор 105мм, дешёвый, пластмассовый, автофокус рычит как трактор (лучше его для макро отключать), на удивление даже пластичный, имеет неплохое боке и можно пользовать как портретник, за 5 тыс. руб. отрабатывает на 100%.
Не стоит отказываться от Никкора 105 ВР, он имеет очень приятную картинку и может использоваться не только как макро объектив, денег своих он точно стоит, в отличии от Сигмы любовь к которой пройдёт очень быстро, несмотря на дешевизну..
0
Frezerovchik
17:26, 29.05.2007
Tamron 90/2.8 Macro
0
G.D.Mopassan
17:31, 29.05.2007
Nikkor 105\2.8 VR
0
a:v:s
17:35, 29.05.2007
От пользователя -Михаил-
Есть ещё Солигор 105мм, дешёвый, пластмассовый,
он же Вивитар, Косина и ещё всяко по-разному.
хм… его похоже иногда как 100, иногда как 105 маркируют…

была у него ещё МФ-версия для всего кажется, кроме EF.
0
-Михаил-
17:50, 29.05.2007
От пользователя a.v.s.
он же Вивитар, Косина и ещё всяко по-разному.
хм… его похоже иногда как 100, иногда как 105 маркируют…

была у него ещё МФ-версия для всего кажется, кроме EF.


Когда его приобрёл был очень удивлён хорошим качеством картинки и отвратительным конструктивом этого объектива. Вот МФ версия была бы очень желанна.
В любом случае за картинку ему можно простить и такой конструктив, вполне рабочий инструмент. Кстати 200$ для такой оптики вполне нормальная цена.
0
a:v:s
17:59, 29.05.2007
Именно он, скрипит, болтается, дешовая пластмасса.
А оптически — весьма.

Не знаю насчёт 200, он всегда стоил 120-130 под К
и 150 маркированный как Пентах (там ещё линза была в комплекте для 1:1)

МФ пока пристально не изучал,
есть надежда, что старые выпуски таки с металлом,
последние похоже тоже цинично пластиковые
(такой за ~100 без доставки я прощёлкал клювом).
0
Nettys
18:37, 29.05.2007
От пользователя Elowen Deeowen (Интеллект-Фото...
хорошая формулировка.


«Макросъемка птиц» звучит, действительно, интересно :-), но дело в том, что, снимая птиц с 3-х метров Рубинаром, я остаюсь в пределах указанного на нем макродиапазона. И на 3 метрах съемки это около 1:6.
0
User Ural
19:27, 29.05.2007
Использую "Зенитар-М" с кольцами, к сожалению.
Был патриотом и приверженцем Нашего, но посмотрев макро с япоными объективами признаю что чем скорее, тем лучше покупать EF-S 60mm f/2.8 Macro USM .
0
PaulPaladin
19:31, 29.05.2007
От пользователя Краб
Tamron 90/2.8 Macro

+1
0
ant_bravo
02:21, 30.05.2007
пока гелиос 50мм + 2 комплекта колец.
0
сиропчик
21:52, 30.05.2007
Илька, подскажи заповедное место, где водятся Tokina? Или может я в нашем городе знаю только два магазина, где объективы предлагают, а их на самом деле гора-а-а-а-аздо больше ;-) А то я уже в очередной раз встречаю ссылку на эту марку, а видел сами объективы только в DigitalPhoto.

Краб, не расскажешь подробнее о Tamron? Как у него конструктив, как переключения режимов фокусировки. Да о любых особенностях работы, какие вспомнишь. А то у меня пока о Tamron боязливо-веселое мнение из-за того, что я слышал при работе моторчика на объективе 18-200мм... "жужжит, как шмель" [это не мои слова :-) ]

netskater, знаешь, я изначально тоже засмотрелся на эту Sigma, но потом что-то у меня ёкнуло от мысли "чем больше устройств запихивают в один корпус, тем менее надежным становится агрегат", и как-то я решил все-таки остановиться на чем-нибудь со светосилой в районе 2...2,8

Блин... высказывания про Nikkor 105/2,8 меня не на шутку насторожили. Хотя и не доводилось снимать со стабилизатором, но несколько положильных отзывов о его работе читал... Похоже, что не стоит торопиться в выборе.
0
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.