пентаксистам: DA 40/2.8 Lim + CZJ 50/2.8

взял попользовать.

Ясно

Закачал оригиналы тестовых снимков этого стекла в альбом (три фотки на f/2.8 и одну на f/10):
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=73332...

как бы миграцией на иную систему не закончилось…
DA 40/2.8 Lim и в африке DA 40/2.8 Lim.
по крайней мере результаты там у них те же.

:-) нее пока не готов, но стекло понравилось!

43Lim круче.

Тот чел, который дал поюзать сабжевое стекло, о 43-м отзывался достаточно прохладно. В том смысле, что рисунок 43-го "обезличен" и больше похож на полтинник. А вот рисунок 40-го действительно интересен.

Но сам я 43-й не юзал, так что, как говорится, за что купил, за то и продаю.

кому интересно, для сравнения начал тестить любезно предоставленный a.v.s. Carl Zeiss Jena Tessar 50/2.8

Обратите внимание на количество лепестков диафрагмы :-)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

фото см. в альбоме http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=88609...

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2007 01:18]

«двоит»?

ну пока сложно понять. Возможно. Вообще, судя по розеткам (в смысле, 220В) в ПВУ - там вообще какая-то странная "каша" получается. Пока не могу сказать, нравится мне это или нет - нужно более вменяемые снимки сделать.

Зато - вроде бы существенно возрастает резкость (или разрешение?) при диафрагмировании, у 40 Лим такого нет, у него резкость постоянная. Хотя, тут я может просто промахнулся при ручной фокусировке на F2.8. Там на подбородке волоски гораздо лучше различаются, чем усы скажем...

Кстати, возвращаясь к вопросу - для какого аппарата - вроде бы для практики делали их. Так что жопка на М42 возможно родная. :-)

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2007 02:01]

Весчь, иметь такой - радость владельцу (хотя бы даже жувущему в нем коллекционеру)...
Я так понял автофокусам такие конструкции диафрагм не под силу :-)...
Скачал оригиналы снимков кошки в свою коллекцию тестовых снимков разными стеклами.
Интересно, что про его рисунок народ говорит?

оно самое.
так и должно быть у тессара.
довольно резкий при открытой и дальше до упора…
хороший планар резче тессара на открытой, затем плавно сдаёт позиции где-то к 4-5.6, на 8 и далее уступает.
гелиар на открытой мягок, после 5.6-8 ведёт себя почти как тессар.

похоже этому тессару 6мп маловато…

не было тогда еще практик
(судя по оправе, это скорее 50е — самое позднее начало 60х;
могли быть и 40-е, но тогда немецкие товарищи были заняты у нас)
были практикары и экзакты, etc.
жопка вообще от амара, мне кажется.
ну я вообще снимать брал…
и даже снимал, но макро.
… всё никак не соберусь выгрести все мелкотессары (и-50) и сравнить.
видимо только если с ручной диафрагмой.
тессар как тессар.
классический орлиный глаз, похоже,
и ещё довоенной формации.

объектив похоже редкий или наоборот заурядный
(мне в инете не попадался ни разу)

собственно на www.praktica-users.com/lens/mlenses/czjtess2.8_50....
самый ранний выглядит так:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2007 02:33]

Не знаю. Но не думаю, что это как-то соотносится с автофокусностью. :-)

Кстати, надо посмотреть, какие звездочки он рисовать будет :-)



ну вот будет фотографии нормальные - и можешь начинать говорить :-)

вот тут что-то похожее:
http://www.praktica-collector.de/Tessar_2.8_50_T.h...

зато соотносится с прыгаемостью
или мигаемостью — как кому удобнее.
мой древнее.
а фото со сцылки выше.

легко может быть и на любую дальномерку М39*
и перемаркированный с чего угодно
(тогда этим делом часто увлекались).

* И-50 дальномерный от зеркального
отличаются удлинительным кольцом;
в штучном исполнении из хорошего сырья
могли бы быть вовсе не плохи.

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2007 02:45]

дык этот 50/2,8 это наш индустар 50/3,5 :-)
а который avs показал - это Гелиос 44-2

наш, да не совсем наш…

насчёт гелиоса не знаю, никогда их с надписью Tessar не видел

а у нас любили все копировать в совецкие времена, кстати неплохо получалось))

Научиться бы осознавать разницу, но пока только по ощущениям, - рисунок DA 40/2.8 Lim показался гораздо более выраженным... :-)
Цвета и резкость кажется у обоих на высоте, хотя по кошкам не понятно, что делается на краях...

Более того, мельком глядя сложно отличить, скажем,
отдельные такумары от отдельных роккоров;
в том же стиле выполнен ранний Ю-21 и кажется Ю-11 к Киеву-15

приведённый тессар мало похож на ранний Г-44,
т.е. вообще мало общего, кроме кольца фокусировки.