ГУРУ ФОТОГРАФИИ ПОДСКАЖИТЕ!!!

Решил занятся фотографией (хобби) - сейчас мучаюсь с выбором Фотика. Что посоветуете и скока денюх готовиить?

если именно ФОТОГРАФИЕЙ, то около 40 килорублей для начала.
Хотя, некоторые считают, что камера и не важна, тогда можно и рублей 500 на простенький фотик потратить и заняться непосредственно творчеством, а не мерянием пиписек:-)

Мне интиресна макросёмка, а на простиньких аппаратах её нет

Вкладываемая в это дело сумма прямо пропорциональна мере увлеченности, проценту хорошо получаемого резальтута, и величиной познаний сопутствующей техники и обратно пропорциональна величине убывания денех в кармане))) во как

:cool:

очередная флудерастичная тема?

тогда, как я сказал, для начала готовьте около 40 тысяч рублей. Тысяч 23-24 из них на тушу фотоаппарата, остальные - на более-менее хороший объектив с возможностью съмки в режиме макро.

лучше макро отдельно, универсальный отдельно.
в одном флаконе (светлый, универсальный и макро
вроде бы только у Оли получился,
и то всё относительно)


[Сообщение изменено пользователем 29.01.2007 17:35]

тушка по средствам,
стекло можете посмотреть 100/2,8 макро.

Один мой знакомый морской биолог, снимающий на различные фотоаппараты макро-мир Черного моря, сказал, что фотоаппараты со сменной оптикой и макро-объективом дают не всегда лучшую картинку, чем у просьюмерки, за счет меньшей глубины резкости. Он работает с Nikon D200 и Olympus 5060 в подводных боксах.
И он прав. Поснимав на свою 70-ку + 105/2,8 mikro я понял, что если хочешь получить касивую бабочку или кузнечика, то располагать фотик надо перпендикулярно оси насекомого, тогда получишь его на всей длинне резко. Если снимать кузнечика "в лоб", то только лоб резким и будет... все остальное останется для зрителя загадкой. И манипуляции с диафрагмой не дают ощутимого результата. Такова конструктивная особенность объектива.

ога, я вот находил страничку одного биолога, который снимает макро и супер макро, так он только компактами и пользуется типа Canon G7 и намного более простыми.
Просто навинчивает конвертеры и диоптрийные линзы и получает что хочет. Кадры изумительные.

Получается не всегда удобен макрообъектив с бОльшим фокусным расстоянием?
Да уж, в макро режиме мыльницы неплохо управляют глубиной резкости (ГРИП), но чтобы их макро было лучше чем снимок хотябы китовым объективом на длинном конце нужно, чтобы мыльница позволяла сфокусироваться на объекте, размер которого был бы меньше 6 см на весь кадр (к примеру 6см на длинную сторону кадра максимум позволяет снять кит кэнона, причем это тоже самое, что и рядовая мыльница, но при этом кит позволит еще поиграть глубиной резкости). Короче говоря любой штатный объектив снимет не хуже обычной мыльницы в макро диапазоне фокусировок.
С другой стороны, чтобы получить достаточно большую ГРИП настоящим макрообъективом зеркалки придется слишком сильно зажимать диафрагму, и сильно чем-то светить, тоже гемор (тут то наверно любители настоящего макро и вспоминают про продвинутые мыльницы)... ИМХО все..

[Сообщение удалено пользователем 24.08.2007 12:13]

вот хороший пример классической съемки макро объективом.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1895605...
И вот что получается, когда располагаешь по-другому
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/4f4fa69f...

по теме: любой хоббит требует минимум тыщи уе, будь то лыжы, велик или другие модные мелкие радости :-)
кронкретно по макросъемке - дешевле взять почти любую ЦФмыльньницу, котрая позволяет снимать от двух см, и имеет 8мп на борту... от 10тр
если хотите проникнутся фотографией как таковой - коробка от 12-ти и макро объектив от 12-ти тр...
остальное от 0.5 тр за линзу.......... и далее нет предела желаньям совершенствоваться афторской фотографии!

старый железный ~ вдвое дешевле (кроме Сапопа ест-но)
на поиграться — Волна-9 от 1000-1500р.

маловато будет! я свой и за две подумаю :-d

не, я и за 2500 видел,
но за 3-3500 можно уже Косину поискать.
или старый фирм. полтинничек.