Мини-опрос насчет фильтров на оптику

есть полярики которые съедают толи 1/3, толи вообще ничего не съедают, но они дорогие.. не помню уж точно.. 77 баксов 400, кажется.. поляриков крутых вообще море =)

защитный кстати надо выбирать от усолвий в которых снимаешь.. я вот за пару концертных съемок зашоркаю и залью всякими брызками b + w, ну и что там от него останется после этого.. разница нивелируется.. а если просто носить.. спокойно.. то конечно можно :-)

- хороший обьектив+ дрянной фильтр= дрянной обьектив.
- на мыльный обьектив можно ставить мыльный фильтр, сути дела не меняет.
- любой фильтр за, скажем, 40 баксов и меньше, будет заметно портить изображение.
- для защиты стекла обьектива существует крышечка! защитный фильтр можно использовать, конечно, но во время сьемки его лучше снимать если обьектив приличный.

а нафига он тогда нужен?
(кроме защитного конечно)
неправильно или мало игрался*
Ещё забыли про качество просветления.
И его следствие — светопропускание и цветовую формулу.
Шнайдер по-моему его просто лицензирует,
что не есть плохо (всегда лучше хорошее чужое)

По существу — избегайте просветления менее МС,
предпочитайте SMC или HMС
(т.е. 7-, 11-, 12-слойное двухстороннее)
С другой стороны, кажется у прямоугольных пластинок
Кокин и Тиффен просветление отсутствует.

кстати, стекло они всё же продают
(прошу прощения, не стекло, а полуфабрикаты и готовые изделия;
стекло они сами не варят, только обрабатывают)

Против Шнайдера ну ничего не имею.
Отличная фирма.
Даже возможно лучшая в своём классе.
Но всё же есть и Tiffen (также маркируется Quantarray) и Heliopan и Хойя (часть ряда продаётся под маркой Кенко) и Кокин и Сан Рей и Lee Filters и пр.

Осторожно относитесь к малоизвестным производителям.
Среди них может оказаться и полное г…но
и ОЕМ-продукт того же шнайдера или тиффена.

Солигор, СанПак и Маруми вроде бы одно и то же.
Пентакс и Роллейфлекс производят фильтры самостоятельно.
Сапоп — вероятнее ОЕМ (возможно с фирменным просветлением); Никон — OEM Tiffen (?). Сони/Минольта — н/д.

Имейте в виду, что приличные производители
имеют от 3 линеек фильтров:
любительский, про, супер-про.
у того же B+W сейчас есть любительская линейка
азиятского производства.

Ряд производителей (но особенно поставщиков)
имеют тенденцию тащить в Россию
всякие отбросы (партии с пониженным качеством, отбраковку, неликвиды и т.п.)
правда иногда по более низкой цене.

Хм.
В теории это возможно только в одном положении фильтра при определённом угле падения лучей
Небольшой поворот и всё пропало…

Защитные фильтры…
Обсасывалась эта тема на всех форумах.
Как резюме:
1. Ни один защитный фильтр не улучшает качество изображения.
Это нормально, он не для этого создан.

2. Качественные защитные фильтры как правило не ухудшают его или ухудшают незначительно.
На цыфрозеркалках и линзах категорий лоу-енд и миддл-енд этим влиянием можно пренебречь.

Что подтвердило большинство тестов — различие находится близко к погрешности эксперимента.
Независимых грамотных двойных слепых тестов я пока не встречал.

Существенное влияние на результат оказывают либо дешовые / бракованные изделия,
либо мнительность их владельца.

3. Есть профессионалы,
принципиально не пользующиеся защитным фильтром,
и есть те,
кто никогда его не снимает (как вариант — UV или Sky)

4. При съёмке outdoor и в пр. трудных / потенциально опасных условиях
вы выбираете сами —
неожиданно иметь грязную переднюю линзу,
поцарапанную переднюю линзу
необходимость её экстренно или планово мыть /
купить / достать из кофра другую
поменять / помыть / выбросить грязный / испорченный фильтр
и т.д.

5. Вопрос скорее в цене / ценности / качестве конкретного объектива и средства восприятия изображения;
степени ответственности / неотложности съёмки;
итоговых требований к качеству результата.

Имейте в виду, что в целом фильтр легче мыть
и куда проще выбросить.

Вариантов масса, выбор только за вами.


* подавляющее большинство профессионалов использует самые разнообразные фильтры;
но большинство умалчивает об этом.

умение пользоваться может приобретаться годами,
причём экспериментальным путём.
не всегда рекомендованное применение даёт адекватный результат;
но иногда нерекомендованное даёт замечательный.


[Сообщение изменено пользователем 19.01.2007 15:23]

И ещё дополнение:

1. Советский полярик скорее даже эффектный фильтр,
нежели просто поляризующий.
Тем не менее для понимания вопроса его достаточно.
Единственно, чего не стоит им снимать — людей
и ответственные по цветам сюжеты.
Не все советские фильтры одинаковы.
У нас было минимум 3-4 поставщика стекла
и 3-4 сборщика фильтров.
Неплохими считаются фильтры КМЗ и Аресенал.
Не лучшими — Изюм.

2. Недорогие буржуйские поляры лучше отечественных,
но не столь значительно, насколько они у нас дороже.

3. Обращайте внимание на исполнение оправы и толщину стекла.
Есть модели, позволяющие накрутить до 3 фильтров на ширик без проявления виньетирования.

4. Почитайте умные статьи, желательно из разных источников.

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2007 07:02]

Защитные все BW полярики и софт - маруми.

Александр, я конечно понимаю, что в домашних условиях не проверить толком, но я попробовал снимать с поляриком, без него и заодно без фильтра защитного и с ним

и чистый кадр и с поляриком и с защитным фильтром получились единтичными...

буду тестить еще.

PS B+W полярики можем привезти. только они дороже.

кому интересно, обращайтесь в личку или аську - скину розничные цены на B+W полярики

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2007 11:18]

Такого в принципе быть не может! Сама суть полярика в том, что он обязан "съедать" лишний свет! :-d

и я о том же
за исключением случая,
когда свет вообще не поляризован

Ради интереса взял 2 полярика маруми и покрутил их относительно друг друга. Ожидал увидеть картинку, которую видел на уроках физики в школе: постепенное затемнение до практически полного светонепропускания. Очень удивился, когда увидел вместо серого сильный фиолетовый оттенок при затемнении. Положения, в котором затемнение было бы практически полным, добиться так и не удалось.

Я плохо знаю теорию или просто слишком много хочу от этих поляриков?

Скорее так. Полярики циркулярные небось? :-d

не снимает полярик блики с металла.

только с неметаллических поверхностей.
стекло, листва, вода, небо.

с солнца тоже не снимает,
только под углом от прямых солнечных лучей.

На солнце могут быть блики? :-d

пятна

Скорее да, чем нет :-)

от того и…
не совпадают у двух комплектов стёкол циркулярные линии поляризации; оси возможно тоже.
ну и теоретически надо оба в минимальное светопропускание ставить.

чего -то полистал тут…
получается, что версии до MRC не дают полного представления о легендарном качестве.

так же у Нойи — до HMC super
(или у Кенко — до серии super pro)

ну я в цифрах не силен =)
вот оно http://www.singh-ray.com/polarizers.html

A.V.S. я тут обнаружил на сайте И-Фото макролинзы +1, +2 и +3, вы не могли бы рассказать что нибудь про макролинзы и их использование, буду очень благодарен.. :-)

Все что я пока нашел в сети это инфа о том что линзы просто уменьшают расстояние минимальной фокусировки и плюс мылят по краям...

есть ссылка на подробный отчет на форуме олимпусоводов правда но только не гостям а региться пока некогда...

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2007 16:54]

вот здесь есть чуть-чуть, правда макролинзы названы "диоптрийными фильтрами"

http://fotonik.ru/mplonsky_bug_pictures.html

похоже на то.
там написано,
что добавляется 1- 1/3 стопа,
т.е. на 2/3 стопа меньше, чем раньше

единственный минус — фильтры от Сан-Рея могут стоить как любительская цыфрозеркалка.
эти в частности немного — всего 210-240 уёв.
а сходите вы в И-Фото и поиграйтесь.
Фишка в том, что они в теории не уменьшают светосилу объектива.
но все недорогие пакостят изображение.
(по сути оно приемлемое только по центру)
есть отечественные кстати, можно от 50-100р. найти.

так они в каталоге производителя называются.
у того же Маруми вроде так, если память не изменяет.

Классная фотка!

Фотография сделана тамроном 17-50 f/2.8 с прикрученным фильтром B+W UV. Сам автор пишет: "У меня большие подозрения, что он мылит. Хотя он совсем не дешевый и вроде как один из лучших."
http://www.viewfinder.ru/forum/attachment.php?atta...
картинка (189кб)

смысл делать макро с фильтром?
честно говоря не понял

не чистый эксперимент.
и тамрон может мылить
и промах фокуса
и шевелёнка…
поленился скрутить…