АААА! На чем хранить архивы???

как в стример превратить цифровую камеру?
раньше для vhs был прибамбас, для цифры ведь проще и канал толще...
может вообще тему открыть для архивного хранения фото и видео?

Что нам товарищ Мёрфи сказал?

а) пиндык неизбежен
б) пиндык не обманешь

т.е. абсолютно надёжных систем не существует.
существует:
а) разумная достаточность
б) механизмы резервирования и восстановления
в) избыточность данных и коды Рида-Соломона

1. Мой и чужой опыт работы с жосткими дисками показал их низкую устойчивость к закону Мерфи. Проблема в том, что они обычно рассчитаны на относительно длительную непрерывную работу и процентов 90 поломок или более приходятся на цикл включения-выключения, на перегрев (как летом, так и зимой! потратьте уж 100-150р. на вентиялятор HDD) и сбои питания (что есть главный признак наших электросетей и не лечится на 100% не только модными системами типа Симметра, но даже отечественными Лидерами и Штилями).

Что касается рейд-массивов — бытовые рейд-контроллеры не лишены собственных недостатков. Сгоревший контроллер иногда может вызвать серьёзные проблемы по разгребанию содержимого дисков.
Сбой питания может убить комп "под ключ".
Решение подходит скорее для оперативного хранения умеренно важных данных, но не более того.

Кроме сбоев на физическом и электронном уровнях носителя очень часты повреждения на программном уровне (сбои файловой и операционной систем, ошибки пользователя и вирусы). FAT и FAT32 вообще ни на что не годятся; NTFS значительно надёжнее в эксплуатации, хотя менее тривиальна в обслуживании и сложнее в востановлении. Регулярная дефрагментация диска на несколько порядков повышает вероятность восстановления данных при сбое.

2. СD и DVD диски.
Crow'Ь в целом ситуацию описал верно.

Вербатим или Тайо Юден, etc — есть вопрос личных предпочтений. Не забываем, что у всех производителей есть серии разного качества, зачастую несколько производственных линий и т.п. Нередки и подделки и партии отбраковок.

Добавлю от себя:
1) Не покупаем сомнительные диски. Навороченность упаковки внутри производителя чаще пропорциональна качеству диска. В принципе, в природе существуют хай-енд архивные диски, но живьём я их не видел.
2) Для чтения и записи лучше иметь разные приводы.
3) DVD менее устойчив к повреждениям, чем CD из-за высокой плотности записи. К сожалению, падение цен на CD привело к снижению их качества.
4) Для полного счастья можно писать два диска от разных производителей
5) Архивы периодически проверяем и копируем.
6) Запись из образа (на мой взгляд) заметно более предсказуема, чем запись файлов прямо с винта.
Запись средствами винды — полное г-но.
7) Не стоит писать на дисках нефирменными маркерами. Фирменными тоже не стоит.
8) Хранение дисков строго по инструкции.
9) Пыль, как мне кажется, лучше сдувать клизмой или смахивать кисточкой. Мытьё диска — сомнительная процедура (одна из серий того же Вербатима оказалась неустойчива к ПАВ). Лично у меня никогда не было проблем с пылинками. А вот с царапинами*, отпечатками пальцев и следами помывки — были.
10) Рекомендуется иногда мыть линзу лазера привода медицинским спиртом, что повышает уверенность как чтения, так и записи. Впрочем, многие производителей сейчас ставят не стеклянные, а пластиковые линзы, мутнеющие через 1-3 года эксплуатации.
11) RW диски по понятным причинам не пользуем вообще

* мелкие поверхностные царапины относительно безопасны, но снижают уверенность считывания. Глубокие — смертельны.

3. Магнитные носители.
имеют тенденцию:
а) осыпаться
б) размагничивать в процессе хранения
в) перемагничиваться (слои)
г) рваться
д) размагничиваться от внешних электрических полей
е) случайно стираться

Если в первых четырёх пунктах производители достигли больших успехов, то последние два чётко следуют по пути, указанному тов. Мёрфи.

4. Он-лайн хранение.
Смех насчёт швейцарских банков — это от незнания.
Существуют платные (бесплатных практически уже не осталось**) сервисы удалённого хранения файлов.
Минусы:
а) стоят денюжку.
б) имеющие высокую (не бытовую) надёжность стоят весьма приличную денюжку.

**Бесплатные архивы типа е1, фотосайтов и т.п., особенно российские, не дают никаких гарантий и могут вообще НЕ иметь систем резервирования (бэк-ап делается раз в неделю и только на системные филе, или не делается вовсе).
Всё зависит от текущего хостинга и проплаченных за него денюжек.
Кроме того, владельцы ресурса однажды могут просто закрыть его или тупо потереть часть информации и послать всех к бую (что уже неоднократно наблюдалось).

5. Аналоговые носители (негативы, слайды, отпечатки) как ни странно оказались одними из самых надёжных. Недавно началась очередная волна использования систем записи на фотоплёнку (а именно — записи цифровых файлов)
Основных проблем две:
а) неправильно промытая и отфиксенная плёнка хранится плохо;
б) низкая устойчивость к окружающей среде.

6. Довольно надёжна флэш-память не самого начального уровня. Если вспомнить историю — её создавали для военных и промышленных целей.
Основные проблемы связаны с человеческим фактором и пониженным качеством изготовления бытовых серий.

Некоторые общие замечания:
1. Файлы изображений мало устойчивы к повреждениям и практически не поддаются восстановлению.
2. Устойчивость файла к повреждению в целом обратно пропорциональна его объёму. Как следствие — имеет смысл использовать архиватор, что позволит к тому же залить на диск 2 копии одного файла.
3. RAR позволяет создавать архивы с избыточностью и имеет свою развитую систему восстановления.
4. Кладите особо ценные яйца в разные корзины разной формы.
5. Аккуратность и систематичность — основной залог здоровья.


Любой Художник подсознательно боится лишится Плодов Своего Творчества***, какими бы мизерными они не были в масштабах атомной войны.
Тем не менее, он должен быть всегда морально готов к такой вероятности, иначе легко впасть а паранойю.

*** проистекает из мужского страха кастрации.

Всем удачи в извечной борьбе с неизбежностью.

Эт точно, т. Мер.. Мелкодеянов, он верно отобразил суть вещей.

А я такую же тему поднимал на форуме "Видеомонтаж"...
В общем-то примерно то же самое пишут... Всё, что цифровое, оказалось так хрупко и ненадежно...
З.Ы. Где-то там моя старая пленочная кинокамера завалялась...

А вот еще "фспомнел" - слышал что-то про технологию перевода изображения С ЦИФРОВЫХ ФАЙЛОВ НА ПЛЁНКУ. (Ну естессно не все-все переводить, а только самое лучшее/тщательно отобранное/ фотошопом обработанное)

1. зачем негативы хранить в холодильнике? в холодильнике хранят неэкспонированную пленку. экспонированную вообще лучше не хранить.
2. более частые сбои HDD по сравнению с CD-R - это на научную статью тянет :-) раз в месяц/два воткнул в комп, скинул и на полочку.
3. самым надежным типом болванок является именно CD-RW или DVD-RW. недавно видел в "м-видео" DVD-RW DL - 300 рублей за 8 гиг. весьма надежная штука, судя по всему.
4. в любом случае следует отказаться от использования CD. только DVD! никак не могу себя сподвигнуть на перезапись архивов.
5. от производителя практически не зависит. на 100 нонейм болванок ни одного сбоя из 4х вербатимов, переданных заказчиком - на двух сбой при записи.

3. Очень спорное утверждение.. :-)
Хотя бы потому, что физико-химические процессы в RW-процессах сложнее (а значит и непредсказуемее).
Поверхность дисков RW гораздо мягче (а значит подвержена большему износу) - это факт.
Их могут перезаписать (случайно ли, или из-за глюка лазера привода).
4. В наст. время - да, CD становится неактуально, и может статься, что через 5 лет его вообще перестанут поддерживать.

зы: мое имхо: особо важные данные надо хранить в 3-х копиях (например, на двух ДВД (DVD-R) от разных производителей + винт), средней важности - копия на винте + копия на ДВД. Если что-то с одним не так - тут же делается копия на другой носитель.
при таком раскладе вероятность утери данных минимальна (в соотношении с затратами).
А стриммеры, винчестеры - это хорошо но в очень многих копиях, ибо вероятность отказа хотя бы винчестера (двух, трех) - много выше нечитаемости двух оптических дисков.

Почему??? Плотность записи-то ведь выше! Значит надежность чтения меньше...

потому что это уже устаревший архивный стандарт.
Где под него можно будет найти оборудование для чтения??? В музее???

Я думаю оборудование будет универсальное. Вот как сейчас есть видеокамеры Digital8 которые могут читать аналоговые кассеты. А резаки ДВД могут читать и СД. И еще в магазинах до сих пор продаются ВХС видеомагнитофоны и кассеты. Потому что таких кассет с записями у людей на руках до фига. (Надо ж на чем то смотреть)
Да и барахолки с комиссионками и секонд -хендами думаю никогда не переведутся

на втыкании им капец и приходит.
Сгоревший контроллер или БМГ приводит к серьёзному и долгоиграющему геморрою по восстановлению гигов информации с непредсказуемым результатом. Аналогично с вирусом или слетевшей файловой системой
простите, но заблуждение.
а) случайный erase
б) значительно мЕньшая устойчивость носителя ко времени и внешним воздействиям (температура и освещение)
явная несовместимость привода и носителя — нередкое явление в мире нарезки; возможно вас спасёт смена прошивки.
впрочем, выборка неполная — для полного щастья надо тестировать на кол-во ошибок и т.п.
думаю, что переписать ещё успеем…
так их и хранят, рядом со слайдами.
замедляет процессы деградации эмульсии и основы.
Впрочем увлекаются подобным либо маниаки, либо небедные архивные учреждения.

Тока мутнеют не линзы, а садится лазер
Знали бы вы, сколько мне по работе лазеров менять приходится...

С точностью до наоборот!!!
Самые ненадежные RW, а RW DL - гораздо ненадежнее!!!
Это вообще связано с самим принципом записи на эти диски.
Гораздо надежнее простые R-ки. По DVD говорили, что первые партии уже начинают забывать, но я режу на DVD, по тому как нет особого выбора.

P.S. Из двух зол, всегда выбирают то, что больше нравится.

огласите, пожалуйста, этот самый принцип. а то я как-то года два назад читал одного высоколобого дядю, так он говорил, как раз, что принцип записи на RW более надежен.

где купить 9 Гб диски двд?

Смотря относительно чего...
Я бы более осторожно относился к ездокам по ушам, которым заказали статью и они ее пишут, не понимая того о чем идет речь. Особенно прикольно читать старые компьютерные журналы с описанием новинок! Я их больше не читаю - боюсь описаться. :-)

Принцип работы RW - уже подразумевает возможность перезаписи!!!! Соответственно технология этих дисков создается с учетом перезаписи и соответственно на уже записанный диск воздействует куча факторов, таких как: ВРЕМЯ, старение пластика, старение слоев, постоянные микродеформации (как температурные, так и простые, механические при доставании убирании диска и при его вращении) и т.д.. И особенно с фактором времени!!! Все это дает соответствующий результат. Не нужно быть гением, чтобы понять простые вещи.

так в чем он заключается-то? этот самый принцип? ответ "не знаю" то же принимается :-)

Если тебе нужны технические детали, то могешь самостоятельно изучить эту тему...
Разные производители по-разному это решают. Каждый хвалит себя. Посмотри, посравнивай...

я-то вопрос изучил :-) смеюсь сейчас :-) принципа на самом деле ровно 2. R - прожигается (грубо говоря) краситель. RW - изменяется фаза вещества (аморфное на кристаллическое) под разогревающим воздействием лазера. на мой взгляд (так-то я закончил физтех и свойства материалов - моя специальность) произвольное изменение фазы вещества гораздо менее вероятный процесс, чем изменение физических свойств красителя (что является причиной "старения"). поэтому я склонен больше верить специалистам, чем людям, считающим, что разные производители используют разные принципы изготовления RW-дисков :-)
без обид, если чо? я думал, может быть, я действительно ошибаюсь и ты меня в этом убедишь.
а "случайное стирание", это конечно беда полная :-) одно, что о том, что ты собрался стирать какие-то данные, тебя предупреждают многократно :-)

http://www.compress.ru/Archive/CP/2005/3/5/

Вот еще нарыл!

http://www.cd-format.ru/?page=49



Если использовать RW-болванки для однократной записи, то они выходят надежнее. Гораздо надежнее. Ну со случайным стиранием, конечно, надо, что-то делать :-)

Стриммер - это та же магнитная плёнка,осыпится (ну за 50лет точно, мы об этих сроках говорим?)
Никто не упомянул про и-нет хранения фоток.
А ваще в америке придумали хранить данные в .....аналоге,типа гравировки на железе. Но плотностью сравнимой с цифровыми носителями. Все фундаментальные знания человечества так перевели. Понятно , считывать будет электроника через микроскоп,ну там распознавание текста и всё такое.

Все таки логика подсказывает ,что DVD-R получше будет,чемDVD-RW . Поколение носителей достаточно часто будет меняться ,хош не хош - придётся перезаписывать для совместимости.

технология, а не логика. R - отдельный слой, RW - напыление. беда всех R-дисков - расслоение, а следовательно нарушение оптических свойств носителя. RW расслоению просто не подвержены. Единственная беда RW - частая перезапись. Но если их использовать, как R - одноразово - то альтернативы нет.

Если RW действительно надёжнее, тогда можно на 2 разных диска писать, и хранить их тщательно, как негативы на плёнке. Естествено, никому в руки не давать, чтоб случайно не стёрли, естественно,подписать, чтоб самому случайно не стереть.
Ну, и выделить отдельный винт для фотоархива (специальный ноутбучный, или - ?) и хранить там копии (или оригиналы :-) )