Объективы Canon DO, это что такое и у кого есть?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=539
По ссылке объектив с новой технологиеческой штучкой Сапопа DO, которая позволяет делать телезумы длиной в 10см.
Вопрос: у кого есть объективы с такой маркировкой и нет ли желания устроить тест-драйв с такими объективчиками, как 70-200 (4 или 2.8). Интересно, какую картинку рисует такая оптика за такую цену
По ссылке объектив с новой технологиеческой штучкой Сапопа DO, которая позволяет делать телезумы длиной в 10см.
Вопрос: у кого есть объективы с такой маркировкой и нет ли желания устроить тест-драйв с такими объективчиками, как 70-200 (4 или 2.8). Интересно, какую картинку рисует такая оптика за такую цену
n
nick7
DO эт, вроде, возможность при вкл автофокусе ручками фокус же подстраивать. На кропнутых тушках с их видо-хренчёнайдешь-искателями вещь помом бессмысленная.
v
v_p
Это дифракционная оптика. Главная фишка - компактность.
Видел. В руках держал, на тушку наворачивал, снимал. Интересная тема. Но это не L-оптика. Скорее технологический прорыв - приятная фенечка. Размер рулит :-)
Видел. В руках держал, на тушку наворачивал, снимал. Интересная тема. Но это не L-оптика. Скорее технологический прорыв - приятная фенечка. Размер рулит :-)
v
v_p
Основная проблема - цена :-)
40 штук за 70-300.... Хммм.... Я лучше тяжелый 70-200/2.8 потаскаю :-)
Подешевеет - надо брать. :-)
А так пока такой только один зум объектив есть на рынке. Второй вроде фикс на 400, если не ошибаюсь. И пока все.
40 штук за 70-300.... Хммм.... Я лучше тяжелый 70-200/2.8 потаскаю :-)
Подешевеет - надо брать. :-)
А так пока такой только один зум объектив есть на рынке. Второй вроде фикс на 400, если не ошибаюсь. И пока все.
Видел. В руках держал, на тушку наворачивал, снимал. Интересная тема. Но это не L-оптика. Скорее технологический прорыв - приятная фенечка. Размер рулит
Ага. Понятно, что не L. Качество съемки уступает L? Есть примеры съемки в виде фоток?
n
nick7
Ошибся видно - сори. Там какие-то буквицы тож шлепают, када руками фокус мона доводить.
v
v_p
Примеров не сохранил. Я его буквально два дня назад в магазине в Хабаровске вертел. Тест галопом, что называется :-( Могу еще раз сходить попробовать, но через GPRS много фоток вам на форум не выложишь...
Помню на форуме www.viewfinder.ru была обширная тема как выбирали DO и 2.8L.
FTM - Full Time Manual
Помню на форуме www.viewfinder.ru была обширная тема как выбирали DO и 2.8L.
Там какие-то буквицы тож шлепают, када руками фокус мона доводить.
FTM - Full Time Manual
Володя, сфоткай плиз еще раз себе кадры, потом как приедешь - выложишь. Если там еще есть 70-200 2.8, то тоже на него сфоткай. Разница будет или видна или не видна
В Камера-сервис стоял такой, с зелененькой полосочкой. :-) Ток давненько это было...
Судя по отзывам, нечто среднее между бюджетными стеклами и L-ками.
v
v_p
Тут выбор объективов вообще никакущий. Странно что этот тут завалялся.
Два магазина всего со стандартным джентельментским набором: 50/1.8, 17-85, 28-135, 17-40/4L, 70-200/4L. И непонятно откуда восставший 90-300 в двух модификациях :-)
С 4L сравню. 2.8 только если произойдет чудо.
Завтра сделаю. Ресайзы до 640 на 420 выложу.
Какие рекомендации по съемке будут? На улицу с ним выйти вряд ли дадут. :-(
Два магазина всего со стандартным джентельментским набором: 50/1.8, 17-85, 28-135, 17-40/4L, 70-200/4L. И непонятно откуда восставший 90-300 в двух модификациях :-)
С 4L сравню. 2.8 только если произойдет чудо.
Завтра сделаю. Ресайзы до 640 на 420 выложу.
Какие рекомендации по съемке будут? На улицу с ним выйти вряд ли дадут. :-(
z
zemstvo
собственно, там надо две вещи с 4L сравнить: резкость в зоне ГРИПа в середине и на краю кадра, и боке на открытой дырке. последнее выглядит таким туманным в зоне нерезкости а источники света выглядят как мишени в тире - много кружков, вложенных друг в друга. 4L и 2.8L IS дают одну и ту же резкость.
v
v_p
И на трех разных фокусных.
Учтите что Л-ки имеют фиксированную светосилу, а ДО - нет. Буду подгонять под общий знаменатель. На 200 мм это кажется в районе 5.6 будет, что возможно не совсем корректно. Л-ки должны быть резче.
Учтите что Л-ки имеют фиксированную светосилу, а ДО - нет. Буду подгонять под общий знаменатель. На 200 мм это кажется в районе 5.6 будет, что возможно не совсем корректно. Л-ки должны быть резче.
v
v_p
Общее впечатление на уровне чувства у меня было как YoDa(Co) сказал - нечто среднее. Если главное компактность, а цена не имеет значения, то DO - без вопросов.
Ладно. До завтра. Всем спокойной ночи. Ушел отсыпаться перед ответственным тестом :-)
Ладно. До завтра. Всем спокойной ночи. Ушел отсыпаться перед ответственным тестом :-)
D
Denis K_
Александр, я недавно рассматривал вариант покупки Canon 70-300 IS DO.
Сходи на www.photozone.de – там расписан этот объектив.
Претензий у народа к нему две – это завышенная цена и некрасивое бокэ.
Думаю, вариант 70-200/4L наиоптимальнейший.
Сходи на www.photozone.de – там расписан этот объектив.
Претензий у народа к нему две – это завышенная цена и некрасивое бокэ.
Думаю, вариант 70-200/4L наиоптимальнейший.
D
Denis K_
Да, и ещё очень важный аспект -- сравнивая опять же с элькой. Есть у DO стабилизатор, но на длинном конце, пусть даже на том же 200, при диафрагме большей численно, стабилизатор, не исключено, вернёт тебя на прежние условия -- как при диафргаме 4.0 у эльки.
То есть не факт, что 5,6 на длинном конце + стабилизатор в реалиях будет много лучше 4,0 на длинном конце без стабилизатора.
Хотя, конечно, всё надо сравнивать в жизни.
То есть не факт, что 5,6 на длинном конце + стабилизатор в реалиях будет много лучше 4,0 на длинном конце без стабилизатора.
Хотя, конечно, всё надо сравнивать в жизни.
D
DragoNOIR
Ошибся видно - сори. Там какие-то буквицы тож шлепают, када руками фокус мона доводить.
FTM - Full Time Manual
Вот она правда!
n
nick7
DragoNOIR
В смысле - светосильная L-ка плюс FTM - это правда? ;-) Эт дажже не правда - эт истина, которая, как известно, стоит дорого :-) Иногда - даж слишком дорого, до. ;-D
В смысле - светосильная L-ка плюс FTM - это правда? ;-) Эт дажже не правда - эт истина, которая, как известно, стоит дорого :-) Иногда - даж слишком дорого, до. ;-D
w
wtgm
тест-обзор EF 400mm f/4.0 DO IS USM
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-E...
тест-обзор EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-E...
там же примеры фоток есть
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-E...
тест-обзор EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-E...
там же примеры фоток есть
D
DragoNOIR
В смысле - светосильная L-ка плюс FTM - это правда?
В смысле "какие-то буквицы тож шлепают, када руками фокус мона доводить" - есть FTM.
v
v_p
Первое впечатление. ДО - чистый репортажник. Компактный, но тяжелый. Темный, но с продвинутым двухрежимным стабилизатором. Конструктив как у 17-85. Плохое боке.
4Л - портретник. Хорошее боке, постоянная светосила. Длинный, но более легкий.
ДО никак не альтернатива Л-кам, а скорее более качественное репортажное ответвление от обычных телевиков.
P.S. Не все USM - FTM. Те которые microUSM - нет (например 70-300, 50/1.4). FTM=RingUSM
4Л - портретник. Хорошее боке, постоянная светосила. Длинный, но более легкий.
ДО никак не альтернатива Л-кам, а скорее более качественное репортажное ответвление от обычных телевиков.
P.S. Не все USM - FTM. Те которые microUSM - нет (например 70-300, 50/1.4). FTM=RingUSM
v
v_p
Примеры фоток будут.... Их есть у меня. :-)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.