Canon EF 17-40 f/4.0L USM кто-нибудь юзает?

я думаю, что 17-40 хорош. Если он тебе нужны эти фокусные, то все хорошо, бери его. Реально альтернатив очень немного.

если кит на 18-28 дает у вас такие плохие снимки, то тогда лучше забыть про кэнон. кардинального улучшения оптики в этом диапазоне у кэнона нет. есть улучшение конструктива, светосилы и пр. за что и платятся деньги канонистами. т.е. либо переходите на цейсовские широкоугольники, либо все таки кит дает разумное качество на 18-28 и тогда брать 24/2.8. кстати 20 на кропе 1.6 не такой уж и плохой. но как то странно брать эти фиксы по сравнению с 17-40. не такой он и большой, что бы терять такой удобную универсальность.

Посмотри мои сэмплы с этого стекла на тушке 20д.

Это 17мм

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Это 40мм

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Скачай оригиналы из альбома и рассмотри хорошо.

Пришлете с Америки его? У нас траблы с его наличием. Почем он у вас там?

Снимаю китом. Большинство фотографии на фокусном расстоянии 24-35. Само по себе, ограничен пейзажами - портреты на ките мне не нравяться.

В качестве к дополнению к киту скорее хочу взять телевик, чем 17-40.

В общем случае, для портретов у меня есть 50/1.8, хотя на кропе это не совсем то что я хотел. И не полтинник - угол зрения не тот, и не 85 - увеличение не соответсвует.

Тянет именно к телевикам, не знаю на сколько хватит... :-)

Как ширик кит неплох, заменять данный фокусный диапазон стоит только чем-то кардинально лучшим, либо получать как бонус в составе чего-то (а ля 17-85 тот же).

17-40 хорош, но в моем списке покупок он на последнем месте пока. Как штатный не подойдет, как ширик - нет особой потребности и смысла. Но при этом он мне очень нравится и когда нибудь я его все же куплю.

лежит всегда по 280. наверно, можно найти и за 250, если поискать. можно и передать, народ в е-бург ездит.

Alexandr099

Я не снимаю на тусовках в клубах, оперативность изменения фокусного мне не требуется.
Мне фоцик нужен для активных путешествий в которых я снимаю пейзажи. Такие кадры никуда не убегают и поменять объектив я всегда успею, светосила особо не требуется. Как 17-40 рисует мне нравится. Но при его весе и габаритах он останется дома)))

Объектив Canon EF 70-200 MM 4 L USM за 20 тыр



[Сообщение изменено пользователем 06.07.2006 10:33]

Посмотрел, спасибо! Убедился что резкостью у него нормально. Я и сам сделал им несколько кадров.
Будь у него габариты меньше, уже бы купил))))

Без бленды он не настолько габаритно смотрится. чуток побольше того-же 24-85. А вот бленда - просто песня. :-)

EGORka

Летающая тарелка. Нормальные пацаны будут коситься и попросят отсесть подальше :-)
Нее, 17-40 это точно не моя лебединная песня))

Зато девки все твои. :-)

странное желание поиметь хороший объектив при скромных габаритах. Если заниматься поиском компромиссов, то китовый вполне тогда подходит.

Тиойро
Мне зумность не очень нужна. Canon EF 24 mm F/2.8 рисует нормально, весит 270 грам, фильтр 58.

Прибавить к нему еще пару фиксов больше-меньше..
Я сейчас об этом думаю :-)

EGORka

Им я другой объектив показываю. :-d

Вот еще один сторонник фиксов, как и я. Они рулят, даже не вопрос!

Зумы... Фиксы...

"что ты там возишься, Вася нас уже давно сфоткал нас на свой самсунг" :-)

Может конечно я не туда написал, но не пинайте ламера.
Подбираю к тушке 30D объектив.
Тот что будет штатным. Расширять набор объективов сразу не буду. Не готов. Наверно через годик, может чуть позже.
Само собой, обратил взгляд на 17-85 IS USM.
Почитал тему и задумался.
Мысли всякие в голову лезут. Не поможите ламеру распутать их? Может заблуждаюсь?
Суть такая.
С одной стороны объектив будет один. С другой стороны пока. Через год точно будет продолжение и скорее всего нечто вроде 70-200. Значит такой длинный, как 17-85 наверно и не нужен.
С другой стороны в 17-85 есть стабилизатор. У меня в прошлых фотоаппаратах (Зенит, Олимпус 300D, Canon S50) его не было. Является стабилизатор таким неоспоримым плюсом или все-таки нет?
17-40 с другой стороны из L серии, что на ламерский взгляд гораздо круче.
По съемкам - это в основном пейзажи, детишки.
В итоге я понял, что если имеется возможность и желание делать набор объективов, то имеет смысл остановится на 17-40. Если это не так, то 17-85.
Все верно размотал или где-то запутался?
Еще звиняте, куда еще податься ламеру, где еще спросить совету старших товарищей ...

17-55/2.8 EF-S IS USM еще есть. ;-)

Тут уже цена становится, гм, очень весомым аргументом ...

Я б взял его. Жаль, что он появился лишь в этом году. :-(

Я бы тоже его взял. Жаль он стоит так дорого :-)