Просветление

Мучает меня вопрос: как просветление оптики увеличивает количество света проходящего через линзу, если оно лишь сокращает количество отражённого линзой света.

Ну вот отразились 2 волны, первая от границы воздух-просветляющее покрытие, а вторая от покрытие-линза. Отражённые волны суммарно под действием интерференции сложились в противофазе и стали равными нулю. А как это прибавляет количество света к уже прошедшему лучу света через линзу? Какой закон здесь работает и как. Что-то не нашёл ответа в интернете.

Как: просветление оптики увеличивает количество света проходящего через линзу, поскольку сокращает количество отражённого линзой света.
Вот так

Ответ из серии вода мокрая, потому-что сырая. :-D
Если взаимно поглощенные отражённые лучи исчезли то какой механизм добавил энергии прошедшему лучу?

закон сохранения энергии. для гуманитариев звучит примерно так - если где то убыло. значит где то прибудет

Просветление решает разные задачи. В основном, всё сводится к тому, что стекло с просветлением выдаёт такие характеристики (если совсем упростить, то такой коэффициент преломления), которые стекло без просветления дать не может, либо получение такого стекла слишком дорого.

На многослойных просветления коэффициент преломления каждого слоя подобран так, что используя интерференцию удаётся свести отражение к минимуму. Так повышается количество света, проходящее через линзу (новых фотонов не добавляется, просто меньше их отражается от линзы), повышается контраст и пр.

Почему-то все смотрят на переднюю линзу и думают что отразилось от неё и баста, но забывают о тех линзах, что внутри. Если просветление "убивает" блики внутри стекла, это дескать магия и не правда, но при этом нужно непременно чернить оправы изнутри и торцы линз :-)

Блин, как-то коряво вышло... вроде ж не пятница сегодня, с чего такая тема?

[Сообщение изменено пользователем 18.02.2019 19:20]

Это то мне как раз понятно: про чернение и переотражения здесь вопросов нет совсем - это всё скажется на улучшении контраста.
Но ведь пишут, что улучшается светопропускание системы, а значит увеличивается количество фотонов. Вот я и усомнился в такой постановке вопроса.

Давайте без популизма как в детском садике. Если не знаете механизма переноса энергии так что тогда пишите. И да как нам говорили на физике в упи, "-Такого закона нет". :ultra: Есть "закон сохранения массы и энергии".
Мну вот думаю.. может это связано с механизмом отложенного выбора Уилера?

Светопропускание определённо увеличивается, т.к. "ненужный" свет не мешает "нужному". Тут имхо вопрос только в терминологии. Если допустить что нужных и полезных фотонов дошло до фотоматериала больше (или даже столько же), а ненужных меньше и они оказали меньшее влияние на "нужные", то светопропускание увечилось (с).

А если еще на секундочку представить что передняя линза ничего не отражает (совсем!) благодаря волшебному покрытию, а наоборот, телецентрично шлет потоки энергии из космоса.. фотоны прямо в эмульсию... но, так к сожалению не бывает. Или бывает?

масса и энергия жёстко завязаны между собой. поэтому демагогия как называть закон. Его можно вообще обозвать законом всеобщей симметрии из которого выходят все законы сохранения. для мира в котором живет человек - законы сохранения основополагающие. это не популизм. это типичная физика. и даже не столь маразматическая как современная физика элементарных частиц. а эта теория про симметрию мира очень даже красиво описана. только читайте не просто закон сохранения энергии. а философию. откуда оно взялось. то есть про симметрию.


Касаемо просветления. Нужно понимать, что работает оно только в узком диапазоне длин волн, то есть вносит искажения в энергетический спектр излучения на выходе системы. особо это заметно с однослойным просветлением. многослойные конструкции именно предназначены для оптимизации по спектру хотя бы в видимом диапазоне излучений. но искажения всё равно присутствуют .

Если основы работы просветляющих покрытий непонятны. то читайте учебники. лучше не современные. а старые. это классика. незачем сюда подмешивать механизм отложенного выбора Уилера. будет только каша в голове от этого

Вы что сами гуманитарий? 8( Она же прекрасна, особенно книга "первые три минуты" Вайнберга между прочим Нобелевского лауреата по элементарным частицам, прочите хоть на досуге.. Там всё очень "стройно" рассказано.

Это всё мне и так известно, википедию читать все умеем как и автор выше )

"-Кто ясно мыслит, тот ясно излагает." Слышали такое выражение? Так вот изложите пожалуйста механизм передачи энергии от отраженных лучей от линзы и просветляющего слоя к основному прошедшему через линзу лучу. Я об этом прошу всю тему, вы как и оратор выше не можете ответить, ссылаясь на закон сохранения, ну я то его и не отрицаю. Прошу пояснения, можете его дать? Нет? Ну вот и ясно тогда всё с философией.

Феймана почитывал в молодости. хорошие лекции .
Но с Вашим уровнем демагогии Вы в понимании физики не продвинетесь вообще.

Касаемо просветления оптики.
Если внимательно читали. то там есть условия при которых все это используется. и одно из условий - это прозрачность сред для данной длины волны света. то есть другими словами - отсутствие объемного поглощения света в воздухе ,в материале самого стекла и просветляющей пленки. которая его покрывает. Если по другому . то так - отсутвует преобразование света в тепло.
На пальцах для гуманитариев будет звучать так - свет в описываемой конструкции либо отражается от раздела сред. либо проходит через них без потерь. Потерь в тепло нет! Поглощения света в материалах нет!Преобразования света в излучение с другими длинами волн тоже нет!
Далее поясняю почему толщина плёнки должна быть в четверть длины волны света. Второе условие - рассматриваем свет относительно монохромный, о чем я уже писал. то есть не сильно отличающихся длин волн. то есть в узком спектральном диапазоне. До границы раздела со стеклом свет пройдёт путь в толщину пленки(четверть лямбды). отраженная часть пройдёт обратно эту же толщину плёнки(ещё раз четверть лямбды). И надо чтобы на выходе из пленки она имела сдвиг по длине волны на половину. то есть в противофазе. именно в этом случае отраженная волна от перехода воздух-пленка и пленка-воздух самокомпенсируются по амплитуде в ноль. На вашей картинке это даже нарисовано. что в противофазе волны отраженные. А так как материалы у нас прозрачные. (см. первое условие). то есть потерь в тепло ни в самих средах. ни на границах раздела нет. то вся ента энергия пойдет на увеличение амплитуды волны уходящей в материал стекла увнутрь любимого объектива . чего нам и надо. Вот примерно так простыми словами.

Хорошо объясняю по другому: если волны уже отразились от поверхности линзы и улетели в другом направлении равном углу падения, то какая разница что с ними будет в дальнейшем? Сложатся они или продолжат свой путь. Как именно сложившиеся полуволны усиливают основной сигнал идущий через линзу. Название эффекта, закона или что-то еще есть? Все остальные школьные выкладки выше мне мало интересны. Вы понимаете вообще суть обсуждаемого вопроса? А то так под закон сохранения без чёткого базиса по теории и философствованиях можно и уменьшение энтропии вселенной подвести..

Да никуда они не улетели эти длины волн. Потерь в тепло нет. следовательно из законов сохранения энергия должна уйти ку да то. вот она и уходит в основной поток. Среды прозрачные. разделы сред (границы) так же прозрачные. свет может либо отразиться. либо пройти дальше. потерь в тепло нет. Если отражение уменьшилось. значит больше пройдёт дальше. Всё.

не нужно понимать картинку как нагляную 100% верную схему. нет в реалии. в нашем понимании этих вот змеек волнистых в противофазе. которые компенсируют друг друга. Это всего лишь формальное объяснение процесса в виде визуализации. а как оно происходит на самом деле человеку потрогать не дано. Разделить и отдельно пощупать эти две змейки отражённых вы не сможете. потому что их нет. они компенсировались . отражения нет. всё ушло дальше в толстую стекляшку

тяпнул поллитра. о чудо. сосудики заработали. энергия прибыла. мозги прояснились. Я ПОНЯЛ!
Вы изобрели антисвет! Эти две змейки аннигилируют у Вас без образования тепла и чего то другого. то есть один свет отраженный от плёнки уничтожается бесследно другим светом. который задержался в пленке на половину лямбды. Это круто. Этот второй свет = ЭТО ЧЁРНЫЙ СВЕТ! С такой штукой можно стать властителем мира. Возьмите меня в долю.... Вы будете ХОЗЯИН вселенной, а я буду хозяин земли.....Сначала уберём Путина и Трампа, как главных соперников, ну а потом будет сразу проще... все бабы наши будут.... соглашайтесь.... Иначе если Вы не откроете мне свою тайну антисвета, то она канет в небытиё навечно. а мир уже давно ждёт ХОЗЯИНА....(так сказано в писании). Берите меня в долю. с помощью нашего антисвета устроим конец света. ну или хотя бы повыпендриваемся....
Чубайсу только не продавайте секрет. он всё испортит. А со мной мы сделаем шапку невидимку. мы сделаем антиядерную бомбу. мы сделаем настоящий антиполицай, а не то фуфло что в аптеках впаривают. пусть попробуют потом нас повязать...
.

Я не спорю что так и есть, но вот понимание процесса и есть самое важное.


Наиболее импонирующая мне иллюстрация это "последовательно соединённые шестерни", первая электрический вектор, вторая магнитный, расположенные под 90 градусов относительно друг друга. Каждый последовательно порождает друг друга в результате чего получается электромагнитная волна.


Я думаю что все эти волны уже есть сразу в начале и в конце системы отсчёта волны так как время для кванта равно нулю, именно поэтому и спросил про отложенный выбор.

Дюже интересно читать, как все меряются уровнем своего образования и интеллекта... а у меня своя крестьянская точка зрения на это дело - чистота поверхности после механической шлифовки-полировки даже при самом высоком классе не идеальна ( остаются микрогребни и микровпадины ), поэтому изобрели лакирование-просветление, при котором граница лак-стекло становитси однородной , а внешний слой лака по чистоте поверхности намного выше чем был у стекла... к приведенной выше картинке следует добавить рисунок как луч падает на гребни и впадины голого стекла и какие там непредсказуемые паразитные отражения (которые отсутствуют при отражении от слоя просветления) ... эту версию выдумал не я , а рассказал мне в 70х годах авторитетный старший товарищ, имевший образование по этому профилю

Справедливо в рамках географии Птолемея. И поверьте, образование по профилю мой источник имел покруче вашего, да и заявления делал пораньше. Так что, Вам ничего не остаётся, как признать ничтожность вашего авторитета (источника) перед моим, и на небесных телах, имеющих форму геоида, заявлений, справедливых только в плоских мирах, более не делать :-)

Откуда Вам знать? мой источник тоже не сам это выдумал...

Да нет же. Волна не может существовать в пространстве меньше своего размера. а в нашем случае всё происходит в размерностях меньше длины волны в несколько раз. нет там ещё волн. в нашем понимании волн. как повторяющихся структур. толщина пленки всего то четверть от длины волны.

Всю ночь ловил этих самых змеек. причем выборочно. надо чтоб одни с горбиком к верху были. а другие чтоб к низу. Засовывал их в банку. К утру туго закрутил крышку. Ну не аннигилируют и всё тут. Пробовал трясти, в воду опускал. на сахарок приманивал. не хотят змейки самокомпенсироваться....Зелененькие в крапинку особо злобные, кусаются. а бурые добрые, я даже с ними подружился. Светать начало. отпустило чуток... глядь - а банке только запах от рассола...змеек невидать. а они есть. как суслики

не надо этого добавлять в рассматриваемый эффект. Мы рассматриваем случай только френелевского отражения. то есть зеркального. Диффузное отражение света это совсем другая песня. там змейки более разноцветные и более кусачие...паразитные отражения это за границей. а у нас паразитов нету. мы даже потери в тепло обнулили. у нас все прозрачно. как в прокуратуре...

Ну вот и Вы в плоский мир...

Господа и 1-й, и 2-й, надеюсь вы уже выросли из памперсов ( и надеюсь пока не доросли ... :-D ) , тогда не шуршите страницами, предназначенными для актрисочек: https://studfiles.net/preview/5362084/page:13/ ( Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина )
Читайте взрослую литературу, например: http://www.unn.ru/pages/issues/aids/2006/20.pdf[/quote]
Да укрепит ваши мОзги Бог !!! :-D
]

[Сообщение изменено пользователем 19.02.2019 18:42]

Почитал да, красиво пишут про формулу Эйри, но там ничего нового вывод Iпрошедшего+Iотражённого=Iпадающего. Что собственно и так было понятно сразу. А принцип не описан.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2019 14:03]

Я вот что понял из этова объяснения про самовычитающиеся отраженные волны: Они уменьшают блик от стекла. В итоге когда смотришь на него со стороны, стекло кажется прозрачным. Со стороны объектива+сенсора разницы нет :-D Просто коммерческая уловка )))
Линзы военной оптики (бинокрей, подзорных труб) разумеется с просветлением меньше бликовали, скрывая от противника наблюдателя. Поэтому необходимость в просветлении там очевидна. :-D

Вопросы автора темы либо не раскрыты, либо объяснения просветленных умов пока недоступны для понимания простым обывателям. ;-)

...

Думаю не случайно передние линзы советских биноклей и древних объективов (карлов цейссов и их советских копий) имели эту синеватое покрытие. На поверхности передних стекол современных объективов что-то не встречал.
Думаю для фото просветляющая пленка больше полезна на задней линзе объективов, чтобы поглотить отражения от пленки/сенсора на нее.
Простые защитные фильтры так же, должны иметь просветление на задней стороне, чтобы не отражать блики от поверхности передней линзы. А лучше их просто не ставить (если конечно они не предназначены резать спектр как UV или IR, разумеется)...

[Сообщение изменено пользователем 05.03.2019 16:46]