МегаГигапиксели и линии на мм

А скажите, господа, сколько реальных пикселей достаточно матрице, дабы реализовать практически все возможности усреднённого объектива?
Например, верно ли, что полноформатная матрица (24х36мм?) с объективом в 50 линий (100точек?) на мм по всему полю способна воспринять максимум 2400х3600=8,64млн точек, а "обрезанная" и того меньше?
Если предположение ошибочно, то каковы верные цифры?

1. Классическое оотношение ppi и lpi как 2:1 применимо к неподобным растрам. У оптики нет дискретного разрешения – разрешение принимается в единицах приёмника/измерителя. Хоть в линиях, хоть в точках – значение одно.

2. С каких это пор 36х24 мм стало полным форматом?
Оттого, что уже забыли стандартный формат?

3. Видимо, предполагается, что речь не идёт о трёхматричных камерах. В таком случае разрешение матрицы на шаблоне Байера в зелёном канале в два раза ниже заявленного, в красном и синем – в более чем три раза ниже.

Так шта... матрицы ещё не дотягивают до самых "усреднённых" объективов в несколько раз как минимум.

А чё случилось-то?
Skylink внезапно перешёл на оптический диапазон?!!

Как бы правильнее выразиться...? Ах да, сено - курям!

:-)

O! Апологеты телефонии заглянули в гости к любителям фото.

По теме: где-то я приводил подобный расчёт. Правда немного с другого конца.

lpi тут действительно ни к чему. И чтобы разрешить здесь две линии на практике нужно три линии.
Увы, 24х36 похоже скоро станет полным форматом. Про 9х12 и более все уже забыли, даже 6х9 и 6х7 вспоминают с трудом…

Лень приводить всю методику. В общем, получалось у меня минимум 12-16 млн., максимум — 40млн.
Кстати, объектив средненький брал, 50 линий и меньше… а есть линзы, почти равные по разрешению микратам и прочим техплёнкам.

А пока этого в цыфре достигнут — про аналоговое качество все забудут (благо уже и с плёнки печатают только через цыфровой эрзац), и если когда и будет больше 16-20 млн. того же эрзаца, то только из фалломерства и перепроизводства.

высота ширина диагональ " доли 150 150 млн.пикс
24 36 43,3 1,70 1,7 3600 5400 19,4
7,83 11,74 14,1 0,56 1/1,8 1174 1761 2,1
5,64 8,45 10,2 0,40 1/2,5 845 1268 1,1
при 150 эфф. линий на мм матрицы, что объектив спроецирует на неё резко менее 20; 2 и 1 миллиона геометрических "точек" исходного изображения при диагоналях 1.7; 1/1.8 и 1/2.5.

Ну и вытекающий вопрос: в "мыльницах" с не самой плохой матрицей "1/1.8" сулят 5...7 млн. точек. Кто там "рисует" недостающие точки?

[Сообщение изменено пользователем 10.06.2006 15:29]

фотошоп встроенный рисует, как и в большинстве цифровых камер.

пс - какая вообще разница О_о

То есть имеется в виду, что 2.1 млн матрицы "1/1.18" превышают разрешение объектива?
Этот расчёт действительно срабатывает если брать обычный 35-мм плёночный объектив и начать вырезать кусочки проецируемого им изображения по размеру используемой матрицы.

Действительно, оптическое разрешение объективов технологически ограничено (кстати, привязано оно было к плёночной технологии, которая требует меньшего разрешения, нежели цифровая), а идея с кропнутыми матрицами перспективно убыточна и раньше или позже придётся перестать тупо увеличивать разрешение матрицы, но начать увеличивать её размер.

К счастью фотография не ограничивается съёмкой штриховых мир, законы оптики и, особенно, восприятия изображения несколько сложнее деления и умножения, а интерполяция… от неё всё равно не уйти в той или иной степени.

Вопрос несколько иной - если на матрице "1/1.8" средней паршивости объектив "мыльницы" не рисует более 2Мпикс (при том, что в цвете их ещё меньше), какие "+" даёт покупателю увеличение интерполяции (даже не интерполяции, а чего-то "шумового")?

В принципе этот вопрос близок критерию достаточности покупаемого фотоаппарата.

Маркетинговый "+" понятен /пользователю теперь не нужно владеть PhotoShop для формирования многомиллионно точечного рисунка:-)/.

... не смотря на то, что они непараллельны.

Бессмысленно говорить об "объективных" пикселах – их там нет. Говорят о "разрешении линий", что совсем не lpi в полиграфии.

А вот эта фраза
к плёночной технологии, которая требует меньшего разрешения, нежели цифровая
вообще какой-то бред.
Микрозерно даже обычной плёнки, в том числе и цветной, меньше линейных размеров пиксела любой широкодоступной матрицы. Другое дело, что воспользоваться этой возможностью стоит значительно дороже, чем разрешением матрицы – тут вообще никаких усилий прикладывать не надо.
Не говоря уж про плёнки серии "Микрат".

Гораздо важнее алгоритмы преобразования трёхцвета с матрицы, чтоб не появлялись новые эффекты типа эффекта "цифрового гало".
Наблюдали хроматические эффекты в камерах от Casio и Panasonic, которых в принципе не могло бы быть, если бы эти же объективы использовались на плёночном заднике? Речь идёт о желтоватом центре и зеленоватых краях изображения – процессор камеры не может отработать хроматические аберрации в объективе из-за особенностей алгоритма дебайеризации матричного трёхцвета.

Практически все сегодняшние цифромыльницы стоимостью до 300-400 долл. сохраняют неподвижное изображение только в JPEG, так как формат непосредственно доступен пользователю через файловую систему носителя, а не через специальный софт, и при современном быстродействии встроенных в камеры процессоров JPEG требует меньших затрат на преобразование при мониторинге изображений непосредственно в камере, чем RAW.

Несофистицированный юзер частенько выбирает камеры с пупермегапикселом... а затем жесточайше жмёт JPEG'ом изображение непотребно большого размера в полнейшую хрень. Но объяснять ему про модинги сжатия – ещё более глупое занятие... он в видоискателе-то не видит, что снимает.

Имеется в виду, что аналоговая технология формирует визуально естественное и приятное изображение при меньшем разрешении, нежели цифровая.

Сравнить напрямую их сложно, но можно, при наличии соответственного оборудования (например, средств записи цифрофайла на аналоговую плёнку)

В остальном в целом правильно.
Только не совсем понял, что здесь имеется в виду под термином "микрозерно" в отличие от термина "зерно".

to ilog:
Насчёт цыфромыльничных линз я не силён. Надо смотреть тесты со съемкой мирр. По сути разумный предел — по-моему где-то в районе 5-6млн. А вот алгоритмы преобразования и сжатия безусловно имеют значение.