Оптика к 350 кэнону

sigma 18-125, ниче так объективчик за свои деньги.
1. На широком угле мне кит показался резче. Ну а дальше сигма.
2. И на длинном конце виньетирование имеется.
3. С фокусировкой иногда тупит.

А так недорогой универсальный объектив, меня пока устраевает, но в будущем обязательно сменю.

вот наверное ЕКБ то на 85мм с кропом 1.5 ваще должен с Онтея сиганутЬ :-)

выбрось цыфру

За что ты его так? Что тебе человек такого плохого сделал?

Тиойро

Привет!
Снимаю EF 50 1.8 четыре года. Только пару раз проявлялось его легендарное отвратное боке - в зоне нерезкости оказалиси множественные яркие точки света..
В остальном он меня очень даже устраивает))
Хотя этот экземпляр немного проигрывает по резкости другому моему объективу EF 28-105 3.5-4.5
Зато рисунок полтинника мне больше нравится для сидячего портрета...

Вот что я не смог долго терпеть, так это Сигму 28-135 IF Macro - он гад во всех фокусных растояниях даже на восьмой дырке давал такую невнятную картинку!!!
Приятно что сломался быстро)))

как дети малые - на неделю нельзя оставить тему.
Вы бы еще предложили на кошках тренироваться.



а потому что считаю, что кэнон лучше (любители никона не пинайте меня - это лично мое мнение на основе юзанья этих марок последние 1.5 года)
50 f/1.4 - офигенный объектив, но приятель хочет что-то с зумом >3, полтинник я уже предлагал - не хочет. Но на 50 f/1.4 мои знания закончились, и я обратился сюда. Так и не понял одно - не беря в расчет цену вопроса - что лучше - кэнон или сигма?

[Сообщение изменено пользователем 14.06.2006 11:59]

смешно ;-)

Если в расчет цену не брать, то вопросов вообще быть не должно. Ну это мне так каца.

[Сообщение изменено пользователем 13.06.2006 19:45]

чуть не коректно поставил вопрос и все гнобить начали - при выборе между кэноном и сигмой стоит ли переплачивать деньги за кэнон (насколько он лучше снимает) - иначе - по соотношению цена/качество что интереснее взять будет?

у кенона есть фикс оптика и L и ещё средний уровень
у сигмы так же...
конкретнее надо быть :-)
изначально - то что дороже более чем процентов на 20 за одни и те же ТТХ то и качественнее должно быть, т.к. если кенон дороже сикмы в районе ~20% так это Ваша доплата за название кенон ;-) (личное наблюдение. а всё, что свыше - это видимо какчество :-)

вобще - надо пробовать. критерии хорошести у каждого свои. одному - вес, другому - люфт, третьему - скорость фокуса, четвёртому - боке, пятому форма, шестому тактильное ощущение (резина/пластик), седьмому габариты (чем больше тем...) :-)

от души благодарю

Кит
Сигма 18-200
Сanon 17-85

по возрастанию цены

далее

Canon 17-40
Canon 10-22

но это ширики

далее идут L-ки

типа 24-70

все что после 17-85 дороже тушки...

соответственно если человеку нужен объектив для обычной съемки без изысков то стоит посмотреть в сторону либо кита либо сигмы 18-200

кит стоит 2 штуки новый, сигма почти 10 штук
17-85 уже под 19...

По сути Сапоп vs Сигма есть более вопрос долговечности.

Традиционно считается, что сравнимые по классу объективы довольно близки по качеству. Пока новые.
Примерно через год пользования разрыв может возрасти.
(впрочем и Сапоп на бюджетных линзах себя не утруждает).

Про Никон 70-3000 который за 4т.р. мне тут знакомый, попользовавшись, сказал : "Неплохой объектив, мне хватает. Но! Одноразовый, похоже. 2-3 тысячи снимков и… Зато дешовый".

Супергиперзум? :-)

типатаго. не буду исправлять. прикалывайтеся на здоровье. он ещё и G к тому же.