На что сменить 24-70 2,8 (первый который)
D
Dale.
А чем первая версия не устраивает? Неплохой ведь объектив, не медленный совсем даже. Чисто "надоел и что то другое попробовать", так можно на время взять и если понравится - тогда купить.
А чем первая версия не устраивает?
не могу точно сказать - толи у меня руки кривые, толи чо
ну не нравится мне он :-(
A
Axel46
не могу точно сказать - толи у меня руки кривые, толи чо
ну не нравится мне он
ну не нравится мне он
отнесите стеклышко в сервис, пусть его проверят, юстировку сделают, возможно. Если не поможет, то... скорее всего дело не в объективе
t
tm_star
Дороже и лучше да, но лучше и дешевле нет.
Он снимает на столько, сколько стоит. Чудес не бывает.
А лучше и дешевле всегда можно найти, тот же 50/1,8 II, хоть и пластиковый
t
tm_star
ну чо ты несешь?
Ты как буд-то не знаешь, что с выдержкой меньше 1/150 на фокусных 150-200 снимать что-то это лотерея .
Причем процент резких кадров такой же как в лотерее шанс выиграть.
На 1,5 -2 метра от объекта начинает путаться с фокусом, 1 из 2 -х кадров фокус не там.
Это не значит что у объектива одни минусы, если уж оценивать, то как-то объективно.
По твоей теме если что-то рассматривать, то 28-300. Это самый репортажный из возможных по твоим хотелкам, и самый универсальный. Цена на него правда тему закрывает похоже.
[Сообщение изменено пользователем 10.06.2015 09:06]
А лучше и дешевле всегда можно найти, тот же 50/1,8 II, хоть и пластиковый
А давно полтинник зумом то стал?
Он снимает на столько, сколько стоит. Чудес не бывает.
Полно объективов которые стоят в разы дороже и не отрабатывают своих денег
Это не значит что у объектива одни минусы, если уж оценивать, то как-то объективно.
Мало того что объективно, нужно еще и всесторонне а то что на 150-200 не получается снять на объектив безстаба, то это точно не вина объектива, а чисто физический момент.
[Сообщение изменено пользователем 10.06.2015 10:12]
с выдержкой меньше 1/150 на фокусных 150-200 снимать что-то это лотерея .
а я не азартный - я штатив использую :-)
На 1,5 -2 метра от объекта начинает путаться с фокусом, 1
из 2 -х кадров фокус не там.
о_О
Он снимает на столько, сколько стоит. Чудес не бывает.
Гелиос за 1,5 тыщи снимает вполне себе на уровне топовых стекол - дык бывают чудеса? :-d
ты сам то насколько много отснял и тем и другим обьективом?
Он снимает на столько, сколько стоит.
Еще одна жертва маркетинга
Canon сказал красная полоска круто, значит круто
t
tm_star
Гелиос за 1,5 тыщи снимает вполне себе на уровне топовых стекол - дык бывают чудеса?
ты сам то насколько много отснял и тем и другим обьективом?
ты сам то насколько много отснял и тем и другим обьективом?
Гелиосом не снимал. 70-200 не скажу насколько это много, но поснимал. Портреты интересно получаются За выдержкой следить надо обязательно, об этом не знал вначале. Брал на время, менять надо на какой-нибудь, похоже, фикс-ширик. Или 17-40 хотя бы. 16-35 неподъемный.
[Сообщение изменено пользователем 10.06.2015 11:37]
t
tm_star
Еще одна жертва маркетинга
Все мы его жертвы, в той или иной степени.
И
Игорь Do
На что сменить 24-70 2,8
на 24-70 2,8.... Никон.
F4/0 - без стаба
картинка - загляденье!
картинка - загляденье!
у Никона такой же на удивление получился.
а стаб в нём вААще лютый.
после 24-70 он будет
- темный
- мыльный
- чуть длиннее
- темный
- мыльный
- чуть длиннее
да ладно...
первая версия 24-70 по сравнению с 24-105 тупит как на ручнике. фокусировка на 24-105 явно быстрее.
Светосилы на второй марковке хватает ибо он не собирается шуметь и на ИСО-3200... тем более что автор темы привык к дырке 4 на объективе 70-200
Мыла в нем и в помине нет... так что репортажится им на счет РАЗ.
Репортажить фиксой это садомазохизм.
Так что. Женя, бери 24-105 f/4 и нисовокупляй мозги.
Я знаю что для некоторых гуру фиксы и светосила это как иконы...
но в этом вопросе есть понимание рентабельности и удовлетворения... Если устраивает 70-200 f/4, то где проблема в том что бы юсзать 24-105 f/4, при условии что на 24-70 f/2.8 II пока буджет не вырос?
[Сообщение изменено пользователем 12.06.2015 14:24]
Если устраивает 70-200 f/4
то где проблема в том что бы юсзать 24-105 f/4
проблема в том что 70-200 очень резкий, а 24-105 реально мылит, особенно на открытой диафрагме (на 4 вообще труба, особенно по краям кадра, нужно хотя бы до 5.6 прикрывать).
24-70 2.8 II после 24-105 дает картинку на порядок лучше, но если бюджета на него не хватает, то наверно имеет смысл взять 24-105.
ЗЫ. первую версию 24-70 не пробовал, в свое время как раз бюджета на нее не хватало, поэтому был куплен 24-105, в принципе универсальный объектив, чем и подкупает. Для путешествий налегке самое то.
Я знаю что для некоторых гуру фиксы и светосила это как иконы...
Ты просто в темных залах не снимал, совсем темных.
Там где не хватает iso 6400 (пофиг на шумы), при диафрагме 1.8
Так что дело не в иконах.
[Сообщение изменено пользователем 12.06.2015 22:11]
а 24-105 реально мылит, особенно на открытой диафрагме (на 4 вообще труба, особенно по краям кадра, нужно хотя бы до 5.6 прикрывать).
да ладно... некоторые плагино косят под кривой объектив что бы края замылить... а тут само все за тебя делается... вали все на "я так вижу" и все проблемы
И
Игорь Do
Ты просто в темных залах не снимал
а ты, Игорёха, наверное не репортажил с фиксами?
о чём вообще спор.
каждое стекло для своих целей и задач.
всё, Мир. расходимся.
да ладно... некоторые плагино косят под кривой объектив что бы края замылить... а тут само все за тебя делается... вали все на "я так вижу" и все проблемы
но тут смотря что надо автору...
лично мне, для своих задач, требуется четкая картинка по всему полю кадра, поэтому раньше с 24-105 приходилось кропить кадры, обрезая по краям зону нерезкости. Сейчас с 24-70 2,8 II, намного лучше.
а валить на "я так вижу" не прокатит, карточка просто не пройдет, и уйдет в брак, а нахрена мне тратить свое время на съемку, обработку, а потом не получить ни копейки.
если съемка для себя, для души, тогда да, небольшое мыльце по краям не критично.
[Сообщение изменено пользователем 13.06.2015 01:06]
наверное не репортажил с фиксами?
Я только с ними и репортажу.
У меня есть Sigma 18-50 2.8, но это когда на свадьбах совсем ничего не успеваешь или уже устал успевать.
6d в руках ваще похер на темноту
Мне он че-то показался каким-то тормознутым и маленьким.
A
AlexZ333
этот даже первой версии 24-70 сильно проигрывал, а уж второй подавно.
разные стекла для разных задач вы еще с набором фиксов сравните по картинке 24-105 там вообще никаких шансов нет у всех троих ) Я свой 24-105 продал давно по причине наличия фиксов на всем диапазоне а сейчас жалею потому что бывают задачи когда нужен зум и нужна скорость которой на фиксах не хватает по причине того что нужно либо ножками бегать либо зумироваться и темболее не далеко не всегда надо дырку открывать больше 4-х
d
dnbhop
Снимаю 6 лет.
17-40 canon
35 1.4 и 24 1.4
мне кажется из этого potorochinevgeniy если интересно можешь глянуть в вк
17-40 canon
35 1.4 и 24 1.4
мне кажется из этого potorochinevgeniy если интересно можешь глянуть в вк
17-40 canon
пробовал - ваще не понравился
35 1.4
был у меня такой - супер вещь, но фикс
щас есть Гелиос - пусть не с такой диафрагмой и мануальный - но снимает не хуже :-d
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.