Сколько весит RAW ?

Собираюсь покупать цифр. фотоаппарат (5-7 мг пикс.),
но не знаю, какого объема карта мне понадобится.
Если с JPEG более менее понятно (около 3 МБ при наивысш. качестве), то с RAW не ясно.
Скажите пожалуйста, какой будет средний размер файла этого формата с такими мегапикселями?
Спасибо.

У меня при 10 мегапукселях гиговой карты хватает на 42 кадра.

8Мп - 114 кадров Средний размер - 7-8 Мб.

Каждый фотик по-разному свой рав пишет, какие то фотики сжимают, какие-то нет. В итоге для 5 мегапикселей рав может быть от 5 до 9 мегабайт.

Кол-во пикселов умножить на глубину цвета [для большинства камер в пределах 10-14], разделить на коэффициент линейного сжатия [для большинства сюжетов в пределах, 1.5-2], ежели таковое применяется в камере, и на 8 [кол-во бит в байте].

RAW, от отличие от TIFF:
1) не интерполирует то, чего и не было – полноцвет каждого пиксела;
2) не убивает то, что ещё может пригодиться – цветовой диапазон в каналах.

объясните ламеру чем рав так хорош?

Позволяет исправлять ошибки, допущенные при съемке. Скажем, менять баланс белого до наоборот, править экпозицию на три ступени диафрагмы и т.д.

А если меня всё в джипеге устраивает?
признаюсь - ни когда не снимал в раве, даже не знаю, какой прогой работать с ним :-)

надо всё-таки обременить себя и попробовать .... может чего хорошего и получится. а то уж больно красиво получается +-3 ступени... не сильно верится

Тогда РАВ не нужен. Я вот тоже в нём не снимаю...

Еще, наколько я понимаю, в раве 12 бит на канал, а в джипеге меньше. Или я путаю?

Не путаете. Только вот воспользоваться этими "лишними" 4 битами можно только в целях экспокоррекции и редактировании в тифе 16 бит - фотолаб и монитор отображают 8 бит на канал - как в Jpeg

в Никон Д70с написано в мануале raw весит 5 Мб,на карте в 2 гига показывает доступно 363 кадра

JPG — это сжатие всегда с потерей информации (даже при установке "максимальное качество изображения") по определению.

Отбрасывается "избыточная" информация на основе цветового пространства YUV ( YCrCb) и разбиения изображения на матрицы 8х8, далее по алгоритму ДКП, квантование, “зигзаг”-сканирование, групповое кодирование и кодирование по Хаффману.
http://www.compression.ru/book/part2/part2__3.htm#...

При этом теряется до 3/4 информации о цвете, частично о яркости и наводятся характерные дефекты изображения: “ореол” вокруг резких горизонтальных и вертикальных границ в изображении (эффект Гиббса), распадение на блоки 8х8 пикселов и т.п. Причём, чем сильнее сжатие и дешевле камера (или кривее её реализация агоритма), тем бяки обычно больше.

Нужно уяснить, что процесс сжатия необратим и каждое пережатие несёт дополнительные потери и ухудшает результат. Т.е. нельзя открыть файл в шопе, поредактировать его и снова сжать с тем же качеством, только с худшим.
"Без потерь" можно теоретически повернуть кратно 90°, зазеркалить, причём фактически изображение при этом не затрагивается, а прописывается значение exif как читать матрицу после декомпресии.

Изображение до и после декомпресии (в сжатом виде де-факто иначе), может иметь либо 3 либо 1 канал по 8 бит (RGB или 256 градаций серого).

Алгоритм достаточно древний, хотя и немного модифицированный в некоторых реализациях за последние несколько лет.
В принципе, существует Lossless JPEG (с побитовым соответствием исходного и декомпрессированного изображений), но реализован ли он в камерах — не могу сказать.

Лично я всегда примитивно сравниваю RAW с негативом, а jpg — с позитивным с него отпечатком.

Посему во-первых, стоит сравнить jpg и RAW с вашей камеры, дабы понять, нужно вам качество RAW или jpg по качеству вполне устраивает.
Во-вторых — подумать, нужны ли вам дополнительные возможности RAW, хотите ли вы заниматься конвертацией, хватит ли носителей при обычном для вас объёме съёмки, насколько критично качество результата, особенно при съёмке в трудных условиях и т.д. и т.п.

... даже если вы туда не пойдёте.

17:21
Второе пришествие RAW.
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&t=1159&i...
Можно бы уже и прибить гвоздём к стенке факового дацзыбао.

17:38
Все [!!!] камеры снимают в RAW... по другому они не умеют.
А сохраняют – кто как сподобится.
Примерно до 2000 года термина RAW не существовало, а применялось выражение "внутренний формат камеры".

18:43
12 бит на канал, или другое число, которое обеспечит камера, можно сохранить только в RAW – внутреннем формате камеры – главное его достоинство, и одновременно генеральное препятствие широкому распространению его.
Общие стандарты для того и существуют, чтоб уравнять всех под одну гребёнку.

19:07
Показывают лучшее, что есть.
Всё и сразу – думает покупатель.

19:42
Неправда, стандарт JPEG предусматривает режим сжатия без потерь... но этот режим никогда не используется, так как в случае нет никакого выигрыша в сравнении с линейными алгоритмами сжатия, а часто даже проигрыш. Скорее, этот режим демонстрирует гибкость механизма управления коэффициентами сжатия, нежели предназначен для практического применения.
Дифракционная цветная фотография, изобретённая более века назад, уделает любой негативный процесс... а она прямая – позитивная.
Стандартный JPEG не умеет поворачиватьбез потерь, это умеет делать JPEG2000, и только что анонсированный Microsoft'ом формат WMP, который должен превзойти все версии JPEG по коэффициенту сжатия при сранимом качестве изображения.
http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx

На Sony 828 c 8M RAW весит 20 метров. Точнее сам рав 17 плюс превью в джипеге 3

повторенье — мать ученья?

Дифрационная фотография — это Роберт Вуд имеется в виду?

А более подробной ссылочкой не владеете?

[Сообщение изменено пользователем 31.05.2006 04:56]

у меня была оля с8080, там рав весил ровно 8 мег (объём рава определяется по размеру матрицы, даже в учебных книгах пишут про это..), если объём больше: это не рав, особенность производителя, тиф как правило весит в 3 раза больше, если матрица 8 мег, то тиф будет 24 мега...

Я бы предположил, что образ реального кадра содержит ровно то количество информации, которое формируется аналого-цифровым преобразователем камеры.

В случае с 3-я цветовыми каналами по 8 бит с матрицы "объёмом" 1миллион эффективных точек изображения суммарный объём должен начинаться от 1 000 000 х 3канала х 8бит =чуть менее 3МБайт. При 10 битах - 3,7МБайт, при 12битах/канал - 4,4МБайт.

Для камеры с N миллионами эффективных точек выходного изображения - в N раз больше.

Учитывая, что цвета точек могут формироваться как честно матрицей с индивидуальными цветофильтрами (по 3 точки матрицы на точку кадра или по матрице на каждый цвет с групповым цветофильтром), так и логикой (цвет предполагается по соседним точкам, 1 точка матрицы вычисляемого цвета на 1 точку кадра), объём реальных данных может быть равен вычисленному выше, либо в 3 раза меньше его.

Что из этого диапазона выдаёт конкретный фотоаппарат на выход знает только его производитель.

Foveon?

Игорь Валентинович, за Вас уже всё раcтолковано в
[30 Мая 2006 16:19].
Предлагаю ознакомиться с моим уже классическим опусом "Второе пришествие RAW", ссылка на текст которого приведена в [30 Мая 2006 21:31].

Осмелюсь сделать предположение, что цифровой фотокамеры с тремя матрицами Вы вообще не видели... никогда. Все цифровые фотокамеры в пределах нескольких тысяч долл. основаны на шаблоне Байера и одной-единственной светочувствительной матрице матрице. Весь полноцвет в такой камере интерполирует постпроцессор – а на фига? Чтоб место жрал? Могу и это объяснить.
Хорошие камеры сохраняют изображение в двух ипостасях – внутреннем формате камеры, называемом RAW, сердито, дёшево, постериорно, и в сжатом маленьком полноцветном превью, чаще в JPG или PNG... для мониторинга изображений, сохранённых в камере, в реальном времени, так как мониторить собственно изображение весьма тяжело из-за его объёма, а прямые преобразование в RAW для вывода на дисплей камеры создают намного большую нагрузку на процессор, чем манипуляции с полноцветом.

Что выдаёт матрица, знают практически все... так как производителей всего-то ничего. А вот как использует препроцесор камеры некоторые краевые области матрицы, знает софт конкретного производителя.

Все матрицы, используемые сегодня в цифровых камерах, сохраняют данные только в одном уветовом канале на в одном пикселе канале. Матрицы с трёхцветными точками существуют физически, но лишь как демонстрация технических возможностей, так как они при тех же пиксельных размерах могут обеспечить как минимум в полтора раза худшую чёткость в каналах при бешеных затратах на производительность препроцессора камеры.
Так называемые пенетронные [каналы расположены по глубине перпендикулярно светочувствительной плоскости] как CRT, так и LCD реализованы на уровне, даже не приближающемся к удовлетворительному в любых областях применения.

Сравнительно широкое распространение видеокамер с тремя матрицами, даже в нижнем ценовом диапазоне элементарно объясняется существенно меньшим разрешением матриц для видео и резким ослаблением нагрузки на процессор, работающий в реальном времени, в отличие от фотокамер, когда последнему не надо ни раздербанивать, ни доинтерполивовать трёхцветное баёеровское изоюражение до полноцвета. К тому же, и цвет с трёх матриц намного лучше, чем интерполяж с шаблона Байера, обобенно для последующего сжатия кластерными алгоритмами.