Pro Объективы

Ну вобще-то я просил N Tagil'а в картинке приводить угловой кадр тоже, но видимо плохо :-( :-)


у меня тут дошли руки до Индустара 50-2, блин, такой внешне дурацкий объектив, а на деле оказался обалденным объективом, по резкости превосходящим 8и мегапиксельную матрицу... скоро тест его покажу

Индустар-50 вообще замечательный объективчик и ценен даже не резкостью, а красотой картинки ( цветопередача в совокупности с прекрасной прорисовкой боке, хотя и Индустар), к тому же миниатюрный, лёгкий и дешевый, за всё это ему прощается неудобное управление диафрагмой.
К сожалению не сильно он котируется среди не знающих фотолюбителей, видимо из-за несолидного конструктива. Обычно предпочитают почему тобольшие стекла.

Вот преимущественно за счёт "правильной" диафрагмы (много лепестков, круглый зрачок) боке и выходит мягкое и равномерное размытие.
На И-61 (зеркальном) наворотили "звёздчатую" (модную на момент разработки) диафрагму с переменной формой зрачка, плюс лантановые стёкла увеличили разрешение, но придали рисунку жёсткость.

Индустар-50 — довольно точная копия классического Цейссовского дальномерного тессара, упрощённого для технологичности.
Именно из-за массовости его легко найти, но сложно выбрать приличный (неразболтанный и нецарапанный) экземпляр.

Абсолютно согласен, что И-50, уступая Индустару-61 по разрешению и удобству пользования (ну и просветлению, особенно на МС-версиях последнего), заметно превосходит его по рисунку — пластичен, резок, но не жёсток, довольно характерная цветопередача и контраст.

Господа, есть Юпитер 9?

Догадайся с одного раза…
Только зачем он тебе? — у тебя Г-40 / он лучше.

У тебя есть??? слушай, дай попробовать? :-)

По поводу лучше/не лучше - этож весьма субьективно :-)

А чем Гелиос-40 лучше Юпитера-9? Только светосилой.
Боке у Гелиоса не очень хорошее и вес-габарит не позволяет работать вне студии. А Юпитер маленький и рисунок размытия приятнее, но менее резкий , так ведь это портретник. Точнее эти объективы разный рисунок имеют и каждый хорош по своему, но Юпитер практичнее и более востребован.
Если интересно могу выкопать его из хлама и дать поснимать.

Ну как сказать... если 9ый окажется действительно тамим мыльным (с низким разрешением) как указывается, то да, сорокет будет лучше, но вот 21м и 37а - они по рисунку и какчеству - просто улёт , вот я и хочу проверить, так ли будет это с 9ым,

да и 135*1,6=216 мм (37ой) как правило многовато...

по поводу мобильности с 40ым, уже 3 недели таскаюсь с ним - нормально, если на другие постоянно не менять то привыкаешь легко :-) даже перестал его замечать. сегодня накрутил 37ой юпитер - блин, фотег показался китайской мыльницей :-)

У них дествительно принципиально разный рисунок. Гелиос-40 = Нокта ~ Планар. Юпитер-9 = Зоннар. Оба копии цейссовских, оба хороши по-своему (я специально сказал глупость, что Г-40 настолько же лучше, насколько и больше; в надежде услышать пару умных слов)

не читай всякую ерунду*
хороший Ю-9 по разрешению не уступает среднему Ю-37, а может быть даже и превосходит (субъективное мнение)**. Вот 21-й Юпитер скорее всего резче 9-го, он менее пластичен, и, похоже, заточен под типичную телефотосъёмку (такое ощущение, что он ближе к такумарам, чем к цейсс-зоннарам)

главная проблема у некоторых Ю-9 — слишком затянута передняя линза —> деформация и картинка ни к чему.

Вот рисунок у Г-40 мне понравился больше. Может я просто к Юпитерам слишком привык? Тем не менее Юпитер-9 — линза must have, ибо его "фирменные" аналоги раз в 5-10 и более дороже при не сильно лучшем, а иногда и в чём-то худшем качестве. Текущая цена Ю-9 — 500-1000р. (я не продаю).

* не забывай, что разрешение по отечественным стандартам мерялось на открытой дыре, где Ю-9 действительно художественно-расплывчат.
В отличие от японских стандартов, где разрешение мерялось на оптимальной (т.е. дающей максимальную резкость) дыре. Обычно f8 или f11.

** отборные Ю-9 очень долго использовали в советской киносъёмке, например, очень многие фильмы Свердловской киностудии вплоть до 90-х годов сняты именно им. (ключевое слово — "отборные").

Сготовил тут тест объектива Canon EF 50 мм F/1.8

Чуда не случилось :-) объектив не лишён недостатков, и ровную картинку выдаёт на средних значениях диафрагм, на крайтих значениях слегонца подмыливает, но качество при этом в разы лучше того же Гелиоса 44-2 (ХА! Ещё бы) :-) надо будет сравнить с гелиосом 44м-7(?) который на F1.7, поговаривают что он весьма хорош, даже на открытой дырке.
Вобщем смотрите сами :-)

Гелиос-77 очевидно. на самом деле он правильно произведённый 44-й.

Здесь просто 50-1.8 или он же с индексом II ?

По этому объективу, как одному из самых актуальных для данного форума, хотелось бы видеть всю динамику диафрагм + боке (т.е. не антенны, а чего-нить вроде листочков-цветочков и других предметов крупным планом).

Насчёт качества в разы я не уверен. На проценты м.б. Среди Г-44 и Г-44-2 можно найти вполне достойные экземпляры*, вот более поздние версии и особенно Вилейковские — те точно страдальцы.

* если не ставить их в заведомо невыгодные условия съёмки.

на 5.6 явно резкость визуально больше за счёт артефактов.

но качество при этом в разы лучше того же Гелиоса 44-2 (ХА! Ещё бы)
Дак, надо думать, Чего вообще , старые советские объективы сравнивыать с современными, По любому NIKON или CANON уделают их. Можно их хвалить если только из-за дешевизны стекла. Технологии не стоят на месте, и как бы мы не хотели думать иначе, реальность она есть реальность.

В репортаже — да. По резкости — скорее всего. Просветление — без вопросов. Чернение и качество обработки стекла, сорта стекла — очень даже вероятно. Оптические недостатки — индивидуально. Прочность и долговечность — вряд ли (даже топ-линзы). Художественность — далеко не всегда.

Не стоит забывать, что бюджетными фиксами Н и С особо не озадачиваются. Скорее идёт процесс удешевления производства. Технологии бурно идут вперёд в сторону пластмасс и т.п. А оптические схемы мало изменились за последние 20-30 лет.

А впрочем, каждому своё.

Чёт как-то руки дошли до 1 карточки со Смены 8, слёнка Свема 64, проявлял сам, на работе на скорую руку отсканил матовую фотографию 10х15

а вы уверены в этом заявлении?
есть стёклышки, совецкие и древние, которые будут и резче, и боке красивее, и т.д. которые будут качественнее, чем современные аналоги.

Есть такое выражение «низкопоклонство перед Западом».

фигово...
ты просил боке палтуса на 1.8
держи ... это не бублики, но углы имхо видно и они не в тему. (см 50 до руки)



вот кадр с гелиоса на 1.5 с ~1 метра

Вот здесь несколько макро, и не только, снимков, сделанных Индустаром-61 с макрокольцами.

http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=46384...

Прикольно получаются :-)

А я сёдня опять снимал Индустаром 50-2... Даша как увидела - спросила - что это за фигню ты прикрутил ;-)

а фотки классные, звёздочки кайфовые рисует от источников света и резкий, что мамадарагайа :-)

Это имеется в виду тунец, который Сапоп 50 f1.8 II? На мой взгляд довольно неплохо. Ну а форма зрачка диафрагмы — есть и пятиугольные у того же цейсса, если не путаю. Ни один умственно здравый инженер не станет делать прыгающую или автоматическую диафрагму более 6-7 лепестков на диаметре 49-52мм. Только полностью ручные… И-50.
Кстати, у Сапопа вроде был блинчик на 40 или 45мм.
У Пентакса (на К), Минольты (MD), Оли ОМ (?) — точно были.
М-да. То ли матрица, то ли объектив… Мультяшный цвет у маков. Надо на плёнке попробовать.
Зато отлично видно это самое знаменитое боке Нокт — "закручивающееся" по периферии.

Тоже объектив, который полезно иметь. Сейчас, правда, есть в природе Сапоп 60мм макро, но прямого их сравнения пока не видел. А так примерно год был И-61 у меня штатником, пока на пластичность не потянуло…

если ты о диаметре под светофильтр - 52 мм.




цвет такой - потому, что "на просвет" т.е. жосткий контровый, что он лепестки просто напросто просвечивает, вот они и выходят светящимися.
по каналам эту картинку оч. интересно глядеть - кр. - чисто белый, в зелёном ни то ни сё, в синем совершенно чёрные бутоны :-)

вобщем-то и с моцыком (вчера вечером выкладывал) так же ситуёвина. каналы очень разные получаются, каждый можно отдельно выкладывать :-)
А по поводу закручиваний - посмотри по внимательнее на пятна в боке в ВЛУ, они не ровно круглые, это овалы, так что - палтус тоже подкручивает.....

эт я про фокусное говорю. ниппонские блинчики все короче 50мм (фокусного)
потому что цифра хреново красный понимает. Уже не первый раз с этим сталкиваюсь, полутонов или не видно или просто нема или вообще как здесь — полная постеризация.
ибо тоже планар. у Нокт это ярче всего видно.

Юпитер 6 (180*2.8)



Пример боке и т.д.

Да, неплохая картинка.

Посмотрите Никоновский телевичок