К НАЧАЛАМ...

Если вспомнить как переводится "фотография" ( свет, писать), то приходит на ум одна простая вещь: об чем бесконечные споры? Хоть светом пиши, хоть углем, хоть чернилами или кровью - умеешь писать, значит и читать будут, а не умеешь... Есть пища для ума, а есть - жвачка для...

С этим я полностью не согласен!
Для меня фотография это прежде всего душа!
Если ее нет в фотографии, то это не для меня, хоть на фотографии может присутствовать головоломка, для разгадки которой требуется работать умом... она останется мертвой.

Как узнать в фотографии душу? Это субъективное восприятие. Человек может пол-дня и весь вечер на коленках по полю ползал чтобы стрекозку снять на закате, все момент ловил, а другой посмотрит - и скажет "нет души в фотографии, просто стрекоза на ветке" ;-)

:-d
Наверно надо стараться делать фотографию так, чтобы самому ее было приятно смотреть. Фотография она как музыка может служить ассоциативным предметом, т.е. напомнить человеку (самому фотографу) то состояние души в котором она снималась при просмотре через некоторое время... При этом получается даже не важно что там будет изображено :-) Конечно человек не замыкается только на ассоциативных рефлексорных факторах, поэтому это не определяющий момент...


[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 11:16]

И вообще, иногда бывают просто технически совершенные фотки, на которые приятно смотреть.

афигеть....;o))
эту темку мона пошибче развить, чем хит сезона - выбор фотика... ;o)

Можно на это и день и два потратить, а души в фотке не будет. :-(



Я очень часто с этим сталкиваюсь. Когда техническая часть съемки - изумительная, а вот содержательная часть (душа) отсутствует. И такими фотками очень многие восторгаются. То ли им нравятся пустые фото, толи они не могут видеть того, что на фотографии.
Да и зачастую к съемке людей подходят как к съемке натюрмортов. А человек, он ведь живой.
Хотя некоторые люди снимают натюрморты с душой и они не мертвые... живые.
Прямо парадокс получается.

Содержательная часть = душа? Мне кажется смысловая нагрузка фото никак не связана с душой.
Масса свадебных фотографов вполне профессионально запечетлевают радость молодоженов, т.е. смысл есть. Вкладывают ли они в фотографию душу? Скорее всего нет. Но фото смотришь - эмоционально, красиво!
Конечно, фотография дивана в журнале даже супер-пупер техничная врядли вызовет душевное волнение, а человек может фоткал, старался :-)

Позволю себе и с этим не согласиться...
Потому как сразу вспомнил фотографию дивана, сделанную Лошагиным, которая висела на рекламных стендах вдоль дорог. :-)
Даже когда заставили убрать обнаженную задницу с дивана :-) то промин в диване от этой задницы остался и вызывал соответствующие осоциации.
Так что фотография фотографии рознь, даже дивана. :-)

Это точно)))

В данном случае вызывает "душевное" волнение скорее задница (или промин от неё, к сожалению не видел это фото) нежели диван. Двигатель торговли давно уже помещает топ-моделей рядом с йогуртами, бензином, тормозными колодками и т.п. В данном случае интерес представляет скорее фото модели, нежели самого рекламируемого продукта.
А касательно постулата "фотография это прежде всего душа", ваш пример с диваном и задницей и подавно критики не выдерживает ;-)

Как мне кажеццо - любой неводушевленный предмед можна воодушевить, дажэ деван. И в этом поможэт нам фотаграФЕЙЯ.
Некотарыйе челы из простых слоф тААКийе стихи складывайют - аш слезы до глубены души))
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 19:39]

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 19:40]

Превед, было бы проникновеннеееее если бы вы стЕхами это напЕсали! А то стока сил вложили :-d

Вот как раз сегодня думал об этом (и спорил с товарищем), и вот к каким выводам для себя пришел: если рассматривать жанры по отдельности (портрет, натюрморт, макро, пейзаж...) то возникает вопрос, что понравилось в той или иной фотографии? Если это портрет, то может просто понравиться фотографируемая (ый), ну может еще ракурс или техника съемки (всякие высокие/низкие ключи, особенно в стиле ню), если это, допустим, пейзаж, то его живописность или какая-то обобщенная красота...Я вот для себя провел аналогии с "обычным" искусством, то есть с живописью: все знают, кто такой Ван Гог, Монэ, Да Винчи, Пикассо, многие восторгаются их работами, считают их вершинами исскусства, но я лично (самому себя жаль) не вижу особой души в "стогах" Монэ, или "подсолнухах" Ван Гога, ни во взгляде Моны Лизы...техника, мастерство, бесспорно...Тут сделаю отступление и поясню: фотограф я без года неделя, в живописи ни черта не смыслю и все выше и ниже перечисленное мое ИМХО... Кому-то нравится кубизм, кому-то модернизм, кому-то абстракционизм, хотя для кого-то это покажется просто мешаниной красок, просто кто-то, может быть схожий с автором мировоззрением или видением окружающих вещей найдет в данном произведении (не важно фото или это картина маслом) СВОЕ (так называемую душу, тут я согласен с товарищем "граф Синяя Борода" и даже согласен с "Крабом", в том что "душа" это субъективное мнение, но если уж фотографию причисляют к искусству, то не стоит ее оценивать только по техничности съемки...устал писать, приношу свои извиниения тем, кто ниасилил :-) И вот еще что: научится снимать, можно, так же как и держать в руках кисть или карандаш, ну а что из этого получится, судить уже зрителям...

Я ж про то, что не важно чем творят: ручкой, кистью или фотоаппаратом... Что же, одни фотографы вкладывают в свои работы душу? Творец ( кем бы он ни был, а точнее - что бы он ни выбрал для выражения себя) изначально (подсознательно или сознательно) хочет поделится своим видением мира с окружающими. И не важно - читаете ли вы книгу, рассматриваете фотографию или картину, слушаете ли музыку - вы все равно сталкиваетесь с чужим восприятием мира, отличным от вашего. А нравится вам это или нет - доказывает только одно - автору удалось задеть вас за живое. Только равнодушие - знак того что, лично вас данное произведение никоим образом не "задело", что не говорит о том, что остальные не могут "тащится" от него.

Есть хорошие работы, с душой, но они меня не задевают... меня больше задевают пустышки, когда ими восторгаются.
Никто в метро не ездит?
Там регулярно висят супер фотографии. При чем с хреновым, с технической стороны, качеством (нет резкости, большое зерно, снято простециким мылом, проблемы с цветопередачей фотографии (не фотовывода)), но у этих фотографий есть душа! И поэтому, для меня они намного ценнее глянцевых пустышек! (Не говорю что в глянце одни пустышки, много и приличных фото, с хорошим техническим качеством)

Так я ж про это самое и говорю - уровень произведения может быть абсолютно разный: кто-то от Джойса без ума, а кто-то от Донцовой. Спорить о том, кто из них "художественнее" - дело последнее, "когда больше нечего пить". И если данное произведение не задевает ни по-плохому, ни по-хорошему данного индиивидума - это значит только одно: он (конкретно этот) к конкретно к этому равнодушен, хотя по мнению других это может быть и шедевром и полным отстоем.

И все-таки слова "с душой" мне непонятны. Со старанием снято - понятно, с умением - понятно, со вкусом - тоже. С душой - непонятно.

Наверно это когда не прослеживается в кадре искусственность, люди не позируют специально, нет фальши, а картина вцелом вызывает приятное душевное состояние например успокаивает или наоборот будоражит (кому что нужно) и ее хочется смотреть долго получая наслаждение...
А если эта картина нравится всем одинаково наверно это уже шедевр.

В этом то все и дело! Для вас это так себе, а кто-то готов за это заплатить безумные деньги.

позволю цитату из манифеста ЗАИБИ (За Анонимное И Бесплатное Искусство)

целиком - в гугле: За Анонимное И Бесплатное Искусство (зАиБи). Acsioms. вы почитайте.. мне кажется, что понравится.



что такое творчество?

творчество это свободная игра имеющихся навыков и способностей

предполагающая их совершенствование и развитие

или проще:

творчество это то

что человек делает от души и с интересом

творчество это процесс

его нет до

его нет после

до - материал

и творчество свободно от него

потому что пока есть материал

творчества ещё нет

поэтому материал может быть любым

а может его и совсем не быть

в конце - результат

и творчество свободно от него

потому что когда появляется результат

творчества уже нет

поэтому результат может быть любым

или совсем не быть

результат невозможен ещё и потому

что творчество самодостаточно

а значит бесцельно

творчество это то

что происходит на пути материала к результату

анонимное и бесплатное искусство

это всё творческое в мире




все - неизвестные художники

и художники

и сантехники

и капитаны дальнего плаванья

и это хорошо

когда мы говорим о восприятии искусства.. тут о объективности и речи быть не может, мне кажется. это ведь так хрупко и интимно, глубоко лично, - и выводить нечто "объективное".. для всех.. для нескольких.. это все поломать, а зачем - непонятно

ну это вы и сами знаете!

а как узнать в фотографию душу - давайте обратимся к опыту рассмотрения фотокарточек. макропортретжанр - дело каждого.. ваших любимых. вспомните, как иногда фотография задевает - и может быть не уникальна ситуация, и техника съемки, и яркость эмоции.. но фотография не отпускает

и во время просмотра, и после..

есть такие штуки в "Философии фотографии" - Studium и Punctum
достаточно определенные понятия.. каждый фотограф с ними встречался, просто определенности этой не было в его размышлениях, скорее всего. что такое Studium вы можете прочитать сами, а вот Punctum'ом я очень проникся и попробую сам рассказать.

с французского Punctum - пятнышко, маленькая ранка, укол, и даже - бросок игральных костей
Punctum это и стрела и рана, которые вы получаете от фотографии, может быть даже не можете сказать, что именно.. но она вот так "забирает" в себя - и не пускает

Punctum не результат анализа снимка.. С фотографии он просто сходит в глаза

каждый ведь чувствовал, да?

фотография пронизана этими ранками, точками

Punctum у каждого свой.. пример пожалуй такой - из Camera Lucida Ролана Барта - всю книгу он рассказывает о фотографии в зимнем саду. свет образовал выгодный просвет, в нем и запечатлел фотограф мать Барта и его самого, маленького. анализ это фотографии пронизывают всю книгу, но фотографии в ней нет - и не за чем, ведь то, что чувствует Барт, детали какие-то (мамины бусы, глаза), его тоска по давно ушедшей матери - разве это может быть как-то передано другим? и со смертью самого Барта умрет и его Punctum - фотография обернется исторей.. историей скажем платьев.. тканей.. зимних садов..

привести пример Punctum значит открыть неким образом душу.. Душу свою, которая находит место в снимке, в недосказаннойти с той ранки, точечки.

вот так.. каждый видит своё, короче
это хороший подход.. но очень откровенный, и не подходящий, наверное, для современной массовой, если можно так сказать, фотографии..

Все так. Все правильно. Действительно, если обратиться к фотографиям себя маленького или своей семьи - можно написать если не книгу, то несколько абзацев воспоминаний, переживаний, эмоций... которые были тогда или возникают при просмотре фотографии сейчас.
Небольшое отступление. Странно, но именно в тех карточках, сделаных на аналоговый Зоркий, чб плёнку за 15к. чувствуется... если не душа фотографа, то душа фотографии. У неё как бы своя жизнь. Она хранительница прошлого. Поколение, родившиеся позже 85-89 уже не застали чб фотографии, таких снимков у них нет.
Но фотографии, которые к тебе или близким не относяться, как в них увидеть душу? По сути - фото либо вызывает эмоции, либо нет. Так?

немного не так.. это слишком резко. возможно, глядя фотографии в интернете, да еще так, как их привыкли глядеть (пробегать взглядом - картинок то бесчетное число) - тут действительно может быть так..

да не знаю как объяснить..
есть картинки которые пропускаешь практически
мелькают.. и мелькают
есть которые запоминаются.. вызывают удивление там, эмоции, назовем тип 2.

а есть такие иконы - символы в моем собственном мире - вплетающиеся постепенно в жизненный опыт, в собственные идеи и действия, живущие всегда рядом
но так редко бывает.. хотя если после просмотра фотографии еще некоторое время с тобой - это того стоило

как смотреть ведь.. можно бегло - как здесь часто делаешь - в инете
а можно по иному.. просто чуть медленее, хотя бы

самая распространенная ошибка! мало уметь писать, надо еще иметь, что написать. если вместо стройных мыслей мешанина визуальных образов, то хоть пером пиши, хоть на печатной машинке - читать не станут. ручки-то с разноцветными чернилами сейчас у каждого второго, а вот ценных мыслей - по одной, человек на 100.