Помогите с покупкой объектива.
Но на 35мм, бесспорно, удобнее репортажить. С этим я не спорю
(Речь о полном кадре, конечно же)
(Речь о полном кадре, конечно же)
почему "конечно же" ? многие как раз 50мм используют на полном кадре. самая дешевая светосила :-)
l
le_borelieuves
самая дешевая светосила
Да, после покупки ФФ камеры денег на хорошую оптику, как правило, не остается
Я полтинником вообще редко пользуюсь: в помещении тесно, автофокус хуже... Но это уже кому что нравится
[Сообщение изменено пользователем 12.04.2014 16:23]
R
Rangezi
ок. давайте вас в край кадра засунем на 28 и на 35, посмотрим на ваше лицо
Что за манеры на личности переходить Засуньте себя в угол и оттуда посмотрите на четкость своих формулировок.
Фокусное расстояние не может искажать.
Я на 21мм фф снимаю "репортажи". И ничего. Не испытываю проблем с искажениями.
ладно, сформулировал я не совсем корректно, не будем раздувать :-)
при грамотном использовании можно свести влияние перспективных искажений к минимуму. ну и от стекла тоже кое-что зависит.
R
Rangezi
Согласен
s
sergserg916
Никон д90.
Вы уже правильный выбор сделали, что взяли не сапог, а д90 фотик хороший достаточно. Берите лучше 35 1.8 родной. В соседней ветке тысячи за 4.5-5р. самое то.
И
Игорь Do
Вы уже правильный выбор сделали, что взяли не сапог,
эт точно..
некоторые никоны даже без объективов кэноны уделывают.
I
IdeaFix
Всё дело в хвате и броске не плечом, а всем корпусом... а стекло имеет значение только если весит от 3 кг, но тогда уже навесом только, метать уже нельзя.... так что тут дело вкуса. Хотя сейчас обязательно придет человек который скажет что его дистагон и без тушки уделает кого угодно, любой череп трепанирует...
И
Игорь Do
Всё дело в хвате и броске не плечом, а всем корпусом...
не надо забывать, что стекло на тушке играет злую шутку в аэродинамических свойствах ф/а.
а стёкла кэнона в аэродинамике всегда проигрывали никону
а стёкла кэнона в аэродинамике всегда проигрывали никону
да, и от удара битой они хуже защищены :-)
l
le_borelieuves
Ощущается, что мэил_администратор стал редко заходить.
Просто КРОПо-фобия заразна, как оказалось...
I
IdeaFix
У пентаксистов иммунитет...
h
huhа
ну как всегда хором переубедили да еще и нафлудили а вопрос то был в том поможет ли кто с тестированием объектива при покупке... Даже если брать никон. не хочется его потом сразу в сервис нести
R
Rangezi
35-ый никон если возьмете новый, то вряд ли будут проблемы. Выбирать экземпляры не надо, все рабочие
h
huhа
а аренда объективов в городе есть?
а то еще на TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 взгляд упал.. потестить бы все, понять что лучше подходит...
[Сообщение изменено пользователем 14.04.2014 10:29]
а то еще на TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 взгляд упал.. потестить бы все, понять что лучше подходит...
[Сообщение изменено пользователем 14.04.2014 10:29]
R
Rangezi
Не надо тамрон. Ни в аренду, ни в покупку.
азница в светосиле между 1.4 и 1.8 теоретически - 0.66 стопа, на практике - около 0,3 стопа,
разница не в стопах, тех характеристики - качество выше, лучше у секла с 1.4 даже если вы не будете никогда снимать ан этой диафрагме.
[Сообщение изменено пользователем 19.04.2014 23:34]
n
nikolay.karev
Ну вы мне прям глаза открыли. Если уж совсем открывать до конца - нередко оптически лучше стёкла с меньшей светосилой, потому что при их проектировании меньше компромиссов. Пример - Leica Summicron APO с диафрагмой 2 лучше Leica Noctilux с диафрагмой 0.95 по всем параметрам кроме бокэ и светосилы.
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2014 18:25]
l
le_borelieuves
Пример - Leica Summicron
Да Ладно лейка... Поговаривают, что никоновский полтос 1.8G лучше, чем 1.4G
n
nikolay.karev
Ну да, есть такое. Но лейка же каноничней, ибо ваистену!
B
BlackDeath[моцк]
уже пора нести линейку писи мерять или еще подождем ?
R
Rangezi
нередко оптически лучше стёкла с меньшей светосилой, потому что при их проектировании меньше компромиссов
Боюсь, что ситуация обратная.
Бескомпромиссное стеклышко - тот же отус, а вот когда надо ужаться в определенный ценник, при этом дать разрешение, убрать ХА и тд, то приходится идти на компромиссы, что-то ухудшать, чтобы вытащить другой параметр. По Вашей же логике, нет ничего более бескомпромиссного, чем суперзумы от тамрона.
n
nikolay.karev
Вы мою логику явно не понимаете, так что не надо за меня говорить что из неё следует. При разработке оптики всегда есть ТЗ, макс себестоимость в нём фигурирует однозначно, и если она невелика - то всегда надо идти на какие-то компромиссы - либо жертвовать светосилой, либо чем-то ещё. Otus или Summicron / Summilux - как раз пример что можно сделать при большом бюджете. Nikkor 50/1.8G против 50/1.4G - пример что чуть пожертвовав светосилой, можно неслабо улучшить всё остальное (а по себестоимости они скорее всего почти не отличаются).
[Сообщение изменено пользователем 20.04.2014 17:08]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.