Чем сканировать Микрофиш?

Собственно сабж. Сканер с 4800dpi его не берет. Формат стандартный, на нем 60 разворотов. Идею переснимать с экрана просмотршика пока не рассматриваю, есть идеи, сталкивался кто?

А с чего вдруг дубовая цифра должна брать эту фотоплёнку? Микрат имеет разрешение 300лин/мм, для сканера это неподъёмно никак, тем более что 4800дпи у него дутые для продажного маркетинга. А если микрофиши сделаны на плёнке Микрат -900 , то совсем кисло будет.

Прямое цифровое сканирование тут ничем не поможет вообще. Нужно сначала оптическое увеличение, и только потом сканирование или фотографирование на цифру. Такие аппараты есть. но стоят они соответственно, так как применяются только в архивной деятельности. Проще всё сварганить на соплях, если объёмы копирования небольшие. А если кто то хочет нахаляву перевести архив в электронный вид, то пусть раскошеливается на серьёзные суммы, либо за работу самодельщика и фотографа, либо за готовое оборудование

От сказок про микрат я уже устал, сканера не хватает буквально на "1 шаг" по разрешению.

Коллеги, кто про микрофиш знает что-то кроме как из русской статьи в википедии, просьба поделиться знанием.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2014 20:35]

дык в а чем проблема то? отпечатать на увеличителе, потом отсканировать на любом Епсоне...

Трахались. Знаем.

Проектором увеличивайте. Если надо дешево.

Там у хозяев не проектор, вернее проектор конечно, но больше на детский диафильмоскоп похожий, блок питания я ему отремонтировал, на неделе пойду назад ставить и проверять, целиком его для ремонта вытащить не смог.




Великоват отпечаток получится....

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

это 1/8 по диагонали....

4800/25.4=189лин\мм не тянет даже на Микрат 200. Кажется одного шага и не хватит, и то если эти 4800 честные. И в чём тут сказки?
Для Микрата 300 не хватит 2 шагов, про микрат 900 говорить уже не нужно ничего. А в реальной ситуации это только кажется что не хватает одного шага, на самом деле требуется сканер по разрешению лучше раз в пять.Это не сказки - это профессиональные материалы. если они были профессионально зафотографированы на проекционной камере , где объектив разрешает до1000лин/мм, то сканировать напрямую цифрой никак не удастся. Только через оптическое увеличение.

Вы не знаете задач и от того придумываете свои, да не простые, а такие, которые не решить. Это типично. Спасибо.

Я ничего не придумываю. Это элементарная арифметика. Не пальцах Вам посчитал даже и всё равно за сказки считаете :-D Это насколько нужно быть упёртым во всемогущество цифры...

Выход в данной ситуации один - сначала оптическое увеличение и только потом цифровая регистрация. Техника которая делает это в одном проходе и быстро довольно дорогая, это профессиональное оборудование для перевода архивов с микрофиш в электронный вид. Вникнув в задачу, поймёте, что проблема не только в разрешении, а гораздо большая проблема в скорости переноса изображения в электронный вид, так как обычно объёмы работ значительные, и все хотят решить эту задачу хотя бы в течении месяца или трёх. а не за пять лет.

Как я уже сказал, спасибо, проходите мимо. Вы посчитали на пальцах правильно и это наверняка кому-то поможет, но не мне, ибо у меня другая задача. Задачи получить достоверную фотокопию нет.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2014 21:38]

> Великоват отпечаток получится....

дык берешь и по частям печатаешь. делов то :-)
ну или отдавать на барабанный сканер (масква/питер). но сдается что через увеличитель дешевле на порядок получится.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2014 21:52]

Будем пробовать, если GE'шный просмотрщик заработает - можно и с его экрана переснять... ну и еще одно предложение тут поступило, в среду станет ясно, получится это предложение реализовать или нет.

А какой был сканер? Любопытно.

http://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/pr...
http://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/pe...
http://www.avito.ru/moskva/orgtehnika_i_rashodniki...
http://www.avito.ru/moskva/fototehnika/apparat_pen...

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2014 23:22]

Один из худших из приличных, 800-ый микротек.

А по поводу пентакты - это не то чтобы очень серьезный прибор, я сейчас восстанавливаю такую блуду http://www.microcolour.com/3000.pdf только от дженерал электрикс. Там офигительный матовый экран и куча стекла и металла внутри, но сгорела электрика - питание лампы. охлаждение, сервопривода. Кажется восстановил, на неделе буду собирать.

Есть V700, если его вдруг хватит - помогу.

Вытаскивали подобное с помощью Canon MP-E 65 и третьего пятака, НО только пяток штук, геморрой невероятный. Можно через микроскоп... но кто же его даст-то? :-D Лейка DM с камерой неплохо справляются. Но доступность... Хорошо иметь офтальмолога в семье. :-)

А судя по примеру, разрешение вам нужно больше как минимум вдвое, это чтобы просто читать, а желательно в 4-ре раза больше, если хотите OCR сделать. Так что фотографирование экрана для вас самое простое. ;-)

Вот кстати инфа по увеличению:http://www.micrography.ru/modelnyj-ryad/scanners-m...


Так что сканируется грубо говоря через микроскоп. :-)

Расчёты:http://it-claim.ru/Library/Articles/publications_P...


А микроскоп тогда был Лейка DM5000 с камерой DFC300 на 2МП.

[Сообщение изменено пользователем 07.04.2014 12:00]

Не смотря на полное нежелание организма функционировать в связи с изменениями погоды я таки добился желаемого результата - был взят не раз выручавший эпсон экспешшон 10000xl, матовое стекло от репродукционного стола и софит на полтора киловата. Охлаждалось всё комнатным советским вентилятором. У меня создалось впечатление что 9600дпи у эпсона достаточно честные, а вот следующий шаг уже слегка программный, но сути дела это не меняет, после достаточно банальной коррекции "контраст +75" всё выглядит точно так же как на экране ридера. Т.е. фактически реально не хватало одного шага.



В примере 25% ширины скана в 4800dpi

> 9600дпи у эпсона достаточно честные

максимум что смогли сделать физически на ПЗС линейке что то в районе 2500dpi. все что больше - только на барабаннике (в районе 8000dpi), но там принцип совсем другой.

Не могли бы вы показать результат, хотя бы одной страницей, если вы выложили всего лишь его четверть. От одной страницы никому плохо же не станет, а интерес удовлетворите. :-)

9600 по вертикали - это отсчёты каретки при сканировании, т.е. качество изображения зависит от параметров шагового двигателя при движении каретки.

во первых - качество изображения зависит от разрешения ПЗС матрицы, а не от шага ее перемещения. во вторых - там убогая механика, которая стоит в планшетниках не может гарантировать точность такого шага при любом раскладе.

в барабанниках сканирование идет сфокуссированным лучем, а каретка перемещается на мощном микрометрическом винте. это и дает высокую точность, по сравнению с планшетником. и то физразрешуха - не более 10000dpi, все остальное - аппроксимации. их может сделать фотожоп, а может драйвер сканера, как будет удобнее :-)

[Сообщение изменено пользователем 09.04.2014 13:09]

---

[Сообщение изменено пользователем 09.04.2014 17:11]

Обязательно отчитаюсь как чуть-чуть погода отпустит.... внутричерепное мучает :-(

Ну дак чем кончилось?