Поговорим про вкус и восприятие...

:-D


А вкус чего?


Я говорил о том, как конкретно возможно оценить результат собственного труда, что Вы выражаете абстрактными "смотреть, читать и думать".

Одиночка может быть и прав, но только в том случае если он гений и опередил своё время. Если не мнить себя гением, то нужно понимать где находишься, чтобы понять в каком направлении следует двигаться для развития. Для этого необходимо прислушиваться к мнениям экспертов. Чтобы прислушаться, надо чтобы эксперты это мнение выражали. Чтобы выражали нужно им показывать, а не только смотреть читать и думать.
Так вот речь о вкусе тех самых экспертов.... ;-)

хммм...боюсь, что не все...вернее конечно все относительно, но только если начало координат именно вы...т.е. понятно, что определенная среда может определенный продукт воспринимать как нормальный -например, силиконовые губы писей... но если посмотреть шире, то остальной "консорциум", подобный продукт явно воспримет как уродство...как то так...

консорциум меняется )) я вот посмотрел эталон женской красоты в древности, музейные фигурки с женщин с таааакой ж..попой, что если сейчас такая на подиум выйдет, то он проломится, да и парашуты на такую шить модельеры вряд ли будут )) А что, сможете тех туземцев переубедить, что с идеалом женской красоты они лоханулись? ))

может "силиконовые губы писей" это новый, нарождающийся стандарт красоты :-D
Противоестественно кажется это самой природе? Да. Но дело в том, что даже противоестественный пидаризм в "развитых" странах становится стандартом, в том числе и однополые браки. А те, кто против этого возбухают, подвергаются уже уголовному преследованию. То ли еще будет. Все меняется

широкий таз-проще рожать, оснавная фунуция какбэ :-D
согласен, все меняецо...но время обычно расставляет все на свои места ;-)

Да, расставляет, и мы видим, что всё катится в жо... Это мы видим, а те, кто родится после нас уже в этой жо.., и будут ей воспитаны, этого видеть не будут, для них это будет нормой, как сейчас нормой являются однополые браки в "развитых" государствах.

:-D
недавно...у Радзинского вроде..."какждое поколение считает, что оно хуже предыдущего" :cool:

не все так плохо, мне каэцо :-)

Но Вы же верующий человек, так в библии то что написано, куда все катится?, что мы и видим уже )) что там особенно про "последние времена"?
Хотя да, не так еще и все плохо ))

Ну да, "Представления юного поколения о собственной распущенности сильно преувеличены" :-D
Куда написано в Библии, Мир катится уже как минимум 2000 лет.
Катится скорее всего по кругу :-D

обозримая история человечества скорее всего по синусоиде, а вот история всей вселенной да, скорее всего по кругу

годный каммент !

Кантор:
Известная фраза Сократа, обращенная к красавцу Критобулу: «А теперь скажи что-нибудь, чтобы я мог тебя увидеть» - как нельзя точнее объясняет разницу между красивым и прекрасным. Прекрасное то, что имеет надмирный смысл, то, что связано с миром идей. Именно к этому состоянию стремится живопись. Существует очень мало образцов живописи такого рода - это искусство насчитывает немного мастеров. Сделанная материальным образом, красивая в качестве предмета обихода, используемая в интерьерах в декоративных целях, великая живопись существует по собственному усмотрению - ежесекундно опровергая свое утилитарное бытие. В той мере, в какой живопись способна преодолеть свою материальную природу, она становится прекрасной. Энергия, излучаемая картиной, ничего общего с красотой (постулируемой обществом в качестве таковой) не имеет: это эманация духа, который прекрасен именно в качестве нематериальной субстанции, так как бывает прекрасна совесть, или честь, или добро, - а стало быть, декоративными качествами обладать не может. Разумеется, картина - и в этом ее особенность - призвана воплощать дух, то есть найти оболочку для нематериальных понятий чести, совести и добра. И то, насколько эта оболочка будет прозрачна для эманации духа - или самодостаточно непрозрачна (как в случае с Критобулом), и решит: прекрасна картина или красива. Только в том случае, если картина способна отдавать зрителю заряд, укрепляющий душу и разум, т.е. способна передать эманацию прекрасного - она может считаться великим произведением; в противном случае - эта вещь является скорее декорацией и украшением.

Таким образом, критерий "великого произведения" по Кантору - способность отдавать зрителю заряд, укрепляющий душу и разум т.е. отражать прекрасное. В противном случае можно говорить лишь о декоративности.

Мне кажется, что этот критерий не может претендовать на роль абсолютного, поскольку:
1. опирается лишь на субъективное восприятие;
2. делит мир на 2 части либо супер, либо пустышка - третьего не дано, а в жизни так не бывает;
3. великим произведением, мне кажется, может быть и не только что либо отражающее прекрасное. Страх/безобразие/ужас тоже может быть великим.

Да и вообще, декоративность не так уж и плохо. Грамотная декоративность тоже вызывает эмоции... ;-)

А еще эмоции вызывает выигрышный лотерейный билет. Да такие, что как ни крути, но лотерейный билет - шедевр.

Да
В разговоре об искусстве и о вкусах невозможно игнорировать базис - выбор системы координат для оценки. А тут всегда большое влияние оказывали религии - что для конкретной из религий является благом. Атеизм тоже не автономен, он берет многие, уже сформировавшиеся веками под влиянием религий, нравственные и культурные традиции.

Но даже если ориентироваться относительно системы координат христианства, то тоже далеко не все можно разложить абсолютно однозначно. Ну, как пример - в мире очень редко можно встретить абсолютное добро и абсолютное зло, т.к. они перемешаны друг с другом в разных пропорциях во всех человеческих делах, человеческий мир состоит из оттенков. Нет практически на Земле абсолютного рая и абсолютного ада. Так и изобразительный ряд, как одно из человеческих дел, невозможно интерпретировать как абсолютнейшее благо, и абсолютнейший вред, как абсолютнейший вкус, и абсолютнейшую безвкусицу.

Потому как, например, то, что мы можем в данном конкретном случае интерпретировать, со своей точки зрения, как зло, вред, может привести в дальнейшем наоборот к благу. А ведь как раз таки часто так и бывает. Поэтому было бы опрометчиво выставлять абсолютнейшие оценки и судить обо всем в режиме компьютера, который обрабатывает сигналы в режиме: да-нет. Но так как мы люди, мы как правило так и судим ))

Вы правы.
Именно по синусоиде движется проекция точки на ось коордлинат при круговом движении.
Все зависит от точки наблюдения :-D

Это единственное, что является аксиомой, обо всем остальном можно спорить, и это тоже аксиома :-D

.