пылинки в объективе

Бликовать будет. и.т.п

Давний спор ущербности защитных фильтров. :-)
Делал тест для себя, чтобы определится,
тэстил что удалось собрать у знакомых,
когда не нашел разницы на обычных снимках,
решил вогнать объектив с фильтром в кОму через контр свет,
результат http://img-fotki.yandex.ru/get/6100/1218126.6/0_69...

Не понимаю, что тут аргументировать. Все очевидно.
Какая разница для итоговой фотографии, что протирать рукавом - линзу или фильтр, если фильтр стоит перед линзой?
Весь профит только в сохранности объектива like new, для последующей продажи, т.к. хроматит на открытой и мыльный :-D


Спасибо, очень наглядно. На обычных снимках падение микро-контраста хорошо меряется пипеткой, а вот нерезкость обычно видно невооруженным взглядом.

Ну если это все Ваши доводы, что собственно было ожидаемо, тогда понятен первоначальный ваш посыл про


он мне сразу анекдот про Петьку и Чапаева напомнил, как они диссертацию защищали.
1/2 ОФФ:
Решил Петька ученым стать и диссертацию написать. Долго думал о чем и наконец
выбрал тему: 'Ношение воды в решете'. Но на всякий случай решил с Фурмановым
посоветоваться. А Фурманов ему и говорит, что название диссертации не научное и
предлагает переименовать ее в 'методика транспортировки жидкой окиси водорода в
сосуде с перфорированной донной поверхностью'. Ну Петька так и сделал -
защитился. Через полгода и Василий Иванович решил защитится, придумал тему,
проконсультировался с Фурмановым, защитил диссертацию на тему: 'Влияние звуковых
колебаний различной частоты на половую систему некоторых видов парнокопытных'
Петька подходит к нему и говорит:
- Слушай, Василий Иванович, а как твоя диссертация до Фурманова называлась?
- 'А на х?% козе баян'.
:-D


Не напрягайтесь, лучше рассуждайте и дальше на тему микроконтрастов и пипеток :-)

[Сообщение изменено пользователем 28.05.2013 10:11]

Ну это в лучших традициях форумных разгонов... самому по делу ничего не написать, зато потравить анекдоты, якобы "в тему", и обвинить собеседника в некомпетентности :-D

Вам же советую тоже не напрягаться, а на все линзы накручивать защитные фильтры, раз уж без них у вас все так жутко ляпается... ну и рукавом не забывать протирать ;-)

На какую нерезкость может вилять хороший фильтр при съёмке не в контрсвете?
Если у Вас есть личные примеры познавательно было бы с ними ознакомится. )

У мня уже два фильтра спасали переднюю линзу ценой своей жизни
и оба случая не в момент съёмки, т.к. в этой ситуации Вы контролируйте технику.
Третий фильтр, в этот НГ, принял на себя небольшую каплю морской воды
и которую не заметил вовремя, она съела на фильтре напыление.
На картинку потеря напыления на фильтре не особо влияет,
но иметь такую беду на объективе менее приятно.

Бленда решает.

С случае с телевике конечно да, на ШУ бленда вряд ли спасёт.
У меня на трэвел, 75% съёмки на 16-35.

Не, не помогает не фильтр ни бленда.
С другом по очереди били 350d с 18-55 в очко.
Там буквално два удара.
Сначала "витя-шизофренник" кулаком, потом я с ноги. И все слетело. Но стекло не разбилось. Потом мы еще по паре заходов прошлись и все на мелкие части разобралось.

нуну, что сразу не написали, что стекло 135мм? проделайте то же самое с шириком :-)

И что же такого в оптических схемах шириков, что посторонний предмет перед объективом перестанет влиять на картинку?

Делал, если про кОму,
на ШУ меняется рисунок артефактов от контрсвета,
а касаемо влияния фильтра на картинку результат такой же как на 135.

я похоже не так понял, а потом и меня не так поняли. Я имел ввиду зайцев - шириком их поймать легче, а фильтр только осложнит ситуацию. я против фильтра.
:-)