помогите с выбором объектива

Имея канон 1100д и китовый объектив, но хочу пойти подальше..
рассматриваю вариант покупки ширика, смотрю сигму 10-20..
но начитавшись в инете восхитительных отзывов о старых стеклах("совковых", японских и т.д.).
вот сейчас думаю, что сам себе головняк заработал, помогите дельными советами.



[Сообщение изменено пользователем 13.01.2013 15:59]

эту фразу можно взять в ковычки

Старые ширики на кроп - нонсенс. Фишаи не очень циркулярные - еще куда не шло, но ширики? Разве что 15мм такумар или заяц, но это очень уж специфично.

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2013 16:08]

А тут мой прокол, да, встречал фишайку японскую на авито, но из-за телефона потерял номер продавца.
из старых интерес имееться к рыбке, и фиксу.
Но если разговор зашел, то что такого в ширике на кропе?

Ширик на кропе это 18мм, но для фф это уже сверхширик, то есть объектив для фф 16мм стоит очень дорого и по техническим параметрам будет хуже чем кропнутый с таким же фокусным. Поэтому на кроп искать старый фф ширик неразумно, либо большая переплата будет, либо качество хуже.
Оптимально брать кропнутый современный объективчик.

А по старым объективам надо понимать что если гнаться за рисунком. то отзывы будут очень хвалебные. а если гнаться за техническим качеством. то современные погремушки пластиковые выдадут результат получше иногда. Это Вы для себя сами должны определиться. что для Вас важнее.

если фишай. то берите зенитар 16мм. это оптимально и по цене и по качеству. лучше за эти деньги не найти. тем более они доступны новые.

Один из немногих шириков старых, пригодных под кроп - http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/ultra-wide/K... (ну и все его вариации).

Но ценник у него дюже кусачий.

Есть очень похожий и оптически и конструктивно заяц, есть сильно отличающийся Nikkor Ai 15/3.5 и его Ai-S вариация, они еще дороже. Экзотику типа леек и пр. даже не смотрел, а вот Пентаксом К15 пощелкал немного - приятно, но не более того :-) особенно доставили built-in светофильтры :-)

Да, это всё именно ширики, а не фиши. С фишами под 16-18мм особых проблем нет.

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2013 16:55]

Тамрон 10-22 или сигма 10-20?)

Тамрон 10-22 не юзал, но юзал 10-24, каких-то особых впечатлений получить не успел, а сигмы 10-20 вроде сильно разные бывают, если не путаю.

да начитался, бывают отличные а бывают ну прям ужас какие плохие)

а я ошибся, вы правы тамрон 10-24

Тамрон в принципе ровный объектив, на него пейзажи с облаками в HDR получаются и в портфолио обладателей в основном такие фотки :-) А так, на 20-24мм он оченно не плох, на 10 нормальный.

А сигмы в смысле совсем разные версии, а не экземпляры.

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=91...

Вот пара забавных сигм на кэнон кроп.... да, я не продавец :-) У меня вапще система другая :-)

вы сами то именно ширик хотите? Если бюджет не большой то берите все что подходит. Только вот как показывает практика родное стекло живет дольше

Обычно когда хотят идти дальше, берут свой первый фикс ;-)
ну или дешевый телевик по недоразумению...

Зачем вам ширик? Довольно спецефические стекла, темные, сильно искажают картинку, имеет смысл брать только если есть реальная потребность или когда остальные фокусные уже перекрыты набором объективов.

Как правило фотграфировать приходится людей тут 50мм куда полезней, или 70-200 4л (2,8 если бюджет позволяет)



Вы отдаете себе отчет что они не автофокусные, что все нужно будет руками настравать фокус диафрагму... Зенитар 16мм пользую, иногда довольно сложно выжать из него хороший кадр, на кроп не вижу смыла брать.
Если уж мануальное брать то Самьянг 14мм или 8мм.
http://www.intel-foto.ru/catalog/00001740/00003573...


Кста, знакомый недавно взял: Sigma AF 8-16 mm F4.5-5.6 DC HSM для Canon

аналог 12-24, ничетак :-)

Юзал сигму 70-300 все не чего бы, но меня почему то не особо вдохновил, поигрался и все..
А насчет неавтофокуса меня устраивает фокус самому делать, а гирик я беру для пейзажей больше, а потом уже насчет 50 подумаю....

Темный, говорите? У меня на 15-чике автоматическом судя по статистике самая рабочая дырка - 8, потом 11, потом 5.6.

Субъективо, уже для любимого многими 28/1.8 приходится искать такой сюжет где его мазня на 1.8 была бы оправдана с художественной точки зрения, а всё что шире обычно не требует мазни и фокусируется на бесконечности :-)

Ну диафрагма разве не от условий съемки зависит?
штатив, пыха, выдержка, исо....
Вроде так как то)

значит задачи такие, и со светом у вас все в порядке обычно. Я имею мыслю сменить свой 12-24 на 16-35, ради светосилы.



так это кусок пластика, нормальный телевик со вкусными пряниками стоит от 20 тр. Вроде 55-250 еще как то рекомендуют из бюджетных, но сам не юзал.



Диафрагма зависит от желания и задач фотографа ;-)
Режим Av пробовали?

При iso 100 и F/8-F/11 получается максимально качественное изображение. Но если вы вышли в правильное время (рассвет/закат) то свет еще не яркий и выдержка при таких параметрах получится длинная, поэтому пейзажисту нужен скорее штатив, чем зум ширик.
Тем более 10-20 это скорее для интерьеров и архитектуры, чем для художественных пейзажей.

Дальнейший совет (самый ценный) - купить полный кадр.
А потом поговорим об объективах.
10-20 это же редкое УГ. Оно мылит даже на закрытых!

В кривых руках, или мозгах и эльки на эфэф мылят.
Спрашивается - причем тут это замечательное стекло?

У меня DA15 работает в основном как пейзажник. Архитектуру и интерьеры целенаправленно не снимаю, по узким европейским улочкам не хожу. А 1/30 с рук вполне можно удержать спокойный пейзаж на F8, так что штатив с собой далеко не всегда.

Но дело в том, что наблюдать "боке" на кадре в саолне автомобиля (снятого на 35/1.4) с мыльной зоной резкости и ЖУТЧАЙШЕ хроматящим всем остальным.... это ли цель? Купить 35/1.4 или 50/1.2 и снимать только на открытой.... это круто? Значит я сильно не крут. И кадра полного у меня нет, вернее есть, но аналоговый.

Ну и это... для любителей пейзажа в режимное время, посмотрите со скольки у ваших шириков бесконечность начинается и подумайте о грип и светосиле :-)

http://cs402525.userapi.com/v402525604/f92/iRjFev9...
http://cs402525.userapi.com/v402525604/f9b/x84QCOr...

Фил зе пауэр оф открытая дырка.... :-)

Да, это не 15 мм и даже не 16, это то ли 21 мм то ли вовсе зум.

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2013 13:40]

честно, я мало чего уловил прочитав 2 раза...
наверное в связи с тем что молод и не опытен...

Если очень упрощенно и через призму моего личного понимания, то:

1. Ширик на кропе должен иметь в полтара раза меньшее ФР чтобы иметь аналогичное ЭФР, это налагает ограничения на "старые" стекла, которые планируются под использование в качестве ширика на кроп.

2. Ширик, как уже было озвучено ранее примерим на нескольких разных сюжетах, например, на пейзаже с одной стороны, и в интерьерной (или даже интерьерно-репортаной) съемке и эти разные "стороны" требуют от объектива раных качеств. Т.е. на пейзаже обычно если объектив резок на F8, не хроматит и предсказуем в плане зайцев - этого достаточно. А если надо снимать резкую толпу в темной комнате - это уже совершенно другие требования.

3. Ширики фиксы, ширики зумы и фишаи (а тем более фишаи зумы) - разные стекла для разных задач.

Из всего этого по-моему следует что использование "старых" шириков на кропе не очень оправдано т.к. стекол, котоые можно назвать шириками под кроп всего ничего, я их озвучивал в начале темы, да и дороги они.

Так же из этого следует, что если Вы собраись снимать пейзаж, то и кит на 18мм может дать вполне себе картинку, особенно если это не EF-S18-55, а если Вы собрались делать клубные фото типа тех на которых в светлом центре искаженные лица а в углу логотип геометрии - только автофокусный зумчик типа 12-24 или аналог под Вашу систему.

В общем, исходным посылом в выборе стекла ИМХО долна быть задача, а не желание приобщиться к магии старых стекол.... хотя и желание приобщиться тоже имеет право на существование :-)

еще имеет хорошо выправленную дисторсию и относительно равномерную резкость по всему полю, особенно страдающую на краях...
При этом для пейзажей еще хорошо бы иметь неплохую цветопередачу, коим обычно страдают стекла от сторонних производителей, но ширики с исправленной дисторсией вроде все неплохи..


Думаю такие стекла как 10-20 больше рассчитывались инженерами оптиками для интерьерной съемки в тесных помещениях, где альтернативы им нет просто. Однако в творческом поиске люди им отыскивают много других интересных применений. Вплоть до портретов... :-)
Но пейзажи ими снимать конечно особое удовольствие... показать например как волна на песок подкатывает и при этом вокруг все дивное место видно...

пойду из темы, а то я косвенно заинтересованное лицо... блин :-)