Чем обрабатывать RAW ?
З
Задний ум
... зверски не понравился – совершенно бестолковый механизм кэширования тумбов.
При скорости работы примерно как у ACDSee 3 и чуть худшем качестве воспроизведения, особенно в зуме, FSIV совсем не умеет спекулятивно восстанавливать изображения.
ACDSee несомненно лучше FSIV по всем показателям. Серьёзный "недостаток" ACDSee – опупенная перегруженность как встроенными функциями, так и добавленными в дистрибутив приложениями, которые на 99,(9)% никому и никогда не понадобятся.
Лучший по минимальному набору функций и спекулятивной "скорострельности" – ACDSee 3.
Лучший по совокупности "возможности настройки и качество изображения" – ACDSee 5.
Если б из ACDSee 7 выбросили вышепомянутое ненужное барахло, или хотя б предоставили возможность его ликвидации при установке, то лучший был бы ACDSee 7.
ACDSee 8 – далее по кочкам в деле прикручивания ненужных ручек и дрючек.
При скорости работы примерно как у ACDSee 3 и чуть худшем качестве воспроизведения, особенно в зуме, FSIV совсем не умеет спекулятивно восстанавливать изображения.
ACDSee несомненно лучше FSIV по всем показателям. Серьёзный "недостаток" ACDSee – опупенная перегруженность как встроенными функциями, так и добавленными в дистрибутив приложениями, которые на 99,(9)% никому и никогда не понадобятся.
Лучший по минимальному набору функций и спекулятивной "скорострельности" – ACDSee 3.
Лучший по совокупности "возможности настройки и качество изображения" – ACDSee 5.
Если б из ACDSee 7 выбросили вышепомянутое ненужное барахло, или хотя б предоставили возможность его ликвидации при установке, то лучший был бы ACDSee 7.
ACDSee 8 – далее по кочкам в деле прикручивания ненужных ручек и дрючек.
G
Gurman
Это сильно раздражает тамагочеров
Это кто такие?!
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.