Про печать с 3 megapixels
l
legals
Вопрос такой, какого максимального разумного размера можно печатать фотографии с 3 мегапиксельным разрешением? (размер около 600-700 килобайт каждая)
Смотреть их будут я думаю примерно с метра, вряд ли ближе.
И еще вопрос сколько стоит такие фотографии отпечатать и где.
Извиняюсь, если эти вопросы уже были в форуме.
Смотреть их будут я думаю примерно с метра, вряд ли ближе.
И еще вопрос сколько стоит такие фотографии отпечатать и где.
Извиняюсь, если эти вопросы уже были в форуме.
S
Snowmean
оптимально для 3х мегапикселей печать 15 на 23, но у меня был опыт печати и на A4 формат... смотриться достаточно четко и хорошо... (фотик Canon A510) так что я думаю A4 и менее нормально...
Отпечатывать где? Мне нравиться качество центра Светопись, но можешь поискать поближе и подешевле... я думаю в городе распечатать цифру непроблема....
Отпечатывать где? Мне нравиться качество центра Светопись, но можешь поискать поближе и подешевле... я думаю в городе распечатать цифру непроблема....
l
legals
Видимо сейчас по ближайшим местам прогуляюсь и посмотрю
D
DragoNOIR
Собственноручно сдавал в печать с Canon PowerShot A80 (4 милиона точек) на формат 30х40.
Получилось достаточно качественно для просмотра с полуметра.
Получилось достаточно качественно для просмотра с полуметра.
a
a:v:s
Вопрос больше не в количестве пикселей, а:
1) Степень изуродованности файла jpeg-сжатием.
2) Характер изображения (выпадение мелких деталей, наличие "пилы", муара).
3) Качество изображения: хроматические аберрации, дисторсии, виньетирование. Тоновый диапазон.
4) Умелость ручек при подготовке к печати.
Знаю, что и с 1Мпиксела когда-то печатали до А2 формата (420х600мм) и было вполне ничего.
1) Степень изуродованности файла jpeg-сжатием.
2) Характер изображения (выпадение мелких деталей, наличие "пилы", муара).
3) Качество изображения: хроматические аберрации, дисторсии, виньетирование. Тоновый диапазон.
4) Умелость ручек при подготовке к печати.
Знаю, что и с 1Мпиксела когда-то печатали до А2 формата (420х600мм) и было вполне ничего.
i
ilog
какого максимального разумного размера можно печатать фотографии с 3 мегапиксельным
У меня нет опыта, но лучше один раз увидеть...
Стоит напечатать некое Ваше, среднее по качеству, "тестовое" фото в доступных стандартных размерах фотолаба (только выбирайте тот, где dpi=300, а не 400).
Далее сравните полученные результаты и выберите тот, что ещё устраивает.
a
a:v:s
только выбирайте тот, где dpi=300, а не 400
А какая разница? На 400 просто "зерно печати" меньше будет.
Ресамплить и там и там придётся, если до 30х45 разгоняться
i
ilog
какая разница?
На входе есть только 3 MPix, следовательно без манипуляций с файлом можно играть только на размере лучика светодида фотолаба. При 300 он больше. Правда разника в 33% разрешит лишь 1 ступень размера фото.
a
a:v:s
Чего-то я не понял рассуждений.
Собственно лазер либо светодиод пишет на бумагу с разрешением либо 300 либо 400 точек, в зависимости от модели аппарата. Его изменить нельзя. Это не фотонаборник и не лазерный принтер.
Файл в любом случае растрируется. Именно на указанное разрешение. Т.е. пересчёт файла происходит всегда, возможно за исключением того случая, когда подаётся файл размером 1:1 и не производится цветовая, тональная или некая другая коррекция, хотя цветовое пространство, скорее всего всё же меняется.
В случае, если заливается файл в 100 точек, и принтер его принимает, он пересчитывает его своими силами (РИПом) в матрицу 300 или 400 точек, и только потом передаёт на устройство экспонирования.
Если Вы считаете, что пересчёт до 400 точек даст бОльшую мыльность, чем до 300 — возможно, Вы правы, но не в 100% случаев разница будет столь уж очевидна.
i
ilog
не понял рассуждений.
Если на входе фотолаба есть прямоугольник, количество точек которого равно печатаемому фотолабом, преобразования геометрии не требуется. Печатаются именно эти точки и размер зависит от того, как плотно их укладывают.
Если точек больше или меньше, чем нужно печатать, изображение преобразуют к заданному фотолабом прямоугольнику (вносят искажения).
Если сегодня точки укладывают по 5, то фигура получится меньше, чем если бы вчера их уложили по 3.
P.S. Что касается цветокорреции иже с ней, на количество точек (и размер фото) они не повлияют.
a
a:v:s
Чего-то как-то оно мутно. Наверное, я тупой.
Короче, ещё раз объясню. Вероятность того, что файл с матрицы улетит без пересчёта не очень велика — нужно ещё учитывать поля на подрезку.
На 300 или 400 точек он будет пересчитан не столь важно, т.к. напечатан он будет тем же размером и разница в пересчёте практически компенсируется. Всё это при условии того, что не будет вмешательства кривых ручек.
i
ilog
Чего-то как-то оно мутно
Невиноватая я!
Допустим, что у нас есть кадр 400 на 300 точек?
Приходим в фотолаб с машиной на "300" и печатаем с полями без обработки. Получаем фото размером 34*25мм.
Теперь идём в фотолаб с "400" и... получаем фото с абсолютно той же детализацией, но размером 25*19мм.
Внимание вопрос: какой из кадров больше?
D
DragoNOIR
Вопрос больше не в количестве пикселей, а:
1) Степень изуродованности файла jpeg-сжатием.
2) Характер изображения (выпадение мелких деталей, наличие "пилы", муара).
3) Качество изображения: хроматические аберрации, дисторсии, виньетирование. Тоновый диапазон.
4) Умелость ручек при подготовке к печати.
1) Степень изуродованности файла jpeg-сжатием.
2) Характер изображения (выпадение мелких деталей, наличие "пилы", муара).
3) Качество изображения: хроматические аберрации, дисторсии, виньетирование. Тоновый диапазон.
4) Умелость ручек при подготовке к печати.
Тут все крайне просто. Файл печатался без обработки. As is.
a
a:v:s
Тут все крайне просто. Файл печатался без обработки. As is.
А ресамплил кто? Вообще-то, я не персонально про Ваш Сапоп писал, а в целом.
to ilog:
1. Речь не идёт о печати 34*25мм либо 25*19мм.
Речь идёт о максимальном формате (200х300 либо 300х450мм), т.е. ресэмпл происходит исходя из условий задачи.
2. Более того, рассматриваются фотографии конечно одинакового размера, где разница в ресэмпле компенсируется разницей в разрешении вывода.
3. "Абсолютно ту же детализацию" Вы не получите, т.к. в Вашем примере размер фотографий разный и сравнить их Вы не сможете.
i
ilog
Прошу прощения за трудности в выражении мысли, но:
Если у нас на исходном кадре 1 (одна) чёрная точка или группа точек... хорошо, квадрат Малевича.
Мы печатаем его поочерёдно по методикам, указанным мной и Вами.
В случаях, описанных мною, мы получим разные по размеру, но квадраты с резко очерченными гранями. И даже сможем их сравнить их одинаковость, если удалим от глаз на пропорциональное расстояние. В обоих случаях будет именно та информация, что была в исходном кадре.
В Вашем случае мы получим размытые края (искажения за счёт билинейного или биквадратичного преобразования чёрное/белое в чёрное/серое/белое).
Я совершенно не возражаю, что
"Абсолютно ту же детализацию" Вы не получите, т.к. в Вашем примере размер фотографий разный и сравнить их Вы не сможете.
Если у нас на исходном кадре 1 (одна) чёрная точка или группа точек... хорошо, квадрат Малевича.
Мы печатаем его поочерёдно по методикам, указанным мной и Вами.
В случаях, описанных мною, мы получим разные по размеру, но квадраты с резко очерченными гранями. И даже сможем их сравнить их одинаковость, если удалим от глаз на пропорциональное расстояние. В обоих случаях будет именно та информация, что была в исходном кадре.
В Вашем случае мы получим размытые края (искажения за счёт билинейного или биквадратичного преобразования чёрное/белое в чёрное/серое/белое).
Я совершенно не возражаю, что
лучше один раз увидеть...
Стоит напечатать некое..., среднее по качеству, "тестовое" фото в доступных стандартных размерах фотолаба ... Далее сравните полученные результаты и выберите тот, что ещё устраивает.
Стоит напечатать некое..., среднее по качеству, "тестовое" фото в доступных стандартных размерах фотолаба ... Далее сравните полученные результаты и выберите тот, что ещё устраивает.
D
DragoNOIR
А ресамплил кто?
А вот этого мне ни один человек так и не смог объяснить.
Прошу прощения, что увожу разговор в сторону, но: я продолжительное время пытаюсь выяснить какие требования предъявляются к исходному файлу, чтобы исключить интерполяцию / экстраполяцию для разных форматов на Noritsu 2901.
Еще ни один человек мне внятно не сказал размер изображения в точках для разных форматов.
Мне известно только, что печатающее устройство имеет физически 400 dpi, а размер изображения для 10х15 примерно равен 102х152 мм. Сколько точно - никто сказать не может.
Также, мне известно, что на бумагу попадает не все изображение, но сколько именно обрезается - никто еще не сказал.
Вы спросите: "Для чего все это"? Отвечу: для того, чтобы всю подготовку провести дома и исключить преобразования изображения во время печати.
Практический пример. Требуется напечатать фотографическим способом некоторую графику, в которой на белом фоне присутствуют черные линии толщиной в одну точку. При интерполяции или экстраполяции в количество раз, кратное двум, ничего страшного не произойдет, а если множитель 1,5 или 1,276... Что тогда?
PS: Еще раз прошу прощения у трэдстартера.
i
ilog
для того, чтобы всю подготовку провести дома и исключить преобразования изображения во время печати
Согласен с Максимом.
Причём именно не для высокохудожественной съёмки (не претендую), а на однозначное местонахождение и вид дополнительной текстовой и/или графической информации, наложенной на фото.
P
PaulPaladin
и исключить преобразования изображения во время печати
Это невозможно. Как минимум, потому, что будет преобразование RGB->CMYK
а если множитель 1,5 или 1,276... Что
тогда
Если хотите контролировать процесс - надо Ж-У от стула оторвать и заниматься процессом.
линии толщиной в одну точку
Как вы это себе представляете? Невидно ведь нифига будет!. Впрочем, любая печаталка зашарпит, 3 линии видно
i
ilog
Впрочем, любая печаталка зашарпит, 3 линии видно
А вот это уже тема!
Кто-то располагает информацией о работе минилаба?
Кстати, почему 3 линии видно, а 1 нет? Если лучилка нарезает 400 линий на дюйм, то вопрос либо в том, что глаз неймёт (что странно), либо "кто-то" не печатает одиночные точки?
a
a:v:s
но квадраты с резко очерченными гранями
Резко очерченных граней не будет, т.к.
а) "растискивание" и искажение размеров и формы точки
б) особенности растрирования — там, насколько я понимаю, всё же псевдостохастика, соответственно плашки не будет.
б) "неприводка" — печать пойдет не 1 цветом, а всеми цветами. А они с вероятностью 99, (9) сведены неидеально. Ещё с "чистыми" 100% цветами кое-как прокатит, но и то вряд ли
Вообще Ваша мысль мне понятна, но она не имеет прикладного смысла. При приведении к одному (стандартному!) размеру, я ещё раз повторюсь, разница в ресампле практически компенсируется разницей в выводе.
А вот этого мне ни один человек так и не смог объяснить.[/quote Если залили филе "как есть", то есть не
пересчитывая в компе, то пересчитывал РИП Норицы (а такие рипы обычно делают это оччень неплохо, лучше, чем ординарная операция в шопе)
Размер изображения действительно больше послеобрезного на 2-4мм (обычно 2, иногда больше), причём это поле может отличаться для разных форматов и даже для конкретной фотографии. Это связано с конкретными настройками лаба, насколько криво при печати Вашей данной фотографии пошла бумага, насколько криво пошёл при этом рез. Кривизна, допустим, может отличаться в начале и в конце роля. бумаги.
Реальные форматы тоже гуляют от стандартных на несколько миллиметров.
Отсюда, всю значимую информацию располагаем не менее, чем в 5мм от края.
Линии толщиной в 1 точку могут не печататься ввиду неких особенностей алгоритма РИПа. Допустим, он может считать её царапиной, или здесь есть некие особенности растрирования или алгоритм по типу "тонких линий", когда до определённой толщины линии игнорируются, затем утолщаются, а далее — выводятся без изменений. К тому же и в RGB, и в СMYK (применительно к фотопроцессу) чорный есть цвет композитный и на пол-линии а то и линию или даже больше цвета запросто могут разъехаться, что, кстати, нормально.
[quote] Практический пример.
Размер изображения действительно больше послеобрезного на 2-4мм (обычно 2, иногда больше), причём это поле может отличаться для разных форматов и даже для конкретной фотографии. Это связано с конкретными настройками лаба, насколько криво при печати Вашей данной фотографии пошла бумага, насколько криво пошёл при этом рез. Кривизна, допустим, может отличаться в начале и в конце роля. бумаги.
Реальные форматы тоже гуляют от стандартных на несколько миллиметров.
Отсюда, всю значимую информацию располагаем не менее, чем в 5мм от края.
Линии толщиной в 1 точку могут не печататься ввиду неких особенностей алгоритма РИПа. Допустим, он может считать её царапиной, или здесь есть некие особенности растрирования или алгоритм по типу "тонких линий", когда до определённой толщины линии игнорируются, затем утолщаются, а далее — выводятся без изменений. К тому же и в RGB, и в СMYK (применительно к фотопроцессу) чорный есть цвет композитный и на пол-линии а то и линию или даже больше цвета запросто могут разъехаться, что, кстати, нормально.
[quote] Практический пример.
Попробуйте объяснить, почему именно 1 точка и я попробую подсказать, как это по-другому сделать.
Вообще надо бы пробы сделать — никогда текстовые и штриховые тесты не печатал.
i
ilog
Резко очерченных граней не будет, т.к.
а)
б)
в)
а)
б)
в)
Ну и чёрт с ними!
Хотя странно, что устройство, проецирующее 400dpi, промазывает цветами более +/- 1 pixel... (25,4/400 мм).
P.S. Если вспомнить, что некоторые(?) минилаб'ы не "едят" файлы в несколько Мег (пробовап отдавать в tiff -> отказ -> сброс в jpeg), резких линий уже не получить.
[Сообщение изменено пользователем 10.04.2006 14:29]
Умелость ручек при подготовке к печати
Это самое главное. :-)
Я обычно готовлю файлы в фотошопе под нужный размер и 300 dpi (no resize) и записываю в тиф, чтобы их автокоррекция цвета, заточенная под жипег, обломалась.
Если дополнительно сделать Sharpen Edges, то исходные 3МП будут выглядеть на 20x30 отлично даже с 20 см.
l
legals
Отпечатал 20*30 - качество очень понравилось. Доволен!
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.